Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А74-9819/2018

114/2018-39762(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-9819/2018
г. Красноярск
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря 2018года. Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2018года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н., судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В. при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е. при участии:

от истца - прокурора Республики Хакасия: Федорченко М.С., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края, по поручению от 20.11.2018 № 8-23/6-28, служебное удостоверение ТО № 228433 от 02.10.2017;

от третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдова Сергея Викторовича: Новожиловой Е.Н., представителя по доверенности от 18.02.2018, от третьего лица - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Вятчанина Игоря Аркадьевича: Новожиловой Е.Н., представителя по доверенности от 26.06.2018 № 19АА 0494923,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2018 года по делу № А74-9819/2018, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия в интересах муниципального образования Усть-Абаканский район с иском к Управлению имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района (ИНН 1910010838, ОГРН 1081903001025), главе (крестьянского) фермерского хозяйства Середову Михаилу Семеновичу (ИНН 190332649896, ОГРН 315190300000520) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка, заключенного 30.09.2015 муниципальным образованием Усть-Абаканский район в лице управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Середовым Михаилом Семеновичем, в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:000000:1794 и применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании главы крестьянского (фермерского) хозяйства Середова Михаила Семеновича вернуть муниципальному образованию Усть-Абаканский район в лице управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района земельный участок с кадастровым номером 19:10:000000:1794, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 8,3 км на северо-восток от аал Мохов, площадью 11 107 456 кв.м.


Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Давыдов Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Вятчанин Игорь Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.10.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решении и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию выводов суда в части признания указанной сделки ничтожной и установления годичного срока исковой давности в связи с тем, что, по мнению ответчика, сделка является оспоримой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.12.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 07.11.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Середов Михаил Семенович 17.02.2015 обратился в администрацию Усть-Абаканского района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1 120 га, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 8,3 км на северо-восток от аала Мохов, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет.

Спорный земельный участок сформирован и 10.07.2015 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 19:10:000000:1794, площадью 11 107 456 кв.м., категория земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.


Муниципальным образованием Усть-Абаканский район в лице управления имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Середовым Михаилом Семеновичем заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 19:10:000000:1794, площадью 11 107 456 кв.м., расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 8,3 км на северо- восток от аала Мохов, сроком на 49 лет.

Прокурором в адрес Управления имущественных отношений администрации Усть- Абаканского района 05.04.2018 направлен запрос № 7-20-2018 о предоставлении информации о публикации извещения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 19:10:000000:1794, расположенным по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 8,3 км на северо-восток от аала Мохов. От Управления имущественных отношении администрации Усть-Абаканского района получен ответ от 05.04.2018 № 521 об отсутствии публикации извещения о предоставлении указанного земельного участка.

Полагая, что заключенный управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Середовым М.С. договор аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:000000:1794 нарушает требования закона и посягает на публичные интересы, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право прокурора на обращение с исками о признании недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно положениям, закрепленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.


В рамках данного спора иск прокурором предъявлен в защиту публичных интересов.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ

«Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей на дату подачи главой КФХ Середовым М.С. заявления от 17.02.2015) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялась в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и


прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пункту 5 статьи 34 которого в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) опубликовано сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 8,3 км на северо-восток от аала Мохов, в период с 17.02.2015 по 01.03.2015 органом местного самоуправления осуществлено не было.

В соответствии с вступившей в силу с 01.03.2015 редакцией пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

При заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:000000:1794 категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства случаев, исключающих проведение торгов, не имелось.

В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 19:10:000000:1794, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства мог быть предоставлен в аренду только по результатам торгов.

Поскольку торги при заключении договора аренды не проводились, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок предоставлен в аренду в нарушение установленного Земельным кодексом Российской Федерации порядка.

Установленные Земельным кодексом Российской Федерации принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, требования закона о проведении торгов при распоряжении земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, обязаны обеспечить эффективное использование публичной собственности, гарантируют справедливое и открытое распределение таких земель, направлены на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключение необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим.


Несоблюдение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет не только нарушение закона, но и публичных интересов, в целях соблюдения которых установлены названные правила, исключает возможность эффективного распоряжения земельными участками, чем нарушает экономические интересы муниципального образования Усть-Абаканского района, интересы неопределенного круга лиц, лишает их возможности приобрести права на земельные участки на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для главы крестьянского (фермерского) хозяйства Середова М.С. на получение прав в отношении данного земельного участка.

Нарушение условий прозрачности и открытости процедуры предоставления земельных участков не соответствует также требованиям законодательства о противодействии коррупции. В числе основных принципов противодействия коррупции законодательство устанавливает законность, публичность и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, приоритетное применение мер по предупреждению коррупции (пункты 2, 3, 6 статьи 3, пункт 14 статьи 7 Федерального закона «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 № 273-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения.

Правила оборота земельных участков, принципы публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков обязательны для соблюдения органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами, которые обязаны осуществлять свои полномочия в интересах населения муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что договор аренды земельного участка от 30.09.2015, заключенный Управлением имущественных отношений администрации Усть-Абаканского района и главой К(Ф)Х Середовым М.С. в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:10:000000:1794, нарушает установленный ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст.10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в действующей редакции) порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к государственной и муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу ничтожности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В результате заключения договора аренды земельного участка от 30.09.2015 главой К(Ф)Х Середовым М.С. на праве аренды получен земельный участок с кадастровым номером


19:10:000000:1794, площадью 11 107 456 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 8,3 км на северо-восток от аала Мохов.

С учетом изложенного, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки главой К(Ф)Х Середовым М.С. суд первой инстанции указал на то, что

спорный земельный участок подлежит возврату муниципальному образованию Усть-Абаканский район.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда в части признания указанной сделки ничтожной и установления годичного срока на подачу искового заявления в связи с тем, что, по мнению ответчика, сделка является оспоримой

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, действующей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Установленные Земельным кодексом Российской Федерации принципы эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, требования закона о проведении торгов при распоряжении земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, обязаны обеспечить эффективное использование публичной собственности, гарантируют справедливое и открытое распределение таких земель, направлены на создание равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключение необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим.

Как следует и материалов дела и установлено судами, предварительное и заблаговременное опубликование сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть- Абаканский район, 8,3 км на северо-восток от аала Мохов, в период с 17.02.2015 по 01.03.2015 органом местного самоуправления осуществлено не было.

При заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:10:000000:1794 категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства случаев, исключающих проведение торгов, не имелось.


Несоблюдение органом местного самоуправления правил распоряжения земельными участками влечет не только нарушение закона, но и публичных интересов, в целях соблюдения которых установлены названные правила, исключает возможность эффективного распоряжения земельными участками, чем нарушает экономические интересы муниципального образования Усть-Абаканского района, интересы неопределенного круга лиц, лишает их возможности приобрести права на земельные участки на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для главы крестьянского (фермерского) хозяйства Середова М.С. на получение прав в отношении данного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Прокурором республики иск подан в арбитражный суд 14.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 октября 2018 года по делу

№ А74-9819/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская