Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А07-1125/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14810/2023
г. Челябинск
17 ноября 2023 года
Дело № А07-1125/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Таймеевская» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу № А07-1125/2023

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Таймеевская» - ФИО2 (паспорт, выписка), ФИО3 (паспорт), допущен к участию в деле в качестве переводчика.

Общество с ограниченной ответственностью «ПО Техресурс» (далее – истец, ООО «ПО Техресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Таймеевская» (далее – ответчик, ООО Агрофирма «Таймеевская») о взыскании 230 626 руб. задолженности за оказанные услуги, 4 786 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гидросила» (далее – третье лицо, ООО «Гидросила»; л.д. 48-50).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО Агрофирма «Таймеевская» (далее – апеллянт, податель жалобы) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства, просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с расценками оказанных услуг, полагая, что ремонт был выполнен в пределах гарантийного срока. При этом истцом в нарушение условий договора, проведен ремонт в отсутствие согласия ответчика (не гарантийный случай).

Более того, по мнению ответчика, универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 17.08.2022 № 822 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку подписан неуполномоченным на то лицом, с проставлением штампа ООО Агрофирма «Таймеевская», находящимся в свободном доступе. Обращал внимание на наличие в договоре, уставе организации оттиска печати круглой формы.

К дате судебного заседания также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Относительно акта проверки качества, составленного ООО «Гидросила», апеллянт указал, что акт составлен без участия представителей истца и ответчика; лицензий, свидетельств на проведение экспертизы ООО «Гидросила» не имеет.

Также заявитель возражал относительно извещения ответчика о необходимости ремонта ГСТ в связи с нарушением правил эксплуатации комбайна по телефону и путем направления письма по электронной почте 17.08.2022, поскольку из представленного скриншота страницы с почты истца невозможно установить какой конкретно документ, его содержание направлен в адрес ООО Агрофирма «Таймеевская».

От ООО «ПО Техресурс» до начала судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал позицию изложенную в апелляционной жалобе, ходатайствовал об участии в судебном заседании переводчика; ФИО3 допущен апелляционной коллегией к участию в судебном заседании в качестве переводчика.

В ходе судебного заседания представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела фотографий комбайна. Судебной коллегией отказано в приобщении фотографий, в связи с тем, что они признаны не относящимися к настоящему спору, поскольку не содержат дату и время их съемки, что не позволяет отнести их иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя ООО Агрофирма «Таймеевская» и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Агрофирма «Таймеевская» (потребитель) и ООО «ПО Техресурс» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и гарантийный ремонт техники от 26.08.2020 № 0044-Г (далее – договор), предметом которого является: организация и проведение гарантийного ремонта техники, проведение согласно пункту 4.2. регламентных видов технического обслуживания техники: Комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-10К-26 в количестве 1-й единицы зав. № 11374, 2020 г.в.; обеспечение своевременного и качественного устранения отказов в гарантийный срок эксплуатации.

ООО Агрофирма «Таймеевская» со склада ООО «ПО Техресурс» были получены товарно-материальные ценности: вакуумметр ТВ-110р.00 40мм в количестве 1 шт. стоимостью 2250 руб., фильтр гидравлический HF35082 МТ в количестве 1 шт. стоимостью 2000 руб., фильтр гидравлический HF6177 МТ стоимостью 1500 руб., фильтр гидравлический CH302FV11B количестве 1 шт. стоимостью 1000 руб. всего на сумму 6750 руб.

Кроме того, истцом были оказаны услуги: по ремонту ГСТ стоимостью 161 000 руб., по ремонту зерноуборочного комбайна КЗС-10К стоимостью 41 900 руб. и оказаны транспортные услуги сервисного автомобиля на сумму 20 976 руб.

Общая сумма полученных ответчиком товарно - материальных ценностей и оказанных услуг составила 230 626 руб., что подтверждается УПД от 17.08.2022 № 822.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в установленные сроки, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от ООО Агрофирма «Таймеевская» в адрес истца поступило сообщение об отказе комбайна.

Во исполнение обращения о выявленных неисправностях в технике истец направил в адрес ответчика своих специалистов для определения причин возникновения дефектов.

В ходе проведенного осмотра обнаружены дефекты, принято решение о демонтаже гидростатической трансмиссии (ГСТ) для диагностики и ремонта; произведен демонтаж, ГСТ передана ООО «Гидросила» для диагностики.

ООО «Гидросила» в ходе дефектовки ГСТ были выявлены следующие неисправности:

- разрушение блока цилиндров гидромотора;

- наплавление сферической втулки качающего узла на вал;

- задир рабочих поверхностей распределителей гидромотора и гидронасоса,

наклонной шайбы, пят плунжеров, приставного дна.

По результатам дефектовки 16.08.2022 ООО «Гидросила» был составлен акт проверки качества с указанием характера неисправности.

В ходе проверки качества ООО «Гидросила» составлен акт №1 проверки качества гидромотора № 12201801 и гидронасоса № 21621801, с комбайна КЗС10К-26 и установлено следующее: потеря хода комбайна, разрушение блока цилиндров гидромотора, наплавление сферической втулки качающего узла на вал , попадание осколков разрушенных деталей в гидросистему комбайна, задир рабочих поверхностей распределителей гидромотора и гидронасоса, наклонной шайбы, приставного дна, плунжеров не соответствует условиям эксплуатации, указанным в паспорте на изделие, характер поломки свидетельствует о превышении максимального давления в гидросистеме. Вины завода-изготовителя изделия не установлено, следовательно, существует вина эксплуатации.

В соответствии с актом выявленные дефекты являются эксплуатационными. При определении причин возникновения дефектов вина завода-изготовителя не выявлена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь условиями договора, исходил из того, что дефект не является гарантийным случаем, относится к эксплуатационным дефектам. В связи с чем работы по устранению дефекта подлежат оплате истцу, конечным потребителем техники является ответчик.

Согласно пункту 3.2 договора гарантия не распространяется на продукцию, которая эксплуатировалась и хранилась в не рекомендованных условиях, использовалась аварийно, без соблюдения требований эксплуатации и противопожарной безопасности; на детали, узлы, подвергающиеся износу, зависящему от стиля вождения (тормозные колодки, тормозные барабаны, накладки, сцепления, шины, ремни); на расходные материалы: моторные и гидравлические масла, топливо, охлаждающую жидкость, хладогент, фильтры; на дефекты, причиной которых является изменение конструкции изделия или его составных частей без согласия завода-изготовителя; на отказы, которые можно было устранить запасными частями из ЗИПа и регулировкой; на распылители форсунок; на электрические приборы: стартер, генератор, аккумулятор, моторредуктор, реле, датчики, предохранители гарантия 14 дней со дня приобретения.

Довод жалобы об отсутствии на стороне ответчика задолженности отклоняется, поскольку выявленный дефект является эксплуатационным.

Гарантийные обязательства на указанный дефект техники не распространяются и обязанность у истца безвозмездно в установленные гарантийными обязательствами сроки устранять дефект изделия посредством ремонта и замены дефектных составных частей отсутствует.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

Более того, мотивированного отказа от выполненных работ в адрес истца не поступало, детали, узлы ответчиком не возвращены.

Факт оказания истцом услуг подтверждается УПД от 17.08.2022 № 822, подписанным в двустороннем порядке и заверенным печатями организаций.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к утверждению ответчиком о том, что истцом не было представлено надлежащих доказательств оказания услуг в связи с тем, что УПД подписан неуполномоченным лицом, а также имеются отличия в оттисках печати и штампа ответчика, находившегося в свободном доступе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные в силу следующего.

Из представленного УПД следует, что со стороны ответчика данный первичный документ скреплялся штампом юридического лица ООО Агрофирма «Таймеевская», предназначенным для документов.

При этом Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не запрещает хозяйственным обществам иметь и использовать в деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты, не ограничивает количество печатей общества, как и не запрещает иметь различные штампы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснял, что указанный штамп находился в свободном доступе, что не исключает проставление штампа специалистами истца. Вместе с тем, доказательств того, что штамп не является штампом ответчика или выбыл из его владения незаконным путем, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо также отметить, что законодательство не содержит каких-либо специальных требований либо ограничений к условиям использования печатей или штампов на данных первичных документах, ввиду чего у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению подлинность содержащейся в представленном истцом УПД штампа. Ответчик в обоснование своей позиции не воспользовался правом представить суду заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований подвергать сомнению подлинность подписи лица, уполномоченного на принятие оказанных услуг со стороны ООО Агрофирма «Таймеевская», а также их полномочия, поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что указанное лицо не является работником ООО Агрофирма «Таймеевская» либо содержащаяся в УПД подпись ему не принадлежат. О фальсификации доказательств по данному факту ответчиком также заявлено не было.

Юридическое лицо выступает в гражданском обороте через своих представителей, а действия его работников по исполнению обязательств юридического лица считаются действиями самого юридического лица (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательства того, что лицо, принявшее оказанные услуги, не является работником ООО Агрофирма «Таймеевская» и не было уполномочено на получение результата оказанных услуг, ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований не расценивать оспариваемый ответчиком УПД в качестве надлежащего доказательства передачи ответчику результата оказанных услуг на спорную сумму долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 230 626 руб.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 230 626 руб. задолженности за оказанные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в сумме 4 786 руб. 28 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Расчет процентов апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акт №1 проверки качества гидромотора № 12201801 и гидронасоса № 21621801, с комбайна КЗС10К-26, неправомерно приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих об эксплуатационных дефектах, так как испытания проводились в отсутствие представителей ответчика, необоснованны и несостоятельны, так как основаны на неверном понимании технологии проверки заводами-изготовителями качества деталей, техники и т.д.

Кроме того, возражения в указанной части являются тезисными, поскольку ответчик к независимому оценщику не обращался, в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, тогда как ООО «Гидросила» является заводом-изготовителем, экспертной организацией, специализирующейся на экспертизе и ремонте гидромоторов и гидронасосов.

Доводы заявителя относительно извещения ответчика о необходимости ремонта ГСТ в связи с нарушением правил эксплуатации комбайна по телефону и путем направления письма по электронной почте 17.08.2022 отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку истец подтвердил способ обмена сообщениями посредством электронной почты, в том числе путем направления уведомления и документации по договору – способом, предусмотренным договором (пункт 9.4 договора).

Довод апеллянта о том, что судом не были оценены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2023 по делу № А07-1125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Таймеевская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева


Судьи: О.Е. Бабина

С.В. Тарасова