Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А56-532/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-532/2016
21 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/убытки1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Сбруева Д.В.: представитель Резникова А.И., по доверенности от 23.08.2021;

от Герцена А.В.: представитель Жиделева Ю.А., по доверенности от 15.09.2020;

ООО «Ди энд Эй Логистика»: представитель Костин М.В., по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21140/2021) Герцена Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56- 532/2016/убытки1, принятое по заявлению Герцена Андрея Валерьевича о взыскании убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ди энд Эй Логистика»,

ответчик: Сбруев Дмитрий Владимирович,

установил:

Герцен Андрей Валерьевич (далее – заявитель, кредитор, Герцен А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Ди энд Эй Логистика» (ИНН 7826174388 ОГРН 1037851062479) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.08.2016 (резолютивная часть) в отношении ООО «Ди энд Эй Логистика» (ОГРН 1047808011745, ИНН 7805296770) введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна, член ААУ «Содружество».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 03.09.2016.

01.10.2020 в арбитражный суд обратился Герцен А.В. с заявлением о взыскании со Сбруева Дмитрия Владимировича (далее – Сбруев Д.В.) в пользу должника 98 716 132,02 рублей убытков.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Герцен А.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы указывает на неверную правовую квалификацию судом требований заявителя.

По мнению заявителя, судом не учтены обстоятельства уголовного дела № 1-30/2019. Из резолютивной части приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу № 1-30/2019 следует, что за представителем потерпевшего ООО «Ди энд Эй Логистика» - Герценым А. В. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 103 921548,69 рублей с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи из заявления Герцена А. В., поступившего в арбитражный суд 01.10.2020, следует, что оно основано на признании за ООО «Ди энд Эй Логистика» права на удовлетворение гражданского иска в уголовном деле № 1-30/2019, а также указано, что заявление подано исключительно в целях разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного ООО «Ди энд Эй Логистика» преступными действиями Сбруева Д.В.

Апеллянт считает, что суд неправомерно рассмотрел поданное заявление как заявление кредитора (Герцена А.В.) в деле о банкротстве ООО «Ди энд Эй Логистика», а напротив, арбитражный суд для правильного разрешения настоящего спора должен учитывать вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, являющийся преюдициальным для настоящего спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции 17.08.2021 Герценым А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. На разрешение эксперту заявитель просил поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость 50 транспортных средств, указанных на стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7 приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года по делу №1-30/2019, на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 26.05.2014;

- какова рыночная стоимость 19 транспортных средств, возвращенных ООО «Ди энд Эй Логистика» и указанных на стр. 54 приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года по делу №1-30/2019, на момент вступления приговора в законную силу, то есть по состоянию на 05.03.2020;

- каков размер уменьшения стоимости указанных 19 транспортных средств по состоянию на 05.03.2020 по сравнению с моментом совершения преступления (26.06.2014).

Определением апелляционного суда от 17.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в целях предоставления сторонам времени для представления дополнительных пояснений (позиций) по существу заявленных требований и по ходатайству о назначении судебной экспертизы, а также для направления судебных запросов в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату, Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации относительно возможности проведения финансово-экономической экспертизы по настоящему делу, кандидатур экспертов - оценщиков, которым проведение такой экспертизы может быть поручено (ФИО, трудовой стаж, образование, квалификация экспертов), а также сроков, стоимости ее проведения и списка документов, необходимых для проведения такой экспертизы.

10.09.2021 Герцен А.В. представил письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий материалов по делу №2-7983/2021, в которых заявитель указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

13.09.2021 от Герцена А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-7983/2021.

13.09.2021 от Сбруева Д.В. поступили письменные возражения на ходатайство Герцена А.В. о назначении по делу экспертизы.

15.09.2021 конкурсный управляющий должником представил ходатайство о приобщении копии искового заявления, поданного в Московский районный суд города Санкт – Петербурга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Герцена А.В., конкурсного управляющего доводы жалобы и заявленных ходатайств поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ходатайств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований Герцен А.В. указал, что приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу № 1-30/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020, установлен факт заключения Сбруевым Д.В. однородных сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику.

Из резолютивной части приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу № 1-30/2019 следует, что за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 103 921548,69 рублей с передачей вопроса о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Полагая, что со Сбруева Д.В. подлежат взысканию убытки в размере 98 716 132,02 рублей, Герцен А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего:

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно приведенной норме права, предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в инициированном ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как установлено апелляционным судом, согласно пояснениям представителя Герцена А.В., данным в судебных заседаниях, а также изложенным в письменных позициях, настоящее (рассматриваемое) заявление подано от имени ООО «Ди энд Эй Логистика» и оно тождественно заявлению, поданному в качестве гражданского иска в рамках уголовного дела № 1-30/2019.

В обоснование заявленных требований Герцен А.В. ссылается на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2021 по делу №1-30/2019, в рамках которого Герценым А.В. был заявлен гражданский иск к Сбруеву Д.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 103 921 548, 69 руб. Согласно приговору от 14.06.2021 по делу №1-30/2019, за потерпевшим (гражданским истцом) признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2020 приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2021 по делу №1-30/2019 оставлен без изменения; дело возвращено в суд первой инстанции.

Согласно Апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2021 по делу № 1-30/2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи материалов для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку исковое заявление подано истцом не в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в настоящее время в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №2-7983/2021 по иску ООО «Ди энд Эй Логистика» к Сбруеву Д.В. о взыскании убытков, выделенное из материалов уголовного дела № 1-30/2019 и направленное для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность спора определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Исковое заявление по настоящему обособленному спору дублирует исковое заявление, поданное в рамках уголовного дела, за исключением размера ущерба.

Ознакомившись с копией искового заявления, поданного в рамках гражданского дела №2-7983/2021, суд апелляционной инстанции установил полную тождественность настоящего спора со спором, находящемся на рассмотрении в суде общей юрисдикции, и поскольку, с учетом возбуждения последнего на основании гражданского иска, поданного в рамках уголовного дела, он возник ранее, настоящий спор не подлежит рассмотрению по существу.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 14.09.2021 отклонил ходатайство Герцена А.В. о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы. При этом вопрос о проведении экспертизы может быть поставлен на разрешение суда при рассмотрении дела №2-7983/2021.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-532/2016/убытки1 подлежит отмене, а заявление А.В. Герцена о взыскании убытков с Д.В. Сбруева - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-532/2016/убытки1 отменить.

Заявление А.В. Герцена о взыскании убытков с Д.В. Сбруева оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков