Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-296191/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-296191/2023
30 сентября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» (ПАО «ЛК «Европлан») – ФИО1 по дов. от 09.11.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионснаб» (ООО «Уралрегионснаб») – неявка, извещено,

рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «ЛК «Европлан»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года

по иску ПАО «ЛК «Европлан»

к ООО «Уралрегионснаб»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Уралрегионснаб» о взыскании задолженности в размере 10 612 827 руб. 16 коп. в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 15.11.2022 № АА04187617 (между лизингодателем – ПАО «ЛК «Европлан» и лизингополучателем – ООО «Уралрегионснаб»; далее – договор лизинга), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 11.12.2023 в размере 210 221 руб. 21 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А40-296191/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-296191/2023 поступила кассационная жалоба от ПАО «ЛК «Европлан», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Уралрегионснаб», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО «ЛК «Европлан» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО «ЛК «Европлан» от ООО «Уралрегионснаб», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО «ЛК «Европлан» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно просил отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «ЛК «Европлан», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указали, что истцом предмет лизинга ответчику не возвращен, поэтому решение вопроса о наличии неосновательного обогащения на стороне лизингодателя невозможно без определения окончательного финансового результата сделки.

ПАО «ЛК «Европлан», обращаясь с кассационной жалобой, в обоснование указал, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, не приняли во внимание, что предмет лизинга не был возвращен лизингодателю по вине лизингополучателя (на что указывалось в исковом заявлении), а также на то, что действующее законодательство не указывает на необходимость изъятия и реализации предмета лизинга для возможности расчета сальдо встречных обязательств (ссылаясь на п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов, положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, можно прийти к выводу о том, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой).

Применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела № А40-296191/2023 следует указать, что истец – ПАО «ЛК «Европлан», обращаясь с рассматриваемым иском в суд и впоследствии в возражениях на отзыв указывал, что расторжение спорного договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по нему, совершенные до момента его расторжения. При этом к возражениям на отзыв, представленным в суд первой инстанции (л.д. 89-90 т. 1) было приложено (приложение № 2) письмо ООО «Уралрегионснаб» (лизингополучатель) от 24.07.2023 (л.д. 94 т. 1), направленное в адрес лизингодателя – ПАО «ЛК «Европлан» (л.д. 94 т. 1), в котором сообщалось, что:

- действительно между сторонами был заключен спорный договор лизинга предметом договора является экскаватор-погрузчик, переданный впоследствии лизингополучателем «в аренду ООО «Лидер Спецтехника» по договору аренды от 20.11.2022 № 20/11»;

- у ООО «Уралрегионснаб» «нет возможности контролировать вышеуказанный погрузчик в связи с тем, что неизвестно где он эксплуатируется; на обращения ООО «Лидер Спецтехника» возвратить погрузчик получаются отказы;

- по имеющимся сведениям данный погрузчик имеет «фальшивые документы, так как не выпускался заводом-изготовителем ООО «Джей ФИО2»;

- в случае обнаружения вышеуказанного предмета лизинга ООО «Уралрегионснаб» готово к подписанию соглашения о расторжении спорного договора лизинга «в связи с тяжелым финансовым положением организации и дальнейшей невозможностью производить оплату лизинговых платежей.

При этом суд необходимо указать, что в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции).

Однако в нарушение указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка вышеизложенным доводам истца, а также представленным в материалы дела доказательствам (в том числе письму от 24.07.2023 направленному лизингополучателем – ООО «Уралрегионснаб», в адрес лизингодателя – ПАО «ЛК «Европлан»).

Положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен общеправовой принцип о недопустимости злоупотребления лицами, имеющимися у них правами.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что согласно п. 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий, влекущих невозможность удовлетворения имущественного интереса лизингополучателя по договору выкупного лизинга, как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного, в том числе с учетом стоимости предмета лизинга, возмещенной страховой компанией лизингодателю.

В зависимости от установленных обстоятельств решить вопрос о правовых последствиях в целях внесения правовой определенности в отношения сторон.

В силу изложенного обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности, принять меры к получению дополнительных доказательств, проверить все заявленные сторонами доводы, принять законный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права исходя из правовых позиций, сформированных актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.

Суду при новом рассмотрении также следует определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям (в том числе ООО «Лидер Спецтехника»).

Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по делу № А40-296191/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Н.Н. Кольцова