Постановление от 11 февраля 2024 г. по делу № А53-1700/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1700/2022
город Ростов-на-Дону
11 февраля 2024 года
15АП-440/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

от ФИО4, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО5 по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-1700/2022

об утверждении финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен вопрос утверждения финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-1700/2022 финансовым управляющим утверждена ФИО6 из числа членов саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 26.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда первой инстанции о соответствии ФИО6 требованиям Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о заинтересованности управляющего и кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Центр-Инвест» просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

От должника также поступило ходатайство об истребовании у Союза арбитражных управляющих «Авангард» документов, подтверждающих наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год в отношении арбитражного управляющего ФИО6 (справки, трудовые договора, трудовую книжку и т.д.).

Рассмотрев вышеназванное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, необходимые для рассмотрения дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 заявление публичного акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 финансовый управляющий ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

В суд представлен протокол собрания кредиторов должника 06.12.2023, на котором было принято решение о выборе ФИО6 из числа членов союза арбитражных управляющих «Авангард» в качестве финансового управляющего.

Согласно протоколу на собрание кредиторов принял участие представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» с 96,67% голосов в реестре.

Союз арбитражных управляющих «Авангард» представил документы в отношении ФИО6 с заключением о ее соответствии требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил ФИО6 в качестве финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение № 3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном названной статьей.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об утверждении дополнительных требований к кандидатурам конкурсного управляющего.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Суд первой инстанции установил, что собрание кредиторов приняло решение о выборе арбитражного управляющего ФИО6 из членов союз арбитражных управляющих «Авангард» для утверждения в качестве финансового управляющего. Указанной саморегулируемой организацией представлено заключение о соответствии кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, предложенная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО6 утверждена судом в качестве финансового управляющего должника.

По смыслу положений абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для исключения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из исключительной компетенции собрания кредиторов. Закон также не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

Следовательно, именно в решении собрания от 06.12.2023 выражена действительная воля кредиторов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о том, что принимая решение, конкурсные кредиторы, имели цель причинить ущерб должнику и кредиторам, действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Доводам должника относительно заинтересованности ФИО6 дана верная оценка судом первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом N 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В определении от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153(1,4,5) судебная коллегия не согласилась с определением кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки, указав на необходимость учесть мнение большинства независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае мажоритарный кредитор ПАО КБ «Центр-Инвест», не заподозренный в заинтересованности по отношению к должнику или иным участвующим в деле лицам, на собрании кредиторов недвусмысленно выразил волю путем определения ФИО6 в качестве кандидатуры финансового управляющего. Обоснованные сомнения в независимости и должной компетентности данной кандидатуры, избранной независимым кредитором, отсутствуют.

Ссылки должника о наличии у ФИО2 (лицо, заявившее о правопреемстве) и ряда арбитражных управляющих (ФИО8 и ФИО9) общих представителей не опровергает независимости ФИО6, поскольку она не имеет каких-либо связей с указанными лицами. Лишь факт проживания и осуществления своей деятельности в Ростовской области, по мнению суда, не является достаточным для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего с иными его коллегами.

Доводам относительно связей арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО9 с потенциальным кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО2 судом первой инстанции также дана верная оценка.

Единственная связь, которая прослеживается между должником и ФИО8 состоит в том, что последний являлся временным управляющим ООО «Желдорснаб» (дело № А53-32635/2019), которое является совместно с должником поручителем по обязательствам ООО «Саят-Нова». Однако ФИО8 более не является участником дела № А53-32635/2019, в настоящее время обязанности конкурсного управляющего исполняет ФИО10 Таким образом, связь ФИО8 с ФИО2 не может повлиять на ход процедуры.

Арбитражный управляющий ФИО9 ранее не имел каких-либо связей с должником, аффилированными с ним лицами и кредиторами должника.

Таким образом, наличие общих представителей у ФИО2 и арбитражных управляющих ФИО8 и ФИО9 не препятствует утверждению кандидатуры ФИО6, даже в случае последующего правопреемства по требованию ПАО КБ «Центр-Инвест» на индивидуального предпринимателя ФИО2 Более того, как пояснил представитель ФИО2, он не имеет существенных возражений в части тех кандидатур, которые были представлены посредством случайной выборки. Подобный подход является дополнительным свидетельством отсутствия заинтересованности между данным лицом и арбитражным управляющим ФИО6

Должник не представил документальных доказательств заинтересованности и (или) аффилированности кандидатуры арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и должнику, а также доказательств заинтересованности и (или) аффилированности кредиторов и должника.

Довод должника об отсутствии у ПАО КБ «Центр-Инвест» права голосовать на собрании кредиторов верно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Исходя из положений пункта 1 названной статьи, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

В рассматриваемом случае на дату проведения собрания кредиторов требования ПАО КБ «Центр-Инвест» включены в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов арбитражного суда. Сама по себе замена в материальном правоотношении не наделила нового кредитора правом на участие в собрании и не ограничила право прежних до момента вынесения арбитражным судом судебного акта об их замене в реестре требований кредиторов должника правопреемником по ранее включенным требованиям.

Аналогичный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 по делу № 308-ЭС14-7166(4).

Довод должника об отсутствии у ПАО КБ «Центр-Инвест» права определить на собрании кредиторов конкретную кандидатуру управляющего является также несостоятельным, так как соответствующее право прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона.

Между тем положения статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают запрет на выбор конкретной кандидатуры финансового управляющего лишь при обращении в суд с заявлением о банкротстве. Аналогичное ограничение для собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено. Напротив, пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве прямо указывает, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе иного арбитражного управляющего взамен освобожденного или отстраненного арбитражным судом.

Правовой подход, изложенный в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), подтверждает наличие у собрания кредиторов права принять решение о выборе конкретной кандидатуры нового финансового управляющего.

Довод должника об отсутствии на сайте саморегулируемой организации сведений о руководящем стаже ФИО6 подлежит отклонению.

Согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте СРО САУ «Авангард» (http://oau.ru/) в разделе «Реестр управляющих», содержатся сведения в отношении арбитражного управляющего ФИО6

ФИО6 зарегистрирована в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за номером 21601, на основании протокола о принятии в члены СРО № 5/22 от 03.06.2022. Арбитражным управляющим сдан теоретический экзамен по единой программе подготовки арбитражных управляющих (свидетельство серии АИ № 0005 от 26.06.2019, Всероссийский государственный университет Юстиции). ФИО6 прошла стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего в Ассоциации «Межрегиональная СРО АУ» (свидетельство № АР 000171), имеет свидетельство о прохождении стажировки (приказ исполнительного директора № 14-С от 14.12.2021), а также руководящий стаж работы на дату принятия в члены Союза в количестве 20 месяцев.

Таким образом, должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие препятствий для утверждения ФИО6 финансовым управляющим. Существенных и обоснованных сомнений в наличии у нее должной компетентности, добросовестности или независимости, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии, в данном случае, оснований для отступления от общего порядка утверждения управляющего и применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, который не может быть применен произвольно.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО6 финансовым управляющим имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу № А53-1700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Г.А. Сурмалян