Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А63-6739/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6739/2018
05 августа 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Химки Московской области, открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лермонтов Ставропольского края, закрытому акционерному обществу «Южная Энергетическая Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, закрытому акционерному обществу «Южная Горно-Химическая Компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Химки Московской области, о солидарном взыскании задолженности по договору новации от 23.06.2017 № 091700021/0763 в размере 10 248 824 руб. 55 коп., 74 244 руб. госпошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Южная горно-химическая компания» (далее – ЗАО «ЮГХК»), закрытому акционерному обществу «Южная энергетическая компания» (далее – ЗАО «ЮЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет» (далее – ООО «Интермикс Мет»), открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод» (далее – ОАО «ГМЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром» (далее – ООО «Сельхозхимпром»), о солидарном взыскании задолженности по договору новации от 23.06.2017 № 091700021/0763 в размере 10 248 824 руб. 55 коп., в том числе: 9 730 745 руб. 72 коп. просроченной ссудной задолженности; 666 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 517 412 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 74 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору новации от 23.06.2017 № 091700021/0763.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Московской области, Арбитражного суда города Москвы, Арбитражного суда Ставропольского края о признании несостоятельными (банкротами) ООО «Интермикс Мет», ОАО «Гидрометаллургический завод», ЗАО «Южная горно-химическая компания», ООО «Сельхозхимпром», либо до прекращения производства по делам о банкротстве указанных лиц.

Определением суда от 27.06.2018 суд приостановил производство по делу до рассмотрения требований в рамках дел о банкротстве.

Определением от 07.05.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.07.2019 произведена замена истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

К судебному заседанию истец представил уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил исковые требования в отношении ОАО «ГМЗ», ООО «Интермикс Мет», ООО «Сельхозхимпром», ЗАО «ЮГХК» оставить без рассмотрения, с ЗАО «ЮЭК» взыскать 10 248 824 руб. 55 коп. задолженности.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз Капитал» заявило ходатайство о выделении требований к ЗАО «ЮЭК» в отдельное производство, поскольку ПАО «Сбербанк России», ООО «Алмаз Капитал» не предъявляли требования о признании ЗАО «ЮЭК» банкротом.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд, рассмотрев ходатайство о выделении требований к ЗАО «ЮЭК» в отдельное производство, считает его подлежащим отклонению поскольку, выделение части требований не будет способствовать цели наиболее эффективного рассмотрения спора.

ЗАО «ЮЭК» направило ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Остальные участники, отзывы и ходатайства не направили.

Частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд считает, что в части исковых требований к ОАО «ГМЗ», ООО «Интермикс Мет», ООО «Сельхозхимпром», ЗАО «ЮГХК» подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что в отношении соответчиков ОАО «ГМЗ», ООО «Интермикс Мет», ООО «Сельхозхимпром», ЗАО «ЮГХК» имеются дела о несостоятельности (банкротстве), требования, которые являются предметом иска в настоящем деле (ОАО «ГМЗ» признано несостоятельным банкротом решением от 13.06.2019 по делу № А63-6407/2018; ООО «Интермикс Мет» решением от 20.05.2019 по делу № А41-28838/2018 признано несостоятельным (банкротом); ООО «Сельхозхимпром», решением от 06.06.2019 признано несостоятельным (банкротом) по делу № А41-28832/2018; ЗАО «ЮГХК» признано несостоятельным (банкротом) по решению от 30.05.2019 дело № А40-77706/2018).

В соответствии со статьёй 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, т.е. в рамках дела о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не являются текущими.

Как усматривается из материалов дела, долг образовался из-за неисполнения обязательств по договору новации от 23.06.2017 № 091700021/0763, то есть до принятия к производству заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), следовательно, долг не является текущим платежом и на него распространяются положения о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее - Постановление № 35), а также абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 5 Закон о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по денежным обязательствам, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «ГМЗ», ООО «Интермикс Мет», ООО «Сельхозхимпром», ЗАО «ЮГХК» подлежат оставлению без рассмотрения, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В части взыскания с закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» 9 730 745 руб. 72 коп. долга, исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЗАО «ЮГХК» (заемщик) заключен договор новации от 23.07.2017 №091700021/0763, согласно которому обязательства заемщика перед банком, вытекающие из договора об овердрафтном кредите от 04.10.2016 №091600021/0763 были заменены на кредитное обязательство с суммой кредита 116 944 014 руб. 88 коп., процентной ставкой 10,6% годовых и сроком погашения 28.12.2017.

Согласно пункту 9.1.3 договора, ЗАО «Южная энергетическая компания» выступает поручителем.

Между ПАО «Сбербанк России» и ЗАО «Южная энергетическая компания» (поручитель) был заключен договор поручительства от 22.06.2016 № 091700021/0763/3, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком: ЗАО «ЮГХК» всех обязательств по договору новации от 23.06.2017 № 091700021/0763.

Согласно пункту 1.2 обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустоек, судебные и иные расходы банка, связанные с реализацией прав по кредитному договору, возврат суммы кредита по кредитному договору и процентов по статье 395 ГК РФ.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в соответствии с заключенным кредитным договором банк выполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается копиями платежных поручений.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 10,6% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой заключения договора, и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов производиться ежемесячно «28» числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в пункте 6.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 6.1 договора даты, в сумме начисленных на указанные даты процентов (включительно).

20 февраля 2018 года истец направил в адреса ответчиков требование о возврате всей суммы кредита и процентов, которая осталась без ответа.

Неисполнение обязательств по договору поручительства послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

К отношениям по договору новации применяются правила, предусмотренные к договору займа, если иное не предусмотрено правилами договора новации и не вытекает из существа договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установленный сторонами в кредитном договоре график погашения задолженности ответчиком нарушен, Банк обоснованно заявил требование к поручителю.

Согласно статьям 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае, пунктом 1 договора поручительства договор поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение должниками своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших из договора новации от 23.06.2017 № 091700021/0763.

По правилам статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела, сторонами добровольно не исполнены обязательства в рамках мирового соглашения.

Договор поручительства, в связи с неисполнением которого банк предъявил требование к поручителю, устанавливает обязательство должников погасить сумму задолженности в указанном размере за указанный период.

Право на обращение в арбитражный суд реализовано банком путем предъявления настоящего искового заявления о взыскании всей сумму задолженности.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленные сроки.

На основании изложенного, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 9 730 745 руб. 72 коп. задолженности.

В связи с неисполнением обязательств по договору новации, согласно пункту 10.2 договора, истец заявил требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 666 руб. 41 коп. и неустойку за несвоевременное погашение кредита в размере 517 412 руб. 42 коп.

Положения пункта 1 статьи 329 ГК РФ предусматривают, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также по инициативе суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О 5 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования к закрытому акционерному обществу «Южная горно-химическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Интермикс Мет», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Химки, открытому акционерному обществу «Гидрометаллургический завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Лермонтов, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозхимпром», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Химки оставить без рассмотрения.

Исковые требования к закрытому акционерному обществу «Южная энергетическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 9 730 745 руб. 72 коп. просроченной ссудной задолженности, 666 руб. 41 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов; 517 412 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 74 244 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


А.М. Яковлев