Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А21-12853/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12853/2023
14 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16817/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Спецснабсервисжд» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 о приостановлении производства по делу № А21-12853/2023 (судья С.Ю. Любимова),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецснабсервисжд»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Портовая Инфраструктура»

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Обслуживание»; 2) Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс»;

об истребовании имущества, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБСЕРВИСЖД» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Портовая Инфраструктура» (далее – ответчик, Компания) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и обязании передать в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу истцу  имущество, изъятое следователем СО Западного ЛУ МВД России на транспорте лейтенантом юстиции ФИО1 протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2022 согласно приведенному в просительной части иска перечню.

Кроме того, истец просил установить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения ответчиком указанной обязанности в установленный судом срок в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» (далее – Предприятие) и Федеральное агентство по рыболовству (далее – Агентство).

В ходе судебного разбирательства Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела № 12302270003000434, ссылаясь на то, что спорное имущество не может быть передано истцу.

Определением суда от 02.05.2024 производство по настоящему делу приостановлено до  разрешения уголовного дела № 12302270003000434, возбужденного следственным отделом по Московскому району города Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области.

Общество, считая означенный судебный акт незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 02.05.2024 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются безусловными основаниями для приостановления производства по делу, а потому правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просила определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе судом общей юрисдикции.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О, положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Соответственно, по смыслу вышеперечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Обществом заявлено требование об истребовании у Компании из незаконного владения принадлежащего истцу имущества.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не являются в соответствии с процессуальным законодательством самостоятельным основанием для приостановления производства по настоящему делу, рассматриваемому арбитражным судом, предметом доказывания в котором является наличие права собственности истца на имущества, а также нахождение спорного имущества у ответчика.

Статья 143 АПК РФ связывает необходимость приостановления производства по делу с невозможностью рассмотрения спора до принятия судом решения по другому делу, однако, в настоящем случае доказательства направления уголовного дела № 12302270003000434 в суд не представлены, то доказательства самого факта нахождения соответствующего дела в суде.

Обеспечительные меры, принятые в рамках уголовного дела, в виде установления ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом в виде запрета на его отчуждение, перемещения и производства в его отношении регистрационных действий (арест) также не являются основанием для приостановления производства по делу, на что также указано и судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения искового заявления Общества, до снятия ареста по уголовному делу № 12302270003000434, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом изменение обстоятельств, связанное с последующим вынесением судебного акта по уголовному делу № 12302270003000434 и установлением каких-либо обстоятельств, не препятствует пересмотреть судебный акт, принятый по результатам разрешения настоящего дела по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции вопросы исполнения решения суда регулируются разделом VII АПК РФ, нормами которого предусмотрена, в том числе, возможность при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, возможность предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта по соответствующему заявлению стороны, а потому наличие действующих обеспечительных мер в отношении спорного имущества, принятых в рамках уголовного дела, не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является основанием для его приостановления, а в случае удовлетворения исковых требований Общества может лишь служить основанием для последующего обращения Компании в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения уголовного дела № 12302270003000434 у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда от 02.05.2024 подлежит отмене, а дело – направлению в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.05.2024 по делу №  А21-12853/2023 отменить.

Направить дело № А21-12853/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров