Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А40-179477/2018

№ 09АП-17479/2020

Дело № А40-179477/18
г. Москва
18 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2, ООО «Тезаурус РнД»;

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года

по делу №А40-179477/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника:

договора займа № 02 от 07.12.2016 г., заключенного между должником и ФИО2;

договора уступки прав требования № 191216 от 19.12.2016 г., заключенного между должником и ООО «Тезаурус РнД»;

договора № 1912/ЦБ-2016/1 купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2016 г., заключенного между должником и ООО «Тезаурус РнД»;

соглашения о зачете взаимных требований от 19.12.2016 г., заключенного между должником и ООО «Тезаурус РнД»,

и о применении последствий недействительности указанных сделок

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «РГС АКТИВЫ» ФИО3 (решение АСгМ от 07.11.18),

Иные лица не явились, извещены

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО4 по дов. от 05.08.2019,

от к/у ООО «РГС Активы» - ФИО5 по дов. от 10.02.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018г. в отношении должника – ООО «РГС Активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 17.11.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника:

договора займа № 02 от 07.12.2016 г., заключенного между должником и ФИО2;

договора уступки прав требования № 191216 от 19.12.2016 г., заключенного между должником и «Тезаурус РнД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

договора № 1912/ЦБ-2016/1 купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2016 г., заключенного между должником и ООО «Тезаурус РнД»;

соглашения о зачете взаимных требований от 19.12.2016 г., заключенного между должником и ООО «Тезаурус РнД»

и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление, настаивал на признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), ст.ст. 174, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Представитель ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего со ссылками на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а сумма займа и подлежащие уплате проценты им фактически уплачены ООО «Тезаурус РнД».

ООО «Тезаурус РнД» отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09 октября 2019 года, руководствуясь п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворил, признав недействительными взаимосвязанные сделки:

договор займа № 02 от 07.12.2016 г., заключенный между ООО «РГС Активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО2;

договор уступки прав требования № 191216 от 19.12.2016 г., заключенный между ООО «РГС Активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Тезаурус РнД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

договор № 1912/ЦБ-2016/1 купли-продажи ценных бумаг от 19.12.2016 г., заключенный между ООО «РГС Активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Тезаурус РнД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

соглашение о зачете взаимных требований от 19.12.2016 г., заключенное между ООО «РГС Активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Тезаурус РнД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Применил последствия недействительности сделок:

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «РГС Активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, представленные по договору займа № 02 от 07.12.2016 г., в размере 97 000 000,00 руб.,

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «РГС Активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 97 000 000 руб., за период с 08.12.2016 г по дату подачи заявления – 03.06.2019 г., в размере 19 863 990,24 руб.,

Взыскал с ФИО2 проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 97 000 000,00 руб. за период с 04.06.2019 по дату фактической уплаты денежных средств,

Взыскал с ООО «РГС Активы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Тезаурус РнД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1,00 руб.,

Взыскал с ФИО2 и «Тезаурус РнД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) солидарно расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 (далее также – ответчик) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы по тем же доводам, заявленным в суде первой инстанции, ссылается на нарушение норм права.

В ходе рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы ФИО2 ООО «Тезаурус РнД» через суд первой инстанции лишь 12.02.2020 подало свою апелляционную жалобу на определение от 09 октября 2019 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на его неизвещение о производстве по обособленному спору. При этом ООО «Тезаурус РнД», подав со ссылкой на данное обстоятельство в день судебного заседания непосредственно в канцелярию апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, от явки в судебное заседание уклонилось. Данное обстоятельство повлекло срыв судебного заседания и его отложение.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда ООО «Тезаурус РнД» как заявитель ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 09 октября 2019 года вновь не явился.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы ходатайства, заслушав конкурсного управляющего должника, считает, что ходатайство ООО «Тезаурус РнД» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 09 октября 2019 года подлежит оставлению без удовлетворения, и производство по ней следует прекратить, поскольку довод ООО «Тезаурус РнД» о его неизвещении о производстве по обособленному спору не соответствует фактическим обстоятельством дела, а его действия были направлены исключительно на необоснованные срыв судебного заседания и затягивание производства по спору, из чего следует вывод о злоупотреблении ООО «Тезаурус РнД» как ответчика по спору процессуальными правами и его недобросовестности в спорных правоотношениях.

Так, суд первой инстанции выполнил положения ст.ст. 121-123 АПК РФ, и судебная корреспонденция получена ответчиком 09.07.2019 (почтовый идентификатор Почты России 11522538222632).

Кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции ООО «Тезаурус РнД» неоднократно знакомилось с материалами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 09.10.2019 (дата изготовления определения в полном объеме).

Апелляционная жалоба подана ООО «Тезаурус РнД» в Арбитражный суд города Москвы лишь 12.02.2020, то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда ни ФИО2, ни его представитель – ФИО7 (подписавшая апелляционную жалобу) - не явились.

При этом накануне судебного заседания иным представителем ФИО2 - ФИО4 (поддержавшим в полном объеме доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2020) – направлено ходатайство об очередном отложении судебного заседания со ссылкой на его занятость в ином, более важном для него, споре.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку необходимость личной явки ФИО4 для очередного изложения доводов ответчика отсутствует, при том что позиция ответчика изложена, материалы дела сформированы в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

При этом в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы приложил к ней новый документ («письменная консультация»), который без уважительной причины не был представлен в суд первой инстанции и не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы ФИО2 в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 между должником и ФИО2 заключен договор займа № 2.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора займа его предметом является предоставление должником (в лице ФИО2 в качестве генерального директора) ФИО2 процентного займа в размере 97 000 000,00 руб. сроком до 15.04.2017 путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре займа.

Согласно п. 1.3, 3.1.1, 3.1.2 договора займа, обязательство ФИО2 состояло в возврате должнику суммы займа и начисленных на нее процентов (12,1% годовых) в предусмотренные указанным договором сроки.

В день заключения договора займа должник исполнил обязательство по предоставлению ФИО2 суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, указанный в договоре займа, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 166 от 07.12.2016.

19.12.2016 должник уступил право требования к ФИО2 по договору займа ООО «Тезаурус РнД», заключив с ним договор уступки прав требования № 191216 (далее – договор уступки).

В соответствии с п. 2.2 договора уступки ООО «Тезаурус РнД» обязано в день его заключения уплатить должнику денежные средства в размере 97 384 819,67 руб., что равняется сумме займа и начисленным по дату заключения договора уступки процентам.

В тот же день между должником и ООО «Тезаурус РнД» заключен договор № 1912/ЦБ-2016/1 купли-продажи ценных бумаг (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого должник приобрел вексель простой TR, 191216/11 (далее – вексель).

Вексель выдан в день заключения договора купли-продажи компанией TROYSANDS HOLDINGS LIMITED (рег. № ΗΕ 152161, адрес: ФИО8 Меркури, 42, Эгкоми, 2411, Никосия, Кипр), вексельная сумма по нему составляет 97 384 500,00 руб., ставка – 12.10% годовых, начиная с даты составления векселя.

Приобретение векселя по договору купли-продажи, как указано в п. 1.3 данного договора, осуществляется по цене, равной цене договора уступки – 97 384 819,67 руб.

В этот же день должник и ООО «Тезаурус РнД» заключили соглашение о зачете взаимных требований (далее – соглашение о зачете), которым прекратились их взаимные денежные обязательства по договору уступки и договору купли-продажи.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Применительно к правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», с учетом непродолжительного времени между совершением оспариваемых сделок, совпадением цены отчуждаемого по соответствующим договорам имущества, данные сделки являются взаимосвязанными, обстоятельства их заключения и их условия для целей признания соответствующих сделок недействительными должны рассматриваться в совокупности.

В результате совершения оспариваемых сделок должник передал ФИО2 денежные средства, а позднее утратил право требования к заемщику, получив взамен вексель, эмитированный иностранной организацией – TROYSANDS HOLDINGS LIMITED.

Конкурсным управляющим приведены убедительные доводы о заведомом для сторон оспариваемых сделок отсутствии у векселя собственной стоимости.

Признавая обоснованным доводы конкурсного управляющего о фиктивности встречного предоставления, суд первой инстанции учел выводы, изложенные в справке о рыночной стоимости Векселя от 16.05.2019 г., подготовленной ООО «Энергостар», в соответствии с которой рыночная стоимость векселя по состоянию на 19.12.2016 г. (дату выпуска) составляет 1 руб. (в отсутствие положительной стоимости – формальная минимальная величина стоимости для заключения договора купли-продажи).

Данное доказательство признано судом допустимым. Содержащиеся в ней выводы участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Доводы ФИО2 о том, что данное доказательство не может учитываться в рамках настоящего дела, отклонены судом первой инстанции с учетом положений ч. 2 ст. 64 АПК РФ и отсутствия оснований для применения ст. 68 АПК РФ.

О незначительной рыночной стоимости векселя также свидетельствуют выводы экспертов, изложенные в представленном в материалы дела заключении экспертов №01/02/19-а, подготовленном ФГОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации». В рамках соответствующего исследования эксперты пришли к выводу, что компания TROYSANDS HOLDING LIMITED по состоянию на 19.12.2016 г. (выдача векселя) не обладала активами, длительное время находилась на грани банкротства и восстановить ее платежеспособность было невозможно.

Техническая роль данной компании подтверждается также представленной конкурсным управляющим в материалы дела копией выписки по счету TROYSANDS HOLDINGS LIMITED в ПАО «РГС Банк», исходя из которой операции на значительные суммы по данному счету носили транзитный характер, остатки денежных средств на счете на конец операционного дня всегда оставались несущественными относительно сумм операций.

При этом конкурсным управляющим приведены убедительные доводы о том, что должник должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии TROYSANDS HOLDINGS LIMITED исходя из последовательного приобретения должником векселей данной компании в течение продолжительного периода времени на значительные суммы, в подтверждение чего представлены копии договоров 2601/ЦБ-2017/1 купли-продажи ценных бумаг от 26.01.2017 г., № 200117 купли-продажи векселей от 20.01.2017 г., № 301216/2 купли-продажи векселей от 30.12.2016 г., купли-продажи ценных бумаг №3001/ЦБ-2017/1 от 30.01.2017 г., № 300117/1 купли-продажи векселя от 30.01.2017 г., № 3001/ЦБ-2017/2 купли-продажи ценных бумаг от 30.01.2017 г., № 2010/ЦБ-2016/1 от 20.10.2016 г., соглашений № 4 о погашении векселя от 28.09.2016 г. и № 2 о погашении векселя от 01.04.2016 г.

Действуя добросовестно и разумно должник должен был предпринять меры по выяснению финансового положения эмитента векселя и, следовательно, знать о невозможности исполнить обязательства по его оплате с учетом того, что к моменту совершения оспариваемых сделок должником уже были приобретены векселя TROYSANDS HOLDINGS LIMITED на общую сумму более 1 400 000 000,00 руб. Следовательно, должник обязан был, действия добросовестно, воздержаться от совершения сделок с ООО «Тезаурус РнД», поскольку для него должно было быть очевидным уменьшение стоимости его имущества в результате совершения данных сделок.

Доводы ФИО2 об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества судом первой инстанции отклонены, поскольку отсутствие данных обстоятельств не означает безусловного отсутствия цели причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении подозрительных сделок с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт причинения вреда должнику совершением оспариваемых сделок подтверждается незначительностью стоимости векселя. Следовательно, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 97 000 000,00 руб. по договору займа, должник взамен фактически получил формальное встречное предоставление.

В случае, если оспариваемые сделки в совокупности не были совершены должником, он не лишился бы денежных средств в размере суммы займа (97 000 000,00 руб.), которые могли быть использованы для текущей хозяйственной деятельности, дальнейшего извлечения прибыли и расчетов с кредиторами.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к Должнику лицам относятся в т.ч. аффилированные по отношению к нему лица. При этом в соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Указанный закон прямо относит к аффилированным лиц, входящих в одну группу лиц.

Должник и ФИО2 входят в одну группу лиц по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 9 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» и, следовательно, являются аффилированными.

При этом согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 г. № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017, аффилированность может носить в том числе фактический характер и может быть установлена судом в отсутствие формально-юридических признаков аффилированности, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции согласился также с доказанностью факта аффилированности должника и ООО «Тезаурус РнД» на момент совершения оспариваемых сделок исходя из следующего.

Конкурсный управляющий ФИО3 представил в материалы дела доказательства осуществления бухгалтерского обслуживания должника и ООО «Тезаурус РнД» одной и той же компанией (ООО «Легион финанс», ИНН: <***>), руководителем которой являлась ФИО9

Она же является супругой руководителя ООО «Тезаурус РнД» ФИО10

Кроме того, представленными конкурсным управляющим материалами уголовного дела № 11807007701000029 подтверждаются обстоятельства совместного хранения печатей ООО «Тезаурус РнД» и TROYSANDS HOLDINGS LIMITED, действий ФИО9 по указанию руководителя должника ФИО11

Аффилированность должника и ООО «Тезаурус РнД» подтверждается также совокупностью согласующихся между собой косвенных доказательств, указывающих на совершение оспариваемых сделок на условиях, недоступных независимым участникам оборота, в отсутствие экономической целесообразности данных сделок для должника и ООО «Тезаурус РнД».

Суд первой инстанции учел, что ООО «Тезаурус РнД» передало должнику вексель, эмитентом которого является иностранная организация, в день выдачи векселя.

Такие действия ООО «Тезаурус РнД» нельзя признать разумными, поскольку экономической целесообразности в таких действиях не усматривается. Исходя из этого, у ООО «Тезаурус РнД» заведомо не было иной цели, чем участие в совершении оспариваемых сделок в интересах руководителя должника и заемщика (ФИО2).

Материалами дела также подтверждается факт наличия отношений между ООО «Тезаурус РнД» и эмитентом векселя: ООО «Тезаурус РнД» указывало TROYSANDS HOLDINGS LIMITED в качестве основного контрагента в вопроснике для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставленном ООО «Тезаурус РнД» в ПАО «РГС Банк» 19.06.2015 г.

Суд первой инстанции также учел факт совпадения номинальной стоимости векселя и размера требования должника к ФИО2 к моменту заключения договоров уступки и купли-продажи и соглашения о зачете. Вероятность подобного совпадения сумм в хозяйственных отношениях независимых по отношению друг к другу лиц является ничтожно малой, что также подтверждает вывод о фактической аффилированности TROYSANDS HOLDINGS LIMITED по отношению к иным участникам оспариваемых сделок на момент их заключения.

Аналогично подтверждается вывод о наличии цели причинить вред имущественным правам кредиторов у должника и ООО «Тезаурус РнД», поскольку рассматриваемое совпадение указывает также на наличие сговора между должником, ООО «Тезаурус РнД» и TROYSANDS HOLDINGS LIMITED.

Сведений, опровергающих наличие фактической аффилированности между должником, ФИО2, ООО «Тезаурус РнД» и TROYSANDS HOLDINGS LIMITED, участвующие в деле лица не представили.

Совокупностью косвенных доказательств, таким образом, подтверждается наличие отношений фактической заинтересованности между должником, ООО «Тезаурус РнД» и TROYSANDS HOLDINGS LIMITED на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего в отношении взаимозависимости указанных лиц участвующими в деле лицами не опровергнуты.

Наличие у должника и ООО «Тезаурус РнД» иной цели, чем фактически безвозмездное отчуждение права требования к ФИО2 от должника к ООО «Тезаурус РнД», участвующими в деле лицами не подтверждено. Факт последующего исполнения обязательств ФИО2 в адрес ООО «Тезаурус РнД» не опровергает данное обстоятельство, поскольку должнику денежные средства возвращены не были.

Суд первой инстанции также учел взаимосвязь договора займа с иными оспариваемыми сделками.

В силу наличия прямой заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику предполагается осведомленность ФИО2 о том, что вся совокупность оспариваемых сделок была направлена на лишение должника денежных средств без встречного предоставления.

Возражений по данному вопросу, за исключением указания на фактическое исполнение обязательства по договору займа перед ООО «Тезаурус РнД», ФИО2 не заявил.

Поскольку в настоящем случае заявлено, в том числе, требование о признании недействительным основания возникновения впоследствии уступленного требования, платежи ФИО2 в адрес ООО «Тезаурус РнД» не имеют правового значения. С учетом наличия оснований для признания недействительным основания возникновения гражданско-правового обязательства (договора займа), отпадает само правовое основание соответствующих платежей. В силу недействительности договора займа обязательство по данному договору не возникло, однако в качестве последствий недействительности этого договора выступает реституционное обязательство ФИО2 по возврату всего предоставленного по договору.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 г. № 14680/13 по делу № А41-8198/12 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (п. 5 ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 9 и 65 АПК РФ) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием, получение в результате уступки выгоды в любой форме и т.п.

В силу изложенных разъяснений и с учетом аффилированности должника и ответчиков, учиненное ФИО2 исполнение ООО «Тезаурус РнД» по договору займа не является надлежащим исполнением.

При этом довод о том, что в связи с исполнением обязательства перед новым кредитором (ООО «Тезаурус РнД») ФИО2 является ненадлежащим ответчиком отклонен как необоснованный, поскольку заявлено требование, в том числе, об оспаривании договора займа, по которому ФИО2 является стороной.

Отклонены также ссылки ФИО2 на судебную практику ввиду несхожести обстоятельств указанных им дел с учетом установленной в настоящем случае аффилированности должника по гражданско-правовому обязательству (ФИО2) с должником и презюмируемую вследствие этого осведомленность ФИО2 о противоправной цели сделок с ООО «Тезаурус РнД». Кроме того, в указанных ФИО2 делах не оспаривались сделки-основания возникновения гражданско-правового обязательства заемщика.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы ответчика, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и воспроизведенные в апелляционной жалобе, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

По утверждению ФИО2 ввиду учиненного новому кредитору (ответчику-2) исполнения обязательства по договору займа №02 от 07.12.2016 он не может быть ответчиком по заявлению.

Однако ФИО2 не учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 г. № 14680/13 по делу № А41-8198/12 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.06.2018 г. № 304-ЭС17-17716 по делу № А75-5718/2015, согласно которой исполнение, учиненное должником по обязательству цессионарию, в случае признания уступки недействительной является надлежащим только в случае изначальной добросовестности должника по обязательству. В противном случае, когда представлены доказательства осведомленности должника по обязательству о противоправной цели уступки и его аффилированное™ со сторонами цессии, а должником по обязательству соответствующие доводы не опровергнуты, исполнение, произведенное в адрес нового кредитора, надлежащим не считается, т.е. не влечет прекращения заемного обязательства.

ФИО2 не опроверг доводов конкурсного управляющего о его аффилированности по отношению к Должнику и ответчику-2, в связи с чем недобросовестность ФИО2 доказана. Следовательно, факт исполнения обязательств по договору займа ФИО2 перед ООО «Тезаурус РнД» не делает ФИО2 ненадлежащим ответчиком.

Более того, независимо от указанных доводов, будучи заемщиком по договору займа, ФИО2 является единственным возможным ответчиком по заявлению об оспаривании данного договора.

В этой связи несостоятелен довод ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком.

При этом суд первой инстанции верно указал на несостоятельность ссылок ФИО2 на судебную практику.

Так, правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 г. № 14680/13 по делу № А41-8198/12, на которое ссылается ФИО2 в апелляционной жалобе, в действительности подтверждает позицию конкурсного управляющего, а заявителем апелляционной жалобы допущено некорректное цитирование данного постановления. Непосредственно после текста, воспроизведенного в апелляционной жалобе, в данном постановлении также указано:

«Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки [уступки]».

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим доказано, что должник по заемному обязательству (ФИО2) знал о противоправной цели уступки требования к нему, поскольку был заинтересован и по отношению к руководителю должника, и по отношению к ответчику-2.

Иные приведенные ФИО2 судебные акты вынесены по делам с несхожими обстоятельствами, в связи с чем соответствующие ссылки правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Во всех иных судебных актах, на которые ссылается ФИО2, суды не рассматривали требований об оспаривании сделки, породившей основное обязательство, исследовали вопросы оснований и последствий признания недействительными исключительно договоров цессии.

В настоящем же деле договор цессии являлся лишь частью цепочки взаимосвязанных сделок, в конечном итоге преследовавших противоправную цель безвозмездного предоставления финансирования ФИО2

Представленные платежные поручения не свидетельствуют о том, что исполнение в адрес ООО «Тезаурус РнД» являлось действительным, т.е. что после соответствующих платежей данные денежные средства не вернулись обратно ФИО2 или подконтрольной ему организации, или иным образом не привело к фактическому возврату займа.

Несостоятельна ссылка ФИО2 на допущенное конкурсным управляющим злоупотребление правом, поскольку п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве прямо установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N A56-31805/2016:

«По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собою косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.».

Таким образом, в настоящем случае конкурсный управляющий, оспаривая сделки в целях пополнения конкурсной массы Должника, исполнял обязанности по оспариванию подозрительных сделок должника в интересах кредиторов.

Несостоятельна, в том числе, и ссылка апелляционной жалобы ответчика на злоупотребление, связанное с тем, что договор займа, заключенный в 2016 году, был оспорен конкурсным управляющим лишь в 2019 году.

Конкурсный управляющий подал заявление о признании соответствующих договоров в пределах срока исковой давности (об обратном ФИО2 не заявлял), начавшего течь со дня утверждения его в настоящем деле, когда были собраны необходимые доказательства и подготовлена правовая позиция по спору.

Обратный подход допускал бы ситуацию, в которой прямое исполнение обязанностей конкурсного управляющего в целях защиты имущественных интересов кредиторов было бы изначально недобросовестным, что противоречит смыслу законодательства о банкротстве.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции не выходил за пределы заявленных требований, удовлетворил заявление в соответствии с его просительной частью.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылался на взаимосвязанность всех оспариваемых сделок (п. 2 заявления об оспаривании сделок), указывая на непродолжительный период между совершением всех сделок, их единую хозяйственную цель и заинтересованность всех сторон данных сделок.

Фактически конкурсный управляющий, как следует из текста заявления, оспаривал цепочку сделок, объединенную противоправным умыслом. Суд первой инстанции обоснованно согласился с данными доводами и признал недействительной именно совокупность взаимосвязанных сделок. При этом недействительными признаны именно те сделки, на оспаривании которых конкурсный управляющий изначально настаивал, и применил заявленные последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции, таким образом, не вышел за пределы предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

Довод апелляционной жалобы, содержащий ссылку на финансовое состояние должника на момент совершения оспариваемых сделок, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, где указано, в частности, следующее:

«... из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)».

Данные разъяснения не привязаны к конкретным обстоятельствам дела, содержат толкование применимых к оспариванию сделок в деле о банкротстве норм как таковых, представляют собой «попутные замечания». Более того, и в указанном деле, и в настоящем споре предметом является оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В этой связи несостоятельны ссылки ФИО2 на несхожесть обстоятельств данного спора и рассмотренного Судебной коллегией по экономическим спорам. В связи с изложенным, различия в существе оспариваемых сделок, то есть то обстоятельство, что в настоящем случае оспорен не договор купли-продажи, а совокупность сделок займа, уступки, купли-продажи и зачета, значения не имеет.

Верховный Суд РФ указал на то, что доказывание установленных законом презумпций для целей оспаривания сделок должника в процедуре конкурсного производства является не единственным способом доказывания наличия оснований для признания конкретной сделки недействительной. Отсутствуют основания полагать, что соответствующая правовая позиция подлежит применению исключительно к оспариванию договоров купли-продажи.

Поскольку в настоящем деле цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствующий довод ФИО2 является несостоятельным.

Более того, противоречит законодательству указание ФИО2 на то, что договор займа может быть оспорен исключительно по основаниям кабальности, совершения без необходимого согласия, безденежности.

Так, согласно п. 1 ст. 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Следовательно, договоры могут оспариваться в том числе по общим основаниям недействительности сделок, включая совершение во вред представляемому (ст. 174 ГК РФ), противоречие закону (ст. 168 ГК РФ). На таком оспаривании в настоящем деле настаивал и конкурсный управляющий.

Более того, Законом о банкротстве установлены дополнительные основания для оспаривания сделок должника, к каким может относиться и договор займа, в ходе конкурсного производства.

При этом в настоящем случае договор займа не является предметом самостоятельного оспаривания, поскольку конкурсным управляющим заявлено, а судом удовлетворено требование о признании недействительной совокупности нескольких взаимосвязанных сделок: займа, уступки, купли-продажи и зачета, совершенных всеми заинтересованными лицами с единой противоправной целью.

Доводы апелляционной жалобы в части недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств сводятся к оспариванию доказательственной силы:

- справки о рыночной стоимости векселя от 16.05.2019, подготовленной ООО «Энергостар»;

- заключения экспертов №01/02/19-а.

Соответствующие доводы ФИО2 несостоятельны.

Справка о рыночной стоимости векселя от 16.05.2019, подготовленная ООО «Энергостар», является допустимым и относимым доказательством. Соответствующий документ содержит мнение квалифицированного специалиста в отношении рыночной стоимости векселя, заменившего в составе имущества должника требование к ФИО2

ФИО2 ошибочно утверждает, что доказательством по делу может быть только отчет об оценке векселя. Статья 64 АПК РФ прямо предусматривает, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Таким образом, справка о стоимости векселя, поскольку таковая содержит сведения о значимых для дела обстоятельствах, является относимым и допустимым доказательством.

ФИО2 не опроверг содержания выводов эксперта, составившего справку, указав на возможные ошибки эксперта. При этом ФИО2 располагал достаточным временем для обращения к иному компетентному лицу с целью установления иной рыночной стоимости векселя.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих его возражения в части установленной судом первой инстанции рыночной стоимости векселя.

При этом наличие у ФИО12 квалификации для оценки стоимости бизнеса предполагает наличие у него достаточных знаний для оценки и прав требования, в т.ч. выраженных в долговых ценных бумагах. Фактически долговые ценные бумаги (вексель, облигация и др.) не предоставляют корпоративных прав, лишь удостоверяют денежное требование к эмитенту. Ликвидность (стоимость) соответствующего требования в первую очередь зависит от финансового состояния самого эмитента. Эксперт сделал вывод о том, что финансовое состояние эмитента векселя (ТРОЙСАНДС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) не позволяет рассчитывать на исполнение последним долговых обязательств, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии у спорного векселя стоимости лишь в виде формальной минимальной величины для целей купли-продажи (1 руб.).

Более того, отчетом об оценке не является и приложенный лишь к апелляционной жалобе самим ФИО2 «Анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «РГС Активы» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017», на доказательственном значении которого ФИО2 настаивает, хотя данный документ составлен веб-сервисом в автоматизированном режиме, что исключает возможность какой-либо проверки обоснованности содержащихся в таком документе выводов.

Также несостоятельны ссылки ответчика на недопустимость и неотносимость заключения экспертов №01/02/19-а, подготовленного ФГОУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Тот факт, что соответствующая экспертиза проведена по уголовному делу, а не в рамках настоящего обособленного спора, не указывает на отсутствие у данного документа доказательственной силы.

В совокупности с иными представленными конкурсным управляющим доказательствами данное заключение экспертов подтверждает техническую роль компании ТРОЙСАНДС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ее неудовлетворительное финансовое состояние и невозможность исполнения ею своих денежных обязательств.

Поскольку заключение экспертов прямо относится к исследованию финансового состояния эмитента векселя, утверждение о том, что соответствующие выводы экспертов не имеют отношения к рассматриваемому спору, ошибочны.

ФИО2 вправе был ходатайствовать перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы, а также имел возможность представить доказательства того, что рыночная стоимость векселя отличается от доказанной конкурсным управляющим.

ФИО2 самостоятельно нес риск наступления неблагоприятных для него последствий непринятия соответствующих мер применительно к ст. 9 АПК РФ.

Более того, в подтверждение довода о том, что вексель компании ТРОЙСАНДС ХОЛДИПГС ЛИМИТЕД не имеет собственной стоимости, конкурсный управляющий представил также выписку по расчетному счету данной компании № 40807810800000000039, подтверждающую техническую роль компании, транзитный характер всех крупных операций.

Также конкурсный управляющий указал на иные совершенные должником вексельные операции с ценными бумагами данной компании.

Данные доводы и доказательства в своей совокупности являются достаточными для констатации неудовлетворительного финансового состояния компании ТРОЙСАНДС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, ее невозможности осуществлять погашение собственных ценных бумаг.

Как указано выше, ФИО2 не обосновал невозможность представления суду первой инстанции полученной им «РЕЦЕНЗИИ на заключение экспертов № 01/02/19-a от 04.03.2019 года», в связи с чем в приобщении данного документа судом апелляционной инстанции отказано применительно к ст.ст. 9, 41, 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 117, 150, 176, 259266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО «Тезаурус РнД» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу № А40-179477/18 оставить без удовлетворения, производство по ней прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2019 года по делу №А40-179477/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:Р.Г. ФИО13

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.