Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2026

Дело № А40-93304/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.В. Кочергиной, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества «Альфастрахование» – ФИО1 по доверенности от 08.07.2025,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Квик Лайн Транс»– ФИО2 по доверенности от 15.05.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Альфастрахование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по делу № А40-93304/2024

по делу по иску акционерного общества «Альфастрахование»

к обществу с ограниченной ответственностью «Квик Лайн Транс»

третьи лица: ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус», временный управляющий АО Совкомбанк страхование»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квик Лайн Транс» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 6 368 814,08 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее:

в силу положений пункта 3 статьи 401, абзаца 1 статьи 803 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 7, Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», разъяснений, изложенных в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», основания для освобождения ООО «КВИК ЛАЙН ТРАНС» от возмещения страховой компании ущерба в порядке суброгации отсутствуют, именно на ответчика в силу закона и договора транспортной экспедиции возложена ответственность за повреждение застрахованного в АО «АльфаСтрахование» груза;

между ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» и ООО «Квик Лайн Транс» (ответчик, экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №J01-22819 от 06.02.2023 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Квик Лайн Транс» являясь экспедитором, обязуется за вознаграждение и за счет клиента самостоятельно выполнить и организовать выполнение услуг по перевозке груза и/или иных услуг, связанных с перевозкой указанных клиентом грузов в соответствии с письменными поручениями экспедитору, выдаваемыми клиентом;

в рамках договора страхователь в соответствии с разделом 3 договора направил экспедитору заказ №4078033427 на перевозку груза по следующему маршруту: 620000, ФИО3, ЗАПАДНАЯ ПРОМЗОНА, 1, в связи с чем был составлен счет-фактура №3010097715 от 02.09.2023 и экспедиторская расписка №212392 от 02.09.2023;

заказ был принят экспедитором, возражений в адрес клиента не поступало. Согласно транспортной накладной №7802119089 от 02.09.2023 груз в размере 32 паллет, 3727 коробок с объявленной стоимостью 6 804 814,08 рублей с пломбой грузоотправителя №08597672 был погружен в транспортное средство марки Вольво тент г.р.н. Е909АН761/EK424952;

в процессе перевозки груз был похищен, о чем свидетельствуют талон-уведомление №601 (№ КУСП № 8061) от 06.09.2023, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12301410029000599 от 07.09.2023;

в соответствии с пунктом 4.1 договора экспедитор в том числе обязан:

– экспедитор должен вести свою деятельность в соответствии с «Глобальными Требованиями по Качеству к Транспортировке» (приложение № 4), «Требованиями по информационной безопасности» (приложение № 5), «Требованиями к осуществлению перевозок грузов Клиента» (приложение № 6) и в соответствии с изменениями к ним, о которых его уведомил клиент. Экспедитор также должен обеспечивать соблюдение этих требований любым третьим лицом, которое он привлекает в качестве субподрядчика для оказания услуг по договору (пункт 4.1.1 договора транспортной экспедиции);

– в случае, если экспедитор осуществляет услуги по организации перевозки и/или иных услуг, связанных с такой перевозкой, в рамках настоящего договора, он вправе заключить от своего имени и за счет клиента соответствующий договор/соответствующие (договоры) (в том числе договоры перевозки) на условиях, не противоречащих настоящему договору. При этом условия ответственности перевозчика перед экспедитором, предусмотренные таким договором (договорами), не могут отличаться от условий об ответственности экспедитора перед клиентом, установленных в настоящем договоре (пункт 4.1.4 договора транспортной экспедиции);

– организовывать подачу под погрузку транспортное средство, требуемого вида и размера, обеспеченного всеми необходимыми для выполнения перевозки грузов клиента документами в сроки, предусмотренные конкретным поручением, в технически исправном состоянии, пригодном для перевозки заявленного к перевозке груза, отвечающего следующим требованиям перевозки, указанным в приложении № 4 к договору (пункт 4.1.6 договора транспортной экспедиции);

согласно пункту 7.3 договора экспедитор как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность без наличия вины. При этом в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее настоящего договора возникло по вине третьего лица, привлекаемого экспедитором в рамках настоящего договора, последний несет ответственность за деятельность третьего лица перед клиентом;

в соответствии с пунктом 7.7 договора экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза (в том числе за сохранность его упаковки (например - деревянных паллет) и маркировки с момента его принятия к перевозке и до момента его передачи грузополучателю, указанному клиентом, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве (грузовике, вагоне и/или ином подвижном составе, согласованном сторонами), и возмещает все связанные с таким случаем убытки (в том числе стоимость груза по товаросопроводительным документам, стоимость упаковки и маркировки, расходы по утилизации и независимой экспертизе, стоимость всех расходов включает НДС) согласно выставленной претензии.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае ручательство ООО «Квик Лайн Транс» за исполнение договора транспортной экспедиции следует из определенного в договоре содержания обязанностей экспедитора: перевозка груза путем привлечения третьих лиц, выбор транспортного средства, ответственность за сохранность груза.

В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции. Следовательно, привлечение ответчиками третьих лиц к оказанию услуг не освобождает их от ответственности.

Вывод судов нижестоящих инстанции о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, что является основанием для освобождения экспедитора от ответственности, является несостоятельным и ошибочным.

Кроме того, заявитель отмечает, что судебными актами по делу № А53-6734/24 (по иску ООО «Квик Лайн Транс» к ИП ФИО4 (перевозчику)), установлено, что материалами дела опровергается утверждение истца о заключении на перевозку груза между истцом, ООО «Квик Лайн Транс», и ответчиком, ИП ФИО4

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы истца были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов от 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 2.1 «Правил страхования грузов» от 11.01.2005, которые являются неотъемлемой частью договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом вследствие повреждения или уничтожения (утраты) груза, независимо от способа его транспортировки.

Согласно договору страхования «С ответственностью за все риски» (пункт 3.5.1 Правил страхования), страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) убытки от повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, указанных в пунктах 4.2-4.4 договора страхования (пункт 4.1.1 Правил страхования).

Перевозимый груз (кофе натуральный) принят на страхование согласно бордеро 0195D/049/500026/23-3 с периодом действия 01.09.2023 по 30.09.2023.

Между ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» и ООО «Квик Лайн Транс» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 06.02.2023, в соответствии с которым ООО «Квик Лайн Транс», являясь экспедитором, обязуется за вознаграждение и за счет клиента самостоятельно выполнить и организовать выполнение услуг по перевозке груза и/или иных услуг, связанных с перевозкой указанных клиентом грузов в соответствии с письменными поручениями экспедитору, выдаваемыми клиентом.

Страхователь в соответствии с разделом 3 договора направил экспедитору заказ №4078033427 на перевозку груза по следующему маршруту: 620000, г.Березовский, Западная Промзона, 1, в связи с чем составлен счет-фактура №3010097715 от 02.09.2023 и экспедиторская расписка №212392 от 02.09.2023.

Заказ принят экспедитором, возражений в адрес клиента не поступало. Согласно транспортной накладной №7802119089 от 02.09.2023 груз в размере 32 паллет, 3727 коробок с объявленной стоимостью 6 804 814,08 рублей с пломбой грузоотправителя №08597672 погружен в транспортное средство марки Вольво тент г.р.н. Е909АН761/ЕК424952.

В процессе перевозки груз похищен, о чем свидетельствуют талон-уведомление №601 (№КУСП №8061) от 06.09.2023, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №12301410029000599 от 07.09.2023.

Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по перевозке груза при его транспортировке ООО «ЯКОБС ДАУ ЭЕБЕРТС РУС» был причинен ущерб в размере 6 804 814,08 рублей.

Страхователь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании статьи 929 ГК РФ страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» выплату страхового возмещения с учетом франшизы в размере 6 368 814,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № 48319 от 01.12.2023.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность груза (в том числе за сохранность его упаковки и маркировки с момента его принятия к перевозке и до момента его передачи грузополучателю, указанному клиентом, независимо от наличия и сохранности пломбы на транспортном средстве (грузовике, вагоне и/или ином подвижном составе, согласованном сторонами), и возмещает все связанные с таким случаем убытки (в том числе стоимость груза по товаросопроводительным документам, стоимость упаковки и маркировки, расходы по утилизации и независимой экспертизе, стоимость всех расходов включает НДС) согласно выставленной претензии (пункт 7.7 договора).

Руководствуясь пунктом 7.3 договора, экспедитор как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность без наличия вины. При этом в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора возникло по вине третьего лица, привлекаемого экспедитором в рамках настоящего договора, последний несет ответственно за деятельность третьего лица, перед клиентом.

По расчетам истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 6 368 814,08 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 796, 927, 929, 965, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статьями 9, 10, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в том числе статьей 7, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе статьей 15, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в пункте 12, исходили, в частности, из того, что:

между ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Квик Лайн Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» был заключен договор транспортной экспедиции № J01-22891 от 06.02.2023 года;

в рамках указанного договора и на основании транспортного заказа № 407 803 34 427 ответчик принял на себя обязательства по организации перевозки груза - кофе в количестве 3727 коробок стоимостью 6 804 814,08 рублей по маршруту: Ленинградская область, Ломоносовский район, пр.-д 8-й, Северная часть промзоны Горелово тер., д. 1, - город Березовский, Западная промзона д. 1;

для непосредственного осуществления автомобильной перевозки груза по указанному маршруту ООО «Квик Лайн» был привлечен перевозчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>);

вместе с тем груз не был доставлен по адресу, указанному в транспортной накладной ТН № 7802119089, а именно похищен неизвестными лицами;

поскольку истец - АО «АльфаСтрахование» признал хищение груза страховым случаем и выплатил ООО «Якобс Дау Эгбертс Рус» страховое возмещение в размере 6 368 814,08 рублей, в соответствии с положениями статьи 595 ГК РФ им были предъявлены исковые требования в адрес ООО «Квик Лайн Транс»;

утрата груза в результате противоправных действий третьих лиц, перевозившегося на основании транспортной накладной № 7802119089 от 02.09.2023, произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело;

согласно части первой статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства;

причинно-следственной связи между действиями ответчика по организации автомобильной перевозки в рамках договора транспортной экспедиции № J01-22891 от 06.02.2023 и хищением груза также не усматривается, поскольку ООО «Квик Лайн Транс» до рассматриваемого случая неоднократно привлекало индивидуального предпринимателя ФИО4 для осуществления перевозок грузов автомобильным транспортом, при этом каких- либо нареканий, связанных с доставкой груза грузополучателями не возникало;

в связи с вышеизложенным, иск заявлен к ненадлежащему ответчику;

исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2025 по делу №А53-6734/24 установлено, что ИП ФИО4 груз не принимал, что данное решение на момент разрешения настоящего спора, вынесено не было, таким образом, суд первой инстанции в рамках настоящего дела основывался на документах, представленных сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Как следует из разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.

Следует также отметить, что наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, согласно которой убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в статье 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, а потому утрата груза иным лицом, привлеченным ответчиком к перевозке, не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, избежать которого ответчик не мог.

Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В данном случае согласно пункту 7.3 договора экспедитор как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность без наличия вины. При этом в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее настоящего договора, возникло по вине третьего лица, привлекаемого экспедитором в рамках настоящего договора, последний несет ответственно за деятельность третьего лица, перед клиентом, однако данное положение надлежащей оценки судов не получило.

Между тем судами надлежащим образом не установлено содержание обязательства экспедитора с учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», не дано надлежащей оценки пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.6, 7.3, 7.7 спорного договора, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом судебной оценки, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года по делу №А40-93304/24 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.В. Кочергина

А.В. Цыбина