Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А40-67129/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46630/2024

Дело № А40-67129/24
г. Москва
04 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-67129/24,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДЕЛЬТА КОПИРС"

к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДЕЛЬТА КОПИРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0610 от 03.06.2022года в размере 437 226 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "ДЕЛЬТА КОПИРС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 449 руб. 25 коп. за период с 09.07.2022 по 22.07.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 609 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 2123187346132442539215312/ВТК-0202/140/22-0610 от 03.06.2022, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации в Приложении № 1 к договору. Договор заключен для выполнения покупателем государственного контракта № 2123187346132442539215312, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком» в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, цена договора включает в себя стоимость поставляемого товара, гарантийное обслуживание, стоимость тары и упаковки, стоимость погрузки, а также стоимость других расходов продавца, связанных с исполнением договора. Стоимость договора является фиксированной и составляет 194 706 507 руб. 64 коп.

Согласно п. 1.5 договора, оплата производится на основании счетов, предоставленных продавцом, оплата производится в следующем порядке аванс в размере 50% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, при условии предоставления продавцом обеспечения исполнения договора в соответствии с разделом 4 договора.

Расчет за поставленный товар производится покупателем по цене договора за вычетом выплаченного аванса, в течение 10 рабочих дней после поставки товара, подписания сторонами товарных накладных ТОРГ-12.

Согласно п.1.6. договора, оплата производится посредством перечисления денежных средств с отдельного счета покупателя в Уполномоченном банке на отдельный счет продавца, открытый продавцом. Датой оплаты считается дата списания денежных средств отдельного счета покупателя.

Согласно п.2.1. договора, поставка товара осуществляется не позднее 15 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п.4.1 договора, продавцом предоставлено обеспечение исполнения обязательств по договору на сумму 97 353 253 руб. 82 коп., что подтверждается банковской гарантией от 30.05.2022 года № 10391332 выданной ПАО «Абсолют Банк» действующей по 31.08.2022года. Банковская гарантия должна быть предоставлена на период, превышающий срок поставки по договору не менее чем на 60 дней.

Таким образом, в процессе процедуры данной закупки, продавцом предоставлено обеспечение исполнения обязательств по Договору на сумму 97 353 253,82 руб. 82 коп., что подтверждается банковской гарантией № 10391332 от 31.05.2022, срок гарантии с 31.05.2022 по 31.08.2022 включительно.

Обязательство по предоставлению банковский гарантии сторонами не оспаривается, так как к моменту заключения договора она уже была предоставлена (4.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается товарными накладными № ДК06150002 от 15.06.2022, № ДК-06240001 от 24.06.2022, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Как указывает истец, покупателем были допущены просрочки по оплате поставленного и принятого товара, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 226 руб. 74 коп. за период с 01.07.2022 по 22.07.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении суммы процентов за пользования чужими денежными средствами была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку ответчиком не были исполнены своевременно обязательства по внесению денежных средств по оплате поставленного товара, истцом начислены на сумму долга проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 437 226 руб. 74 коп. за период с 01.07.2022 года по 22.07.2022 года.

Исходя из фактически сложившихся сторонами правоотношений, даты поступления денежных средств от ответчика, суммы авансовых платежей, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дата поставки по второй партии согласно ТН – 24.06.2022, ответчиком оплата по контракту должна была быть произведена до 08.07.2022 (10 рабочих дней), связи с чем период просрочки внесения денежных средств наступает с 09.07.2022.

При этом к моменту 08.07.2022 ответчиком была внесена сумма в размере 60 000 000 руб., что составило задолженность по состоянию на 08.07.2022 134 706 507, 64 руб. Далее ответчиком вносились денежные средства (13.07.2022 в размере 20 000 000 руб., а также 20.07.2022 в размере 17 353 253, 82 руб.), и 22.07.2022 денежные средства по оплате поставленного товара были оплачены полностью.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2022 по 22.07.2022, с учетом вносимых платежей, составил 430 449 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 449 руб. 25 коп. за период с 09.07.2022 года по 22.07.2022 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Товар по Договору был принят ответчиком двумя партиями, без каких-либо замечаний, раньше срока поставки, что доказывают товарные накладные № ДК-06150002 от 15.06.2022, № ДК-06240001 от 24.06.2022, подписанные представителем АО «Воентелеком» по доверенности ФИО1 и печатью АО «Воентелеком».

Поставленный истцом товар частично оплачен ответчиком.

Указанное обстоятельство подтверждено документально и ответчиком не оспаривается, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий истца в порядке статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу №А40-67129/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                В.Р. Валиев