Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-150468/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58369/2018

Дело № А40-150468/18
г. Москва
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года по делу № А40-150468/18, принятое судьёй ФИО2,

по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ЗАПАДНЫЙ ОСТРОВ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании 1 138 510 руб. 33 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Западный остров» задолженности за электрическую энергию в размере 1 069 590 рублей 29 коп., неустойки, начисленной с 22.02.2018 г. по 25.06.2018 г. в порядке ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 68 920 рублей 04 коп., законную неустойки, начисленной в порядке ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу № А40-150468/18, взысканы с ООО «Западный остров» в пользу АО «Мосэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 069 590 рублей 29 коп., неустойка, начисленная с 22.02.2018 г. по 25.06.2018 г. в порядке ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 68 920 рублей 04 коп., законная неустойка, начисленная в порядке ст.37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 385 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу № А40-150468/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ООО "Западный остров" (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения № 44001405 от 17.09.2013г.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г. на общую сумму 2 061 085,28 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 991 494,99 руб.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 1 069 590,29 руб. за период с 01.01.2018г. по 31.03.2018г.

Истец за спорный период направил в адрес ответчика акты приема-передачи, счета-фактуры, счета. Таким образом, истец урегулировал обязательства по договору, связанные с поставкой электрической энергии (мощности) в точку поставки, в интересах ответчика, поставил электрическую энергию мощность) ответчику в объеме и порядке, установленных Договором, в связи с чем, руководствуясь условиями Договора, у ответчика возникло встречное обязательство по договору, а именно, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потребленной электрической энергии (мощности) по договору за указный период вне зависимости от выставленного истцом счета. Так как ответчик ежемесячно потребляет электроэнергии и передаёт в адрес МЭС показания приборов учета (отчёты об отпуске в материалах дела).

Ответчик до настоящего времени не возвратил в адрес Истца надлежаще оформленные Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период, что является нарушением условий Договора. При этом в акте указано, что в случае не возврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного Акта приема-передачи электроэнергии будет считаться, что электроэнергия (мощность) принята Ответчиком в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.

Таким образом, расчет представленной электрической энергии, был произведен в соответствии с законодательством РФ, а также в рамках действующего договора.

Кроме того, в силу п. 5.4 Договора Абонент по окончании расчетного периода, получив акт приема-передачи электроэнергии (мощности), при наличии разногласий по объему и стоимости поставленной электроэнергии (мощности) в течение 5 рабочих дней обязан возвратить подписанный акт с мотивированными возражениями.

В случае отсутствия возражений объем и стоимость поставленной электроэнергии (мощности) считается согласованным.

В данном случае, возражений от Абонента в АО «Мосэнергосбыт» не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом законно и обоснованно применены тарифы для спорного периода.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 68 920,04 руб. за период с 22.02.2018 по 25.06.2018.

Расчет истцом представлен и признан судом верным.

Требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период по Договору предъявлены к ответчику на основании действующего законодательства и условий договора энергоснабжения. Соответственно начисление законной неустойки, вместо договорной, не противоречит действующему законодательству.

Суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен допущенному Ответчиком нарушению и подлежит удовлетворению в полном объеме, оснований для ее снижения не установлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора (пункт 5.4.) Абонент обязан в течении пяти рабочих дней с даты получения «Акта приема-передачи электрической энергии (мощности)» возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

Истец за спорный период направил в адрес ответчика акты приема-передачи, счета-фактуры, счета. Таким образом, истец урегулировал обязательства по договору, связанные с поставкой электрической энергии (мощности) в точку поставки, в интересах ответчика, поставил электрическую энергию мощность) ответчику в объеме и порядке, установленных Договором, в связи с чем, руководствуясь условиями Договора, у ответчика возникло встречное обязательство по договору, а именно, ответчик обязан оплатить истцу стоимость потребленной электрической энергии (мощности) по договору за указный период вне зависимости от выставленного истцом счета. Так как ответчик ежемесячно потребляет электроэнергии и передаёт в адрес МЭС показания приборов учета (отчёты об отпуске в материалах дела).

Ответчик до настоящего времени не возвратил в адрес Истца надлежаще оформленные Акты приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период, что является нарушением условий Договора. При этом в акте указано, что в случае не возврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного Акта приема-передачи электроэнергии будет считаться, что электроэнергия (мощность) принята Ответчиком в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.

Согласно 5.1 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии за расчетный месяц предоставляются абонентом. Расчет потребленной энергии истцом произведен на основании переданных показаний приборов учёта ответчика.

Таким образом, расчет представленной электрической энергии, был произведен в соответствии с законодательством РФ, а также в рамках действующего договора.

Кроме того, в силу п. 5.4 Договора Абонент по окончании расчетного периода, получив акт приема-передачи электроэнергии (мощности), при наличии разногласий по объему и стоимости поставленной электроэнергии (мощности) в течение 5 рабочих дней обязан возвратить подписанный акт с мотивированными возражениями.

В случае отсутствия возражений объем и стоимость поставленной электроэнергии (мощности) считается согласованным.

В данном случае, возражений от Абонента в АО «Мосэнергосбыт» не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом законно и обоснованно применены тарифы для спорного периода.

Поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Ссылка Ответчика относительно того обстоятельства, что Истец не представил доказательства несения убытков в связи с просрочкой в доставке вагонов признается необоснованной, поскольку согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 Истец не обязан доказывать убытки. Кроме того, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу № А40-150468/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Н.И. Левченко

Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.