Решение от 10 января 2020 г. по делу № А65-37297/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. КазаньДело № А65-37297/2018

Дата принятия решения – 10 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЗОЛЬТ-Гидротехника», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Аммоний», г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.07.2017 №20 в размере 10 371 849,12 руб., процентов в размере 177 556,74 руб., государственной пошлины в размере 75747 руб., а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Аммоний», г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЗОЛЬТ-Гидротехника», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 94 457,55 руб., с участием представителей:

от истца - Акционерного общества «ЗОЛЬТ-Гидротехника», г.Казань (по первоначальным требованиям) – ФИО2, доверенность от 16.03.2019;

от ответчика - Акционерного общества «Аммоний», г.Менделеевск (по первоначальным требованиям) – ФИО3, доверенность от 10.12.2018, ФИО4, доверенность от 23.05.2019, ФИО5, доверенность от 18.09.2019, ФИО6, доверенность от 18.09.2019, ФИО7 по доверенности от 10.12.2018;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Компания Налко» - не явился, извещен, от временного управляющего акционерного общества «АММОНИЙ» – ФИО8 - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

истец - акционерное общество "ЗОЛЬТ-Гидротехника", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - акционерному обществу "Аммоний", г.Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.07.2017 № 20 в размере 10 371 849,12 руб., процентов в размере 177 556,74 руб., государственной пошлины в размере 75747 руб.

Ответчиком 13.02.2019 заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 94 457,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 778 руб.

Встречный иск принят арбитраным судом к производству определением от 20.02.2019 по делу А65-37297/2018.

В обоснование первоначального иска истцом указано на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара, принятого ответчиком.

В обоснование встречного искового заявления указано на нарушение сроков поставки продукции по спецификации от 11.09.2017 №3. (т.2 л.д. 43-44)

28.11.2019 ответчиком по первоначальному требованию воследствии дополнительно заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 966 357,68 руб., судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование которых указано на неисполнение обязательства по предоставлению паспортов качества поставленного товара.

Принимая во внимание, что претензия по указанному основанию отправлена 14.11.2019, тогда как встречный иск предъявлен 28.11.2019, а также пункт 12.3 договора, устанавливающий срок рассмотрения претензии 30 дней со дня ее отправления почтовой связью, суд не находит основания для принятия встречного искового заявления от 28.11.2019, что не лишает заявителя права обратиться с самостоятельным иском по истечению установленного срока.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Зольт-Гидротехника» (далее по тексту – истец, поставщик, продавец, АО «Золь-Гидротехника») и акционерным обществом «Аммоний» (далее по тексту – ответчик, покупатель, АО «Аммоний») заключен договор поставки от 01.07.2017 №20. (т. 1 л.д. 13 – 20), по условиям которого, наименование и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях (п.1.2 договора - т.1 л.д.13).

Во исполнение названного договора истец поставил ответчику товар партиями, оплаченный последним частично.

Из приложенных к делу документов усматривается, что АО «Зольт-Гидротехника» поставил товар АО «Аммоний» на сумму 16 553 350 руб. по следующим универсально-передаточным документам (далее по тексту – УПД): УПД от 06.07.2018 №87 на сумму 2 814 966 руб. (т.1 л.д. 21), УПД от 05.07.2018 №88 на сумму 480 700 руб. (т.1 л.д. 22), УПД от 19.07.2018 №92 на сумму 4 431 210,10 руб. (т.1 л.д. 24), УПД от 30.07.2018 №94 на сумму 3 518 922,60 руб. (т.1 л.д.26-27), УПД от 22.08.2018 №98 на сумму 5 307 551,30 руб. (т.1 л.д. 28).

Товар оплачен ответчиком частично, вследствие чего у ответчика по вышеназванным УПД перед истцом образовалась задолженность в размере 10 371 849,12 руб.

Неисполнение ответчиком перед истцом обязанности по оплате товара своевременно и в полном объеме, послужило основанием направления в адрес ответчика претензии от 14.11.2018 №279 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 7).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что задолженность на сумму 8 826 473,30 руб. не подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, указанными в претензии – УПД от 30.07.2018 №94 на сумму 3 518 922 руб., УПД от 22.08.2018 на сумму 5 307 551,30 руб. (т.2 л.д. 30)

22.11.2018 истец повторно направил указанные УПД, содержащие подпись и печать АО «Аммоний» (т.1 л.д.8).

Оставление ответчиком досудебной претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения поставщика 03.12.2018 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. ( т.1 л.д. 3- 4)

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, истец передал товар с существенными нарушениями требований к его качеству, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение у ответчика права на односторонний отказ от исполнения договорных отношений в рамках поставки товара. (т.1 л.д. 35-39)

Ответчик также указывает, что в период с октября – ноябрь 2018 года происходило вспенивание реагентов при проведении щелочных промывок оборотноосмотических установок реагентами НАЛКО и сброса моющего раствора в бак-нейтрализатор установки сбора дренажей, в связи с чем образовалось сильное пенообразование с выносом пены, что привело в дальнейшем к повреждению мембранных модулей (т.1 л.д. 35 - 41). Претензия ответчика от 30.11.2018 №3642 о замене товара на товар надлежащего качества осталась без удовлетворения.

Впоследствии ответчиком 19.12.2018 в адрес истца направлена претензия № 3790 об уплате неустойки в размере 94 457, 55 руб. за нарушение сроков поставки, оставленная последним без ответа, что явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 94 457,б55 руб. за нарушение сроков поставки продукции. (т.2 л.д. 50, 43-44)

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является своевременная передача в собственность покупателя товаров (вещей), цена, наименование и количество которых, а также сроки поставки которых согласованы сторонами в договоре. Встречной обязанностью покупателя является своевременная и полная оплата (предоплата) стоимости товара.

В силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом продукции ответчику как указано выше подтверждается подписанными сторонами документами первичного бухгалтерского учета -универсальными передаточными документами и товарнотранспортными накладными, имеющими расшифровки подписей и оттиски печатей организаций, а именно: УПД от 06.07.2018 №87 на сумму 2 814 966 руб., УПД от 05.07.2018 №88 на сумму 480 700 руб., УПД от 19.07.2018 №92 на сумму 4 431 210,10 руб., УПД от 30.07.2018 №94 на сумму 3 518 922,60 руб., УПД от 22.08.2018 №98 на сумму 5 307 551,30 руб.

Судом установлено, что товар принят ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний и возражений.

Пунктом 3.3. Договора поставки установлено, что оплата осуществляется по каждой поставке отдельно в порядке и в сроки, согласованные Сторонами в соответствующей "Спецификации". В пункте 3 Спецификаций, являющихся приложение 1 к Договору поставки, указано, что оплата производится в течение 30 календарных дней с даты (момента) отгрузки продукции на склад Покупателя и подписания накладной по форме ТОРГ-12, на основании счет-фактуры Поставщика.

После подписания универсально-передаточного документа обязанность поставщика считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата поставленного товара ответчиком осуществлена частично, С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 10 371 849,12 руб.

Кроме этого истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов, рассчитанный истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 177 556,74 рублей. Судом размер процентов проверен, верность расчета подтверждена, ответчиком контррасчеты не представлены.

Ответчиком заявлен довод о поставке истцом товара по договору поставки от 01.07.2017 №20 по двум универсально передаточным актам - УПД от 30.07.2018, 22.08.2018 №№94, 98 (Nalco Actibrom 3434 (100%), Nalco Perma Clean 33, 77, 11, 55 и Nalco 3DТ120, 3DТ129, Nalco Perma Clean 11) ненадлежащего качества и необходимости назначения экспертизы на остатки товара для определения соответствия химической продукции, установленным ГОСТам, Техническим условиям, Техническим требованиям, предъявляемым к данной продукции, и иным действующим на территории Российской Федерации нормативам и стандартам, предъявляемым к продукции данного вида, является ли данная продукция пригодной для ее целевого использования?

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Представителем ответчика по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет соответствия поставленной продукции требованиям по качеству. Ответчик просил назначить судебную экспертизу в экспертное учреждение «Новис» - <...>.

22.04.2019 судом был совершен запрос в экспертные организации о возможности проведения соответствующей экспертизы с перечнем вопросов, обозначенные сторонами.

В ответ на судебный запрос ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» сообщило, что интересующая суд экспертиза не может быть проведена в данном учреждении ввиду отсутствия соответствующих специалистов и материально-технической базы. (исх. от 26.04.2019 №151).

В ответ на судебный запрос общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» сообщило о возможности проведения экспертизы при условии представления тех регламента на продукцию на русском языке, паспорт качества, сертификаты, а также отборе проб продукции в аккредитованной лаборатории. Сроки проведения экспертизы составляют 15-20 рабочих дней при стоимости исследования 118 000 рублей. (исх. от 07.05.2019 №114/АС).

Автономная некоммерческая организация «Центр химических экспертиз» г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Новис» г.Москва не представили в суд ответ о возможности/невозможности проведения интересующей суд экспертизы.

В судебном заседании судом озвучены ответы экспертных организаций, полученные на запросы суда о сроках и стоимости экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против проведения экспертизы, с указанием незначительного количества остатков товара и позиции третьего лица – Компании Налко о причинах вспенивания химической продукции возникавших вследствие наличия иных примесей, необходимости добавления реагента влияющего на погашение вспенивания при использовании продукции - очистки мембран. При несоблюдении ответчиком технологии, связанного с добавлением данного реагента, возникает всепнивание. В случае удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы представитель истца выразил мнение против назначения экспертизы в экспертном учреждении - обществе с ограниченной ответственностью «Новис», которое заявлено ответчиком.

В обоснование отклонения экспертного учреждения истец указывает, что численность работников в данном учреждении – один человек. Кроме того, согласно открытым данным из налогового органа, в отношении данной компании отражена информация о недостоверности сведений, содержащихся в реестре юридических лиц, зафиксированная в 2017, 2018 годах. При этом в ноябре 2018 года, в феврале 2019 года налоговым органом принималось решение о предстоящем исключении юридического лица как недействующего. Дополнительно истец указал, что согласно картотеке арбитражных дел, данная экспертная организация не выступала в качестве эксперта ни по одному делу.

Представитель ответчика пояснил, что адрес общества с ограниченной ответственностью «Новис» находится в промышленной зоне, и в период проверки налоговая инспекция не обнаружила организацию по указанному адресу. Между тем решение о предстоящем исключении юридического лица как недействующего обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Новис». Относительно доводов о средней численности работников (1 человек), представитель ответчика пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Новис» сотрудничает с двумя иными организациями, где трудятся эксперты на основе договоров гражданско-правового характера.

Представителем ответчика представлено платежное поручение от 11.04.2019 №101869 в размере 150 000 руб. о перечислении на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы.

С учетом поступивших ответов из экспертных организаций, мнений участвующих в деле лиц, возможности проведения экспертизы, квалификации экспертов, длительности их работы в качестве экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, суд поручил производство экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье» (ИНН <***> ОГРН <***>), адрес: <...>.

Определением суда от 27.05.2019 суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли химическая продукция, поставленная по УПД №94 от 30.07.2018 (Nalco Actibrom 3434 (100%), Nalco Perma Clean 33, Nalco Perma Clean 77) и УПД №98 от 22.08.2018 (Nalco 3DТ120, Nalco 3DТ129, Nalco Perma Clean 11, Nalco Perma Clean 55) по договору поставки №20 от 01.07.2017 установленным ГОСТам, Техническим условиям, Техническим требованиям, предъявляемым к данной продукции, и иным действующим на территории Российской Федерации нормативам и стандартам, предъявляемым к продукции данного вида, является ли данная продукция пригодной для ее целевого использования?

- является ли обильное вспенивание при использовании продукции, поставленной по УПД №94 от 30.07.2018 (Nalco Actibrom 3434 (100%), Nalco Perma Clean 33, Nalco Perma Clean 77) и УПД №98 от 22.08.2018 (Nalco 3DТ120, Nalco 3DТ129, Nalco Perma Clean 11, Nalco Perma Clean 55) по договору поставки №20 от 01.07.2017 следствием нарушений требований по качеству и безопасности?

- какие могут быть причины вспенивания продукции, поставленной по УПД №94 от 30.07.2018 (Nalco Actibrom 3434 (100%), Nalco Perma Clean 33, Nalco Perma Clean 77) и УПД №98 от 22.08.2018 (Nalco 3DТ120, Nalco 3DТ129, Nalco Perma Clean 11, Nalco Perma Clean 55) по договору поставки №20 от 01.07.2017?

- может ли вспенивание продукции, поставленной по УПД №94 от 30.07.2018 (Nalco Actibrom 3434 (100%), Nalco Perma Clean 33, Nalco Perma Clean 77) и УПД №98 от 22.08.2018 (Nalco 3DТ120, Nalco 3DТ129, Nalco Perma Clean 11, Nalco Perma Clean 55) по договору поставки №20 от 01.07.2017 привести к поломке, повышенному износу обратноосмотических установок, в том числе мембранных элементов обратноосмотических установок?

- соответствуют ли реагенты РС-33 (Nalco Perma Clean 33) - партия WE8A0381A1 в количестве 1 бочки (200 л.), РС-55 (Nalco Perma Clean 33) - партия СE8С0757А2 паспорту качества, паспорту безопасности, экспертному заключению Федеральной службы по надзору в сфере защит прав потребителей и благополучия человека о соответствии продукции Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к продукции (товарам)?

Согласно заключению от 26.07.2019 №148/НЭК (т.3 л.д. 133-140), экспертом ФИО9 сделаны следующие выводы:

- к продукциям Perma Clean РС-55 (номер партии CF8C0757A2) и Perma Clean РС-33 (номер партии WE 8A0381A1) не были представлены технические условия, ГОСТы для того, чтобы установить соответствия продукции требованиям нормативных документов, так как отобранная продукция произведена за границей (к вопросу №1);

- в процессе проведения отбора проб никакого вспенивания не наблюдалось. В паспорте качества и паспорте безопасности на продукции Perma Clean РС-55 (номер партии: СЕ 8С0757А2) и Perma Clean РС-33 (номер партии WE 8A0381A1) нет данных по вспениванию. При нормальных условиях по химическим свойствам данные реагенты не вспениваются. Проверить условия хранения не представилось возможным (к вопросу №2);

- отобранные реагенты РС-33 (Nalco Perma Clean 33) - партия WE8A0381A1, РС-55 (Nalco Perma Clean 55) - партия СE8С0757А2 не вспенивались. Для того, чтобы установить причины вспенивания продукции, необходимо проведение лабораторных исследований на месте и в момент, когда произошло данное вспенивание. Также необходимо знать качественный состав сточных вод данного предприятия. Состав сточных вод не предоставлялся для проведения экспертизы. Отбор проб сточных вод не производился, неизвестны специфические загрязнители сточных вод. При нормальных условиях по химическим свойствам данные реагенты не вспениваются (к вопросу №3);

- (к вопросу №4): отобранные реагенты не вспенивались;

- результаты исследований показали, что значения рН и плотности реагента пробы №2 (РС-55) соответствует требованиям, указанным в паспорте качества и паспорте безопасности. Результаты исследований показали, что значения рН и плотности регента пробы №1 (Perma Clean-33) не соответствует требованиям, указанным в паспорте качества и паспорте безопасности. рН больше установленного значения на 0,8 рН, плотность – на 0018 г/см. куб. Расхождение между установленным значением плотности и измеренным составил 1,43%. Расхождение между максимальным установленным значением рН и измеренным значением рН составил 5,79%.

При этом в примечании эксперт отмечает, что в параметры качества реагентов в паспортах качества представлены значения рН и плотности без необходимых метрологических характеристик (неопределенностей) в соответствии с российским законодательством - Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 №102-ФЗ, поэтому не представляется возможности определить насколько критичны расхождения фактических и установленных значений. Также на изменение параметров качества могли сказаться условия хранения, которые не представилось возможности установить:

- срок годности реагента пробы №2 - Perma Clean 55 просрочен, при визуальном осмотре пробы №2 - Perma Clean 55 целостность пломб нарушена;

- не были предоставлены журналы учета хранения и движения реагентов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к письменным материалам дела письменных пояснений относительно заключения эксперта, фотографические изображения, а также о вызове эксперта ФИО9 на судебное разбирательство для дачи пояснений по выводам, содержащиеся в экспертном заключении от 26.07.2019г. № 148/НЭК, о вызове на судебное разбирательство специалиста ФИО10 для дачи пояснений, относительно заключения (рецензии) на экспертное заключение от 26.07.2019 № 148/НЭК, а также просил назначить повторную экспертизу, в связи с возникновением сомнений обоснованности заключения эксперта, с наличием противоречий в выводах эксперта.

Определением суда от 04.09.2019 суд вызывал для дачи пояснений по вопросам, возникшим у ответчика по первоначальным требованиям - акционерного общества «Аммоний», эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Поволжье»»» ФИО9, а также привлек к участию в деле в качестве специалиста - ФИО10.

Специалист ФИО10, имеющая соответствующую квалификацию, допрошенная в судебном заседании по заключению пояснила, что проведено исследование не по всей продукции, а только на продукты Nalko Perma Clean 33 и Nalco Perma Clean 55. Общество с ограниченной ответственностью «Укулаб» - организация, которая занимается аналитическими исследованиями. Причины вспенивания произошли исходя из того, что в реагенте присутствовало какое-либо поверхностно-активное вещество, которые должны исполнять функцию очистки мембран (далее – ПАВ). При экспертизе необходимо было проанализировать технологический процесс и рассмотреть различные варианты причины, почему могло произойти вспенивание. В экспертном заключении указано, что в реагенте, который использовался на тот момент при очистке мембран, присутствовало поверхностно-активное вещество. Реагент для очистки мембран, содержащий 2,2- Дибромотринитрилопропионамид в требуемой концентрации и быстро распадающийся на углекислоту, аммиак и ион бромида не может вызывать вспенивания в сточной воде, так как его основная функция – быстро убить микроорганизмы и разложиться на отдельные самостоятельные вещества. При анализе паспортов безопасности Nalko Perma Clean 33 и Nalco Perma Clean 55 таких веществ в их составе нет. При опросе сотрудников, которые обсуживали данное частное сооружение, выяснилось, что вспенивание началось уже в дозаторе этого реагента. Пройдя через открытую астматическую систему реагент вместе со стоками попал в открытое нейтрализатор и после того как, была включена система воздуха подачи, при перемешивании произошло это активное вспенивание. При нормальных условиях использования реагентов вспенивание реагентов Nalko Perma Clean 33 и Nalco Perma Clean 55 быть не может. Недостаточная очистка мембран от солей, биообразований, приведет к тому, что качество очистки стоков будет уменьшаться. Обессоливание не будет происходить, соответственно в производство будут возвращаться недостаточно очищенные стоки, что может привезти к остановке производства карбонита. Для исследования были представлены технологические регламенты очистных оборудований, паспорта качества, безопасности. Значение рН и плотности по пробе №1 не соответствуют требованиям, указанным в паспорте качества и паспорте безопасности. Вспенивание произошло из-за того, что в составе реагента был ПАВ. В каком именно реагенте был ПАВ - неизвестно. Для определения причины вспенивания необходимо провезти химический анализ, истечение срока годности не влияет на вспенивание.

Эксперт ФИО11, допрошенная в судебном заседании по экспертному заключению пояснила, что ей не были предоставлены ГОСТы и ТУ, так как продукция изготавливалась за границей. Для исследования были предоставлены справочники, необходимая литература обществом «НЭК «Поволжье»», имеет право отбирать пробы, как специалист лабораторных исследований. Для определения причины вспенивания реагентов необходимо проведение лабораторных исследований на месте и в момент, когда произошло данное вспенивание. В данном случае химический анализ не проводился. При нормальных условиях по химическим свойствам данные реагенты не вспениваются. Значение рН и плотности по пробе №1 не соответствуют требованиям, указанным в паспорте качества и паспорте безопасности. На изменение этих параметров могли сказаться условия хранения. Были 3 бочки, 1 бочка была вскрыта, у 1 была повреждена пломба, в 1 бочке только была переклеена наклейка, срок годности был истек. Бочки находились в складском помещении, учет движения реагентов производился. Для определения причины вспенивания необходимо произвести отбор проб во время вспенивания. Для этого необходимо запустить производственный процесс, произвести отбор проб в определенное время и в определенных условиях. При нарушении правил хранения при нормальной температуре РС 33, 55, могло произойти вспенивание. Правила хранения реагентов – это герметично закрытая тара, нормальные условия хранения. Также к нормальным условиям хранения относится – давление, влажность. Не соблюдение условий хранения, а именно использование вторичной бочки могло произвести к изменению состава реагента. Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы, сопоставляла паспорта качества и безопасности реагентов Nalko Perma Clean 33 и Nalco Perma Clean 55.

Изучив документы, приложенные в материалы дела, выслушав мнения сторон, эксперта, специалиста, судом отклоняется довод ответчика относительно поставки товара ненадлежащего качества.

Как указывалось выше, товар принят ответственным работником ответчика, при приемке товара претензий по качеству к поставщику предъявлено не было. При поставке были представлены паспорта качества на поставленную продукцию.

Относительно паспортов безопасности суд соглашается с доводами истца, подтвержденными третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Компания Налко". Представленные паспорта безопасности соответствуют требованиям, установленным законодательством.

Органом, в котором осуществляется регистрация паспорта, является Некоммерческое партнерство "Координационно-информационный центр государств-участников СНГ по сближению регуляторных практик". Специалисты данной структуры проверяют разработанный документ и заносят его индивидуальный номер в соответствующий реестр в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 11 июня 2014 года № 963.

Истцом представлено письмо Некоммерческого партнерства "Координационно-информационный центр государств-участников СНГ по сближению регуляторных практик" № К-18-01-114 от 17.01.2018, которым подтверждается отсутствие обязанности регистрации паспортов безопасности.

Кроме того, соответствие качества продукции подтверждено выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "НЭК Поволжье". Эксперт в Экспертное заключение от 26.07.2019 г. № 148/НЭК подтвердил соответствие качества продукции представленным паспортам безопасности. Опрошенная в качестве специалиста ФИО10 в своих пояснениях не опровергла доводы истца о надлежащем качестве товара.

Суд отклоняет довод ответчика о незаконности ввоза спорной продукции на таможенную территорию ЕАЭС, так как третьим лицом ООО "Компания Налко" представлены декларации на товар, подтверждающие факт ввоза в установленном порядке.

Также судом не принимается довод ответчика относительно недействительности свидетельств о государственной регистрации на продукцию №RU.77.01.34.008.Е.001118.02.13 от 07.02.2013г., № RU.77.01.34.008.Е.00019 2.02.18 от 05.02.2018г.

Пунктом 3 статьи 12 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза регламентировано, что в случае выявления при прибытии товаров на таможенную территорию Союза или убытии товаров с таможенной территории Союза несоблюдения запретов и ограничений таможенный орган принимает решение о запрете ввоза товаров на таможенную территорию Союза или вывоза товаров с таможенной территории Союза и доводит его до сведения перевозчика, при его отсутствии - лица, имеющего право владения, пользования и (или) распоряжения товарами на момент их ввоза на таможенную территорию Союза или на момент их вывоза с таможенной территории Союза.

Третьим лицом, ООО "Компания Налко" представлены декларации на товары, в соответствии с которыми спорная продукция была ввезена на таможенную территорию ЕАЭС, по данным декларациям товар выпущен таможенным органом в свободное обращение. Учитывая, что уполномоченный орган при осуществлении контрольных функций разрешил ввоз данной продукцию на территорию ЕАЭС, у суда нет оснований ставить под сомнения указанные документы.

Суд констатирует, что стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Судом неоднократно предложено ответчику представить документы по отпуску и потреблению продукции в технологическом процессе - промывок обратноосмотических установок, с целью установления соблюдения технологического процесса применения химической продукции, отсутствие иных примесей в установках, на момент ее применения. Непредставление указанных документов не позволяет установить причину вспенивания при использовании продукции.

Ответчиком, в обоснование доводов о поставке товара ненадлежащего качества, указано на невозможность отбора проб (остаток продукции - 2 бочки), поскольку для отбора необходима очистка мембран от имеющихся остатков – иных примесей, с остановкой технологического процесса, влекущих убытки предприятия.

Кроме этого, судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта доводы покупателя со ссылкой на фотографические изображения, а также акт составленный сотрудниками ответчика от 06.09.2018, 12.11.2018, с учетом заключений, пояснений эксперта и специалиста в совокупности с позицией третьего лица и представленных документов, пояснений вышеупомянутых эксперта (специалиста), поскольку в период вспенивания отборы проб ответчиком для лабораторных исследований с целью установления причин возникновения вспенивания, для исключения наличия иных примесей в мембранах при использовании спорных реагентов не произведены (т.1 л.д. 40-41).

Ответчиком в обоснование правовой позиции на неоднократные предложения суда о представлении документов, регламентирующих технологический процесс использования химических реагентов, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также суд отмечает, что представленные ответчиком ответы ФГУП «Стандартинформ» от 18.11.2019 №28/28-8789 и Ассоциации "НП КИЦ СНГ" от 02.12.2019 № К-19-12-2 не опровергают доводы истца, так как из их содержания следует, что разработка паспортов безопасности носит добровольный характер.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил назначить повторную экспертизу, в связи с возникновением сомнений обоснованности заключения эксперта, с наличием противоречий в выводах эксперта. Рассмотрев данное ходатайство, суд находит его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Приведенные ответчиком доводы о выполнении экспертного заключения с нарушением действующего законодательства, наличие противоречий, влияющих на итоговый результат, судом отклоняются, поскольку экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Экспертом в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ даны устные пояснения в судебном заседании, не противоречащим пояснениям специалиста ФИО10, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Следовательно, ответчиком не представлено допустимых оснований освобождающего его от оплаты товара, в том числе использованной продукции, при наличии незначительного остатка.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обосновано, документально подтверждено, является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно статьям 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив приложенные к иску расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их арифметически верными, а потому подлежащими удовлетворению. Контррасчеты ответчиком не представлены.

Кроме того, суд констатирует, что сумма процентов равная в 177 556,74 руб. соразмерна основному долгу размером в 10 371 849,12 руб. Суд не находит оснований для того, чтобы снизить начисленную неустойку.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 94457,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3778 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки от 01.07.2017 № 20 АО "Зольт-Гидротехника" приняло на себя обязательства поставлять продукцию в сроки и в место поставки, указанные в спецификации.

Спецификацией № 3 от 11.09.2017. была согласована поставка продукции, в том числе, Ингибитор СНПХ-5312С в следующие сроки: в количестве 2,3 тонны на сумму 240 350,00 рублей до 30.11.2017 и в количестве 2,3 тонны на сумму 240 350,00 рублей в срок до 30.12.2017.

Согласно универсально-передаточному акту от 05.07.2018 № 88 ответчик поставил продукцию - ингибитор СНПХ5312С в количестве 4,6 тонн, то есть с нарушение срока, установленного спецификацией от 11.09.2017 №3.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки за нарушение срока поставки поставщиком уплачивается покупателю неустойка в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Согласно прилагаемым расчетам, сумма неустойки составила 94 457,55 рублей. Проверив последние, суд признает их верными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик по встречному иску не привел аргументов, весомых обстоятельств, освобождающие последнего от ответственности за просроченную поставку товара. Контррасчеты в материалы дела не представлены. Следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по своевременной поставке товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, равно как и расходы ответчика, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЗОЛЬТ-Гидротехника», г.Казань удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Аммоний", г. Менделеевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 10 371 849,12 руб., пени в сумме 177 556,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 747 руб.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Аммоний», г. Менделеевск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Аммоний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 94457,55 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3778 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного требований, а также судебных расходов, в результате которого взыскать с Акционерного общества "Аммоний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ЗОЛЬТ-Гидротехника"(ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 177556,74 руб., 71969 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать Акционерному обществу "Аммоний" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2019 № 106216 в сумме 37 832 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца к со дня его принятия, в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова