Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А56-5722/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5722/2020
17 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Кочеткова Е.Е. – доверенность от 01.03.2021 2) Ковалевский С.М. – доверенность от 09.12.2020

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2412/2021) ООО "Розничное и корпоративное страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-5722/2020(судья Суворов М.Б.), принятое


по иску ООО "Авиакомпания "Томск Авиа";

к ООО "Розничное и корпоративное страхование" (правопредшественник ООО "Страховое общество "Помощь"), ООО "Страховая компания ВТБ страхование"

3-е лицо: Арбитражный управляющий Джур Татьяна Васильевна; ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (ОГРН: 1067014021997; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 1037843105233; далее – ответчик 1) о взыскании 2.100.000 руб. страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражного управляющего Джур Татьяны Васильевны и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ОГРН: 1028600581811).

Определением от 27.02.2020 судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц арбитражный управляющий Джур Татьяна Васильевна и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

От ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ООО «Страховая компания ВТБ страхование».

Суд, изучив ходатайство третьего лица, пришел к выводу о привлечении ООО «Страховая компания ВТБ страхование» (ОГРН: 1037843105233; далее – ответчик 2) к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 18.06.2020 суд привлек к участию в качестве соответчика ООО «Страховая компания ВТБ страхование».

В судебном заседании от 08.10.2020 ответчиком – 1 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве о замене ответчика на ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН: 7604305400, ОГРН: 1167627071468).

Определением от 08.10.2020 суд заменил ответчика - ООО «Страховое общество «Помощь» на правопреемника - ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 7604305400). Тем же определением суд заменил третье лицо - ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на его правопреемника - Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория», ОГРН: 1048600005728).

Решением суда от 16.12.2020 с ООО «Розничное и корпоративное страхование» в конкурсную массу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» взыскано 2 100 000 руб. страхового возмещения. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ страхование» отказано.

ООО «Розничное и корпоративное страхование», не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик 1 ссылается на то, что событие обладающее признаками страхового случая, произошло за сроком действия договора страхования № М160718-29-17. Также податель жалобы указывает, что страхового событие произошло в период действия договора № 1592020/5/20-9/16, заключенного между Джур Т.В. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

В судебном заседании ООО "Розничное и корпоративное страхование" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ООО "Страховая компания ВТБ страхование" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 12.05.2016 Красноженов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна. Определением арбитражного суда от 31.05.2018, от 30.08.2018 Джур Татьяна Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден назначен Скажутин Николай Васильевич (определение от 30.08.2018).

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и Джур Татьяной Васильевной были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего:

- страховой полис № Ml53292-29-16 от 15.09.2016, со сроком действия договора страхования с 15.09.2016 по 14.03.2017, страховая сумма составила 12 683 400 рублей. Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве № А67-4289/2013 в отношении должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- страховой полис № Ml60718-29-17 от 15.03.2017, со сроком действия договора страхования с 15.03.2017 по 14.09.2017, страховая сумма составила 9 613 320 рублей. Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве № А67-4289/2013 в отношении должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» № А67-4289/2013 Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 года с Джур Татьяны Васильевны взысканы в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» убытки в размере 2 100 000 рублей. На настоящий момент указанное определение вступило в законную силу.

Заявление мотивировано тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» Джур Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению ОАО «РЗГА № 412» 2 100 000 рублей недействительной и применении последствии ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в судебном акте установлено наличие оснований для признания сделки должника с ОАО «РЗГА № 412» недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 определение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2017 отменено, по спору принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Джур Т.В. отказано по мотиву пропуска срока давности на подачу соответствующего заявления. Так, заявление о признании сделки недействительной подано Джур Т.В. в арбитражный суд 20.03.2017, в то время как годичный срок исковой давности на оспаривание сделки с учетом статей 61.3, 61.9 Закона о банкротстве истек 14.03.2017.

В силу норм п. 1 ст. 929, ст. 931 ГК РФ, п. 7 ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.

Страховой случай в связи с причинением убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей наступил на следующий день после истечения срока исковой давности, что в том числе подтверждается судебной практикой - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N 09АП-23695/2018 по делу N А40-221502/17, подтвержденное Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 305-ЭС18-17399 по делу № А40-221502/2017.

Таким образом, Джур Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности в период действия договора страхования, заключенного с ООО «Страховое общество «Помощь», страховой полис № М160718-29-17 от 15.03.2017. Годичный срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением истек 14.03.2017. Факт причинения убытков должнику связан с утратой возможности оспорить сделки должника после истечения срока исковой давности. Таким образом, страховой случай наступил на следующий день, т.е. 15.03.2017, что является основанием для выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа».

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» дважды обращался в ООО «Страховое общество «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 100 000 рублей на основании Определения Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 года по делу № А67-4289/2013 (заявление от 25.11.2019 исх № 117/19, заявление 104/19 от 22.10.2019). В ответ на которые были получены ответы (от 15.11.2019 № 1859, от 20.12.2019 № 2129), о том что данное требование уже было рассмотрено и по результатам которого было направлено письмо от 28.08.2019 исх. № 1373 в адрес ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» с отказом в выплате страхового возмещения. Однако, в ответе ООО «Страховое общество «Помощь» от 28.08.2019 исх. № 1373 содержится отказ в выплате по другому заявлению по выплате страхового возмещения в связи с причинёнными убытками Джур Татьяной Васильевной ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», на основании ранее вынесенного Определения Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 года, в размере 1 590 874,54 рублей (при этом основания взыскания убытков и дата наступления страхового случая исходя из обоих судебных актов аналогичные - пропуск срока давности на подачу заявления о признании сделки должника недействительной).

Таким образом, Истец исполнял свою обязанность по обращению к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, полученные письма от 15.11.2019 № 1859, от 20.12.2019 № 2129, Истец расценил как отказ Ответчика в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав в удовлетворении требований к ООО «ВТБ страхование».

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным в статье 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

Пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пункт 4 статьи 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)"), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона о банкротстве была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению.

При этом ни Закон о банкротстве, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков.

Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (Определение Верховного Суда РФ по делу N 307-ЭС14-665 от 25.08.2014)

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что страховой случай на основании Определения Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 года по делу № А67-4289/2013, наступил на следующий день после истечения срока исковой давности, а именно 14.03.2017, когда договор страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО «Страховое общество «Помощь» № Ml 53292-29-16 от 15.09.2016, прекратил свое действие 14.09.2017, а договор страхования № М160718-29-17 от 15.03.2017, еще не начал действовать, поскольку он вступает в силу не ранее даты внесения страховой премии, а именно 21.03.2017, то есть за переделами сроков действия договоров страхования с ООО «Страховое общество «Помощь», является необоснованным ввиду следующего.

Как указано в мотивировочной части Определения Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 года по делу № А67-4289/2013 (о взыскании убытков) длительным бездействием Джур Т.В. будет является период с 12.05.2016 (дата определения о назначении конкурсного управляющего) по 14.03.2017 (дата истечения срока исковой давности для оспаривания сделок должника),

Длительное бездействие Джур Т.В. находилась под страховой защитой непрерывно действующих последовательно заключенных с ООО «Страховое общество «Помощь» договоров страхования ответственности, а именно:

- страховой полис № М153292-29-16 от 15.09.2016, со сроком действия договора страхования с 15.09.2016 по 14.03.2017, страховая сумма составила 12 683 400 рублей. Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве № А67-4289/2013 в отношении должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- страховой полис № Ml60718-29-17 от 15.03.2017, со сроком действия договора страхования с 15.03.2017 по 14.09.2017, страховая сумма составила 9 613 320 рублей. Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве № А67-4289/2013 в отношении должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Соответственно договоры страхования ответственности арбитражного управляющего № М153292-29-16 от 15.09.2016 и № М160718-29-17 от 15.03.2017, были последовательно заключены и непрерывно действовали, наступление ответственности управляющего вследствие неправомерных действий (начавшихся 15.09.2016 и носящих длящийся характер) находилось под страховой защитой, и не зависело от срока действия отдельного договора страхования. Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 02.12.2016 N 309-ЭС16-15813поделуNА60-49263/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017.

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего в период с 15.09.2016 по 14.09.2017 непрерывно находилась под страховой защитой договоров страхования с ООО «СК «Помощь» № Ml53292-29-16 от 15.09.2016 и № Ml60718-29-17 от 15.03.2017.

Ответчик-1 в обоснование возражений против заявленных требований, пояснил, что событие, обладающее признаками страхового случая, произошло 14.03.2017, то есть за сроком действия договора страхования № М160718-29-17 от 15.03.2017. Также Ответчик указал, на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СО «Сургутнефтегаз», так как страховой случай подпадает под действие договора страхования заключенного между Джур Т.В. и ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Между ООО «Страховое общество «Помощь» и Джур Татьяной Васильевной последовательно были заключены два договора страхования ответственности арбитражного управляющего:

- № М153292-29-16 от 15.09.2016, со сроком действия договора страхования с 15.09.2016 по 14.03.2017, страховая сумма составила 12 683 400 рублей. Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве № А67-4289/2013 в отношении должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- № М160718-29-17 от 15.03.2017, со сроком действия договора страхования с 15.03.2017 по 14.09.2017, страховая сумма составила 9 613 320 рублей. Страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве № А67-4289/2013 в отношении должника ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего Джур Т.В. вследствие ее неправомерных действий, носящих длительный характер, находилась под страховой защитой на основании непрерывно действующих последовательно заключенных договоров страхования и не зависит от срока действия отдельного договора страхования. Такое определение страхового случая соответствует пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать длящийся характер допущенного Джур Т.В. нарушения, поэтому дата начала совершенного ей бездействия сама по себе правового значения не имеет. Также не имеет значения сколько дней бездействия приходится на действие договора страхования, так как достаточно одного лишь одного факта бездействия в этот период (Джур Т.В. имела возможность и должна была обратиться в суд в период действия договора страхования № М153292-29-16 от 15.09.2016, но допустила неправомерное бездействие).

Указанный срок подпадает, в том числе под действие договора страхования № М153292-29-16 от 15.09.2016, поэтому указание страховой компанией на необходимость установления страхового случая непременно в виде одного момента или даты, неправомерно.

Обстоятельства отказа в удовлетворении заявленных требований, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу № А56-5722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева