Постановление от 28 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-9766/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бадрызловой М.М.,

судей Бедериной М.Ю., Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтсервис» на решение от 09.07.2025 Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа (судья Воробьёва В.С.) и постановление от 15.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дябин Д.Б., Еникеева Л.И., Горобец Н.А.) по делу № А81-9766/2024 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 877 676 руб. 03 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, прокуратура Ямало- Ненецкого автономного округа.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Альтсервис») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 877 676 руб. 03 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – счетная палата), прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением от 09.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Альтсервис» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит

вынесенные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МКУ «УКС» отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что цена контракта сторонами не превышена; работы выполнены ответчиком и приняты учреждением без претензий, в том числе по объему, качеству и стоимости, их результат используется; разногласия по объемам и стоимости выполненных работ у сторон при приемке результата выполненных работ не возникали; счетная палата стороной контракта не является, вынесенное данным лицом представление не имеет преимущественного доказательственного значения и не освобождает истца от обязанности подтвердить основания для возврата уплаченных по контракту денежных средств; доказательств того, что цель контракта могла быть достигнута с использованием меньшего объема денежных средств, либо возможности достижения лучшего результата, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу счетная палата просит оставить без изменения вынесенные судебные акты.

Отзыв МКУ «УКС» не может быть приобщен к материалам дела ввиду отсутствия доказательств направления сторонам его копии.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2020 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «Альтсервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0190300002120000183-0537739-01, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Инженерное обеспечение и благоустройство территории СНТ «Удача» г. Салехард» (далее - контракт).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена определена протоколом (приложение № 1), утверждена протоколом согласования цены контракта (приложение № 3) и составляет 59 988 934 руб. 80 коп., включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы. Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта.

Сторонами по контракту оформлена смета на общую сумму 59 988 934 руб. 80 коп., с указанием стоимости по видам работ.

Изменения в смету контракта заказчиком не вносились.

Работы по контракту оплачены на общую сумму 59 480 455 руб. 70 коп., при оформлении следующих первичных учетных документов о приемке: на основании актов КС-2 от 30.08.2021 № 1-1 (справка КС-3 от 30.08.2021 № 1) на сумму 53 224 628 руб.

01 коп., от 24.11.2021 № 2-1 (от 24.11.2021 № 2) на сумму 2 624 068 руб. 53 коп., на общую сумму 55 848 696 руб. 54 коп., в которых стоимость принятых видов работ за единицу измерения соответствует смете контракта; в дальнейшем на основании актов КС-2 от 27.09.2022 № 3, № 4 ранее принятые работы полностью сторнированы и приняты на основании акта КС-2 от 27.09.2022 № 5 на общую сумму 59 480 455 руб. 70 коп., справки КС-3 от 27.09.2022 № 3 на сумму 3 631 759 руб. 16 коп.

Счетной палатой 04.10.2023 проведено контрольное мероприятие по проверке правомерности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных на строительство объекта по контракту.

По результатам контрольного мероприятия выявлены нарушения пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившиеся в том, что по контракту необоснованно приняты и оплачены работы по гидроизоляции стен, фундаментов по цене за единицу работ, завышенной по сравнению с ценой за единицу, установленной сметой контракта на сумму 2 877 676 руб. 03 коп.

По факту выявленного нарушения счетной палатой автономного округа вынесено представление от 04.03.2024 № 89-2/06-01/388 с требованием к учреждению обеспечить возврат на сумму 2 877 676 руб. 03 коп. (окружной бюджет - 2 848 899 руб. 27 коп.; местный бюджет - 28 776 руб. 76 коп.).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение направило в адрес общества требования от 22.04.2024 № 479 и № 480 о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, МКУ «УКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 711, 743, 746, 753, 756, 1102 ГК РФ, статей 34, 95, 110.2 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51). оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности неосновательного обогащения на стороне подрядчика, представляющего собой переплату по контракту.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 740, 1103, 1105 ГК РФ поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется

создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

Указанные разъяснения в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности - статьями 753 - 756, направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

К числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

Согласно пункту 1 статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный)

финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

В силу пункта 2 статьи 265 БК РФ внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Судами учтено, что по результатам проведения проверки, счетной палатой выявлены факты нарушения и недостатки норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком по спорному контракту по завышенной стоимости, не соответствующей смете контракта, на сумму 2 877 676 руб. 03 коп., что повлекло неосновательное обогащение ООО «Альтсервис».

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 07.09.2021).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поддерживая позицию истца и отклоняя доводы ответчика суды указали, что по результатам сопоставления объемов и стоимости принятых по контракту работ счетной палатой установлено, что в акте КС-2 от 27.09.2022 № 5 цена за единицу работ завышена по сравнению с ценой за единицу, установленной сметой контракта.

При этом объемы работ по отдельным позициям акта КС-2 № 5 уменьшены по сравнению с принятыми и оплаченными на основании актов КС-2 от 30.08.2021 № 1-1 и от 24.11.2021 № 2-1.

По произведенному счетной палатой расчету стоимость фактически принятых объемов работ с применением цен за единицу, предусмотренных сметой контракта, составила 56 602 779 руб. 67 коп. (в том числе, средства на непредвиденные расходы и затраты в размере 560 423 руб. 56 коп.).

Согласно расчету счетной палаты, по всем позициям выполнения работ по акту КС-2 от 27.09.2022 № 5 работы приняты по завышенной стоимости, коэффициент увеличения цены за единицу измерения составил от 1,02 - 1,03 до 108,05, при этом объемы работ в незначительной степени изменились: работы приняты по 42 позициям видов работ и материалов, из которых: уменьшен объем по 8 позициям (в расчете счетной палаты отражены под номерами 1, 6, 7, 8, 9, 10, 34, 35); увеличен объем по 9 позициям (в расчете счетной палаты отражены под номерами 2, 11, 12, 20, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33; объем не изменился по 25 позициям. При этом в расчете по позиции № 34 установлено, что гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная обмазочная в 2 слоя по смете контракта (позиция 36) объем работ составил 3 604,50 кв.м по стоимости за единицу 382 руб. 80 коп., сдано к приемке по акту КС-2 от 27.09.2022 № 5 (позиция 32 в акте КС-2) предъявлен к оплате в объеме - 26,5144 кв.м по цене за единицу измерения в размере 41 361 руб. 60 коп., коэффициент увеличения цены составил 108,050 за единицу, что указывает на произвольное увеличение стоимости за единицу измерения.

Таким образом, завышение стоимости принятых работ по контракту составляет 2 877 676 руб. 03 коп. (59 480 455 руб. 70 коп - 56 602 779 руб. 67 коп.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт приемки и оплаты заказчиком работ, выявление впоследствии в рамках финансового контроля завышения ответчиком стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело

на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Произведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них.

Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ, примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Оплата по согласованным сторонами расценкам иных материалов, фактически примененных подрядчиком, не образует экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Учитывая, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа по осуществлению контроля, проверку соблюдения принципа эффективного использования бюджетных средств, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Указанная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922.

Отклоняя доводы общества о том, что результат выполненных работ был проверен и принят заказчиком без претензий к качеству, объему и стоимости работ, суды учли подходы судебной практики по спорному вопросу и необходимость установления баланса частноправовых и публично-значимых интересов сторон настоящего спора при подтвержденном факте необоснованного завышения ответчиком стоимости выполненных работ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные

в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом деле ответчик не представил доказательства того, что стоимость за единицу спорных работ, отраженная в смете контракта, является заниженной и неверно определена при заключении контракта.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9766/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.М. Бадрызлова

Судьи М.Ю. Бедерина

М.Ф. Лукьяненко