Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-123589/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123589/2023
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24975/2024) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Покровская больница» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-123589/2023, принятое


по иску акционерного общества «Невский экологический оператор»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Покровская больница»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Покровская больница» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 411 733 руб. 98 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, 28 886 руб. неустойки, начисленной с 13.09.2023 по 10.10.2023, пени, с 11.10.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности в размере 1 411 733 руб. 98 коп. (в случае частичного погашения, на сумму оставшейся задолженности) в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, судебные издержки в размере 75 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  (далее – ТКО) истцом не доказан; сам по себе факт наличия у истца статуса регионального оператора подтверждением указанному обстоятельству не является. Представленные истцом выписки из маршрутного журнала  являются неотносимыми к настоящему спору, поскольку подтверждают вывоз мусора с контейнерной площадки №78059294 по адресу <...>, которая местом накопления ТКО по договору №1297951-2022/ТКО не являлась, а впоследствии по договору №1297951-2023/ТКО сторонами было согласовано иное место накопления ТКО (Большой пр. В.О., д. 85); выписки из маршрутных журналов по смыслу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие оригинала документа не могут быть признаны достоверным доказательством; истцом не представлены доказательства захоронения отходов на полигоне; не представлены сведения ГЛОНАСС, подтверждающие передвижение мусоровоза. Истец не имеет право вывоза медицинских отходов класса А, накопление которых осуществляет ответчик, который в исковой период являлся медицинским учреждением, перепрофилированным для оказания медицинской помощи при заболевании коронавирусной инфекцией COVID-2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 16.09.2024, объявлен перерыв до 23.09.2024 для представления сторонами дополнительных пояснений.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств (приложение к дополнениям к апелляционной жалобе от 20.09.2024) судом отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Обществом соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3. соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

От Учреждения в адрес Общества  09.12.2022 поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Общество письмом 1297951-2022/ТКО  направило в адрес ответчика проект договора № 1297951-2022/ТКО.

В адрес Учреждения повторно направлен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 1297951-2022/ТКО вместе с дополнительным соглашением об оплате за счет средств бюджета.

Подписанный договор либо мотивированный отказ от подписания договора ответчиком истцу не направлен.

Ссылаясь на то, что правоотношения сторон регулируются Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №1156 от 12.11.2016 «Об утверждении Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, устанавливающими порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации» (далее – Правила № 1156), и ответчиком оказанные истцом услуги по обращению с ТКО не оплачены, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Законом №89-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 в случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора.

Согласно пункту 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11)-8(17) Правил №1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлен проект договора № 1297951-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО на период оказания услуги с 01.01.2022, который ответчиком не подписан, разногласий по условиям договора не заявлено, и в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие разногласия не урегулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал, что правоотношения истца и ответчика по оказанию услуг по обращению с ТКО регламентируются Типовым договором.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Кодекса на заказчика возлагается обязанность по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и при отсутствии таковых доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы  задолженности и неустойки с ответчика в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт оказания услуг по вывозу ТКО в период 2022 год, поскольку указанная в проекте договора  №1297951-2022/ТКО контейнерная площадка по адресу 27 линия В.О., д. 16 фактическим местом накопления отходов не является, а при последующем заключении договора на 2023 год сторонами было согласовано иное место накопления ТКО (Большой пр. В.О., д. 85), апелляционным судом отклоняются.

Как следует из выше установленных обстоятельств, истцом в адрес ответчика направлено два проекта договора: первый – письмом б/д б/н (получено ответчиком 20.12.2022) с указанием контейнерной площадки по адресу 27 линия В.О., д. 16, а второй (направлен письмом №НЭО/2023-26166 от 23.07.2023) – с указанием контейнерной площадки по адресу Большой пр. В.О., д. 85.

Последняя площадка признается ответчиком как надлежащее место сбора ТКО, указана им в заявке на заключение договора от 09.12.2022 и согласована впоследствии сторонами в договоре №1297951-2023/ТКО, заключенном на 2023 год.

Датой оказания услуг по вывозу ТКО, как и в первом, так и во втором договоре указана 01.01.2022.

В порядке, предусмотренном пунктов 8(11)-8(14) Правил №1156, разногласий на второй проект договора ответчиком в адрес истца не направлено, соответствующие разногласия не урегулированы.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что договор №1297951-2022/ТКО согласован на условиях Типового договора и местом накопления ТКО по адресу Большой пр. В.О., д. 85, с датой начала оказания услуг с 01.01.2022.

Поскольку на таких условиях договор признан заключенным, исходя из презумпции надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ), а также принимая во внимание презумпцию образования отходов вследствие хозяйственной деятельности ответчика, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что вывоз отходов с площадки по адресу Большой пр. В.О., д. 85, истцом не производился и услуги фактически не оказывались, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В деле отсутствуют сведения о вывозе отходов в 2022 году иным перевозчиком ТКО; представленный ответчиком в суде первой инстанции договор №167/2022-Д от 30.05.2022 содержит условия о вывозе иных отходов, не относящихся к ТКО вторсырье).

Иные договоры представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонены судом, в силу чего такие документы по правилам статьи 10 и статьи 71 АПК РФ не могут быть предметом судебной оценки.

Критическая оценка апеллянтом представленных истцом выписок из маршрутных журналов апелляционным судом не принимается, поскольку при заключенном гражданско-правовом договоре обязанность опровержения факта надлежащего исполнения кредитором обязательства возлагается на ответчика, а на кредитора не могут быть возложены дополнительные стандарты доказывания факта оказания услуг, в силу чего указанные доказательства не имеют правового значения для оценки факта вывоза истцом отходов с контейнерной площадки по адресу Большой пр. В.О., д. 85 в рамках заключенного договора №1297951-2022/ТКО.

По тем же основаниям отклоняются ссылки ответчика на непредставление истцом доказательств захоронения отходов на полигоне, отсутствии сведений системы ГЛОНАСС.

Доводы апеллянта о том, что возможность фактического вывоза истцом ТКО в период до апреля 2022 года исключалась специальным режимом утилизации отходов, образуемых вследствие деятельности ответчика как медицинского учреждения, перепрофилированного для оказания медицинской помощи при заболевании коронавирусной инфекцией COVID-2019, апелляционным судом также не принимаются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по общему правилу, следующему из норм Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и СанПиН 2.1.3684-21, правовой режим обращения медицинских отходов класса «А» и твердых коммунальных отходов, является различным  ТКО.

Апеллянтом не приведено нормативного обоснования, подтверждающего тот факт, что при осуществлении медицинским учреждением деятельности по оказанию медицинских услуг при заболевании коронавирусной инфекцией COVID-2019 изменяется правовой режим образуемых в таком учреждении ТКО и они подлежат утилизации в таком же режиме, как и медицинские отходы класса «А»; приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнениях к ней нормативные акты регулируют порядок утилизации отходов, образующихся при осуществлении медицинской деятельности, и буквальное толкование изложенных норм не позволяет суду сделать вывод о тождественности правового режима отходов, образуемых в результате медицинской деятельности, каковой является деятельность по оказанию медицинской помощи (пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»),  и твердых коммунальных отходов.

Таким образом, особенности утилизации ТКО образуемых вследствие деятельности ответчика, перепрофилированного для оказания медицинской помощи при заболевании коронавирусной инфекцией COVID-2019, ответчиком не подтверждены, в силу чего истец имел полномочия по вывозу и утилизации таких отходов в порядке, предусмотренном Законом №89-ФЗ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2024 по делу № А56-123589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи



О.С. Пономарева


 Я.Г. Смирнова