Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А40-131686/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24496/2021-ГК, № 09АП-23342/2021-ГК

г. Москва Дело № А40-131686/19

«27» мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2021г.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2021г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

- ООО "СК ЧАББ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021г. о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Красноярский котельный завод»

- ООО "Кварц энергоремонт" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021г. о возращении заявления ООО «ККЗ» о взыскании судебных расходов

по делу № А40-131686/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «ЧАББ» (ОГРН <***>) к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "КОНСАЛТ-НК" (ОГРН <***>); 2) Акционерному обществу "Зарубежэнергопроект" (ОГРН <***>); 3) Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" (ОГРН <***>); 4) Обществу с ограниченной ответственностью КЗ "КВОИТ" (ОГРН <***>); 5) Обществу с ограниченной ответственностью "Кварц энергоремонт" (ОГРН <***>); 6) Акционерному обществу "Эннова" (ОГРН <***>) 7) Акционерному обществу "Эмальянс" (ОГРН <***>); 8)Открытому акционерному обществу ТКЗ "Красный котельщик" (ОГРН <***>); 9) Обществу с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ОГРН <***>); 10) Акционерному обществу "Унихимтек-центр" (ОГРН <***>); 11) Энка иншаат ве санайи аноним ширкети (НЗА 20150001620; адрес представительства в России 123112, <...>)

третьи лица: Публичное акционерное общество "Юнипро" (ОГРН <***>); Публичное акционерное общество СК "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***>)

о солидарном взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.03.2020 № 157-03/2020;

от ответчиков и третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.05.2020г., вступившим в законную силу 28.10.2020г., Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "СК ЧАББ" о солидарном взыскании убытков с вышеуказанных ответчиков.

12.01.2021г. ООО «Красноярский котельный завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере 1 051 652 руб.

Определением от 12.02.2021г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленное требование в полном объеме, поскольку:

- установил, что между ООО «ККЗ» и адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Консул» Левицкой Т.Д. было заключено соглашение на оказание юридической помощи № 059/19 от 02.09.2019г. и услуги оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством;

- оплата за юридическую помощь по соглашению в размере 760 000 руб. перечислена адвокату платежными поручениями № 6689 от 11.10.2019г, № 7297 от 28.10.2019г, № 7830 от 22.11.2019г, № 8827 от 24.12.2019г, № 367 от 20.01.2020г, № 1108 от 19.02.2020г, № 1769 от 25.03.2020г, № 3655 от 22.06.2020г, № 6689 от 04.12.2020г, № 7310 от 28.12.2020г.;

- также платежными поручениями № 368 от 20.01.2020г, № 1109 от 19.02.2020г, № 1466 и № 1569 от 13.03.2020г ООО «ККЗ» оплачены Адвокату командировочные (суточные) расходы на неотложные нужды в сумме 45 000 руб.;

- оплата на авиаперелет представителей ООО «ККЗ» в г.Москву из г. Красноярска и обратно для копирования материалов дела (ФИО3), так как истец в нарушение своей процессуальной обязанности не направил приложения к иску в адрес ООО «ККЗ», для участия в предварительных судебных заседаниях 17.09.2020г, 23.10.2020г и 27.11.2020г (ФИО3), для участия в судебных заседаниях 22.01.2020г, 26.02.2020г, 16.03.2020г и 18.03.2020г (Левицкая Т.Д.) произведена платежными поручениями № 6166 от 16.09.2019г, № 6632 от 04.10.2019г, № 7485 от 05.11.2019г, № 139 от 15.01.2020г, № 697 от 4.02.2020г, № 1386 от 4.03.2020г. на сумму 169 987 руб., (авиаперелет в эконом классе, электронные авиабилеты и маршрутные квитанции прилагаются) на основании Актов на оказание услуг ООО «КАВС» №8134 от 6.09.2019г, №8200 от 9.09.2019г, №9085 от 25.09.2019г, №10437 от 1.11.2019г, №12168 от 27.12.2019г, №585 от 28.01.2020г, №1739 от 2.03.2020г.;

- расходы на проживание в гостинице представителей ООО «ККЗ» во время проведения судебных заседаний оплачены на основании счетов – фактур платежными поручениями № 6179 от 16.09.2029г, № 6743 от 14.10.2019г, № 7758 от 18.11.2019г, № 26 от 13.01.2020г, № 1110 от 19.02.2020г, № 1351 от 03.03.2020г, № 1454 от 11.03.2020г на сумму 62 790 руб. (из расчета 5 000 руб. в сутки плюс налог 20% );

- командировочные расходы штатного сотрудника ООО «ККЗ» ФИО3, связанные с рассмотрением дела №А40-131686/19, составили 13 875 руб. (оплата. авиаэкспресса, такси, метро, суточные), размер которых подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, первичными кассовыми документами, а оплата - платежными поручениями № 5815 от 9.09.2019г, № 6867 от 16.10.2019г, № 7877 от 22.11.2019г, № 8400 от 5.12.2019г.;

- т.е., судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными ответчиком доказательствами и заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СК ЧАББ" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и взыскать расходы в сумме не более 417 407 руб., ссылаясь на следующее:

- суд не учёл, что возмещению подлежат лишь те судебные издержки, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и что ООО «ККЗ» не доказало связь между заявленными издержками и делом, рассмотренным судом с участием ООО «ККЗ»;

- Определением от 12.02.2021г. было удовлетворено полностью требование ООО «ККЗ» о взыскании расходов на представление интересов ООО «ККЗ» адвокатом Левицкой Т.Д. в размере 760 000 руб. согласно акту по соглашению на оказание юридической помощи от 02.11.2020г., а именно:

* 60 000 руб. за изучение иска и приложений на момент возбуждения дела, правовой анализ, определение правовой позиции по делу и подготовку первоначального отзыва (пункт 1 Акта);

* 420 000 руб. (30 000 руб. в месяц х14 месяцев с сентября 2019г. по октябрь 2020г.) за ежедневный мониторинг судебной практики и нормативной базы, касающихся основания и предмета иска, до вступления судебного акта в силу (пункт 2 Акта);

* 140 000 руб. (20 000 руб. в месяц х 7 месяцев с сентября по март 2020г.) за изучение процессуальных документов и доказательств, уточнение правовой позиции, подготовку дополнений к отзыву, консультирование Доверителя (пункт 3 Акта);

* 60 000 руб. (15 000 руб. в день х 4 судодня) за участие в судебных заседаниях (пункт 4 Акта);

* 20 000 руб. за подготовку проекта судебного акта (пункт 5 Акта);

* 60 000 руб. за ознакомление с апелляционной жалобой, уточнение правовой позиции, подбор судебной практики и нормативно-правовой базы для подготовки отзыва, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление отзыва в суд (июнь - октябрь 2020г.) (пункт 6 Акта);

- однако, основания для взыскания расходов на адвоката Левицкую Т.Д. за подготовку первоначального отзыва (пункт 1 Акта), за ежедневный мониторинг судебной практики и нормативной базы (пункт 2 Акта), за изучение процессуальных документов и доказательств и т.д. (пункт 3 Акта) в период с сентября 2019г. по январь 2020г. отсутствуют, так как материалами дела подтверждается, что указанные действия в указанный период выполнялись не Левицкой Т.Д., а штатным сотрудником ООО «ККЗ» ФИО3;

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019г. по делу, которым предварительное судебное заседание было перенесено на 23.10.2019г., подтверждается, что:

* в предварительном судебном заседании 17.09.2019г. интересы ООО «ККЗ» представляла ФИО3 по доверенности от 10.06.2019 г. (том 10);

* представитель ФИО3 приобщила к материалам дела отзыв ООО «ККЗ» на исковое заявление от 16.09.2019 г., подписанный представителем ФИО3 на 9 страницах (том 10);

* представитель ФИО3 приобщила к материалам дела ходатайство ООО «ККЗ» о передаче дела по подсудности (том 10), в удовлетворении которого было отказано Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г.;

- Определениями от 23.10.2019г. и 27.11.2019г. подтверждается, что в предварительных судебных заседаниях 23.10.2019г. и 27.11.2019г. интересы ООО «ККЗ» также представляла ФИО3 по доверенности от 10.06.2019 г.;

- дополнения к отзыву от 25.11.2019г. и от 27.11.2019г. подписаны также представителем ООО «ККЗ» ФИО3 и приобщены по ходатайству представителя ООО «ККЗ» ФИО3 к материалам дела в ходе судебного заседания 27.11.2019г.;

- доверенность ФИО3, на основании которой она представляла интересы ООО «ККЗ» в судебных заседаниях 17.09.2019г., 23.10.2019г. и 27.11.2019г., а также подписывала отзыв на иск, дополнения к отзыву от 25.11.2019г. и от 27.11.2019г. была выдана 10.06.2019 г. и имеется в материалах дела (том 10);

- из материалов дела следует, что адвокат Левицкая Т.Д., доверенность которой была выдана лишь 01.01.2020 г. участвовала только судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 22.01.2020г., 26.02.2020г. и 16.03.2020г. (продолжилось после перерыва 18.03.2020г.), что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, в связи с тем, что доверенность на представление интересов ООО «ККЗ» в суде была выдана Левицкой Т.Д. много позже - 01.01.2020г., то есть через 3 (три) месяца после представления в суд первоначального отзыва, отсутствуют основания для возмещения ООО «ККЗ» указанных в пункте 1 Акта расходов в размере 60 000 руб. на изучение Левицкой Т.Д. иска и приложений на момент возбуждения дела, правовой анализ, определение правовой позиции по делу и подготовку первоначального отзыва;

- судом не был рассмотрен и принят представленный ООО «СК ЧАББ» контр-расчет судебных издержек на услуги адвоката Левицкой Т.Д., согласно которому подлежат возмещению расходы на услуги адвоката Левицкой в размере, не превышающем 180 000 рублей, а именно:

* определение правовой позиции и подготовка первоначального иска (выполнено штатным юристом ФИО3 16.09.2019г. до вступления в дело адвоката Левицкой Т.Д. и выдачи ей доверенности) – 0 руб.;

* ежедневный мониторинг судебной практики и нормативной базы (не относится к судебным расходам, возмещаемым согласно статье 110 АПК РФ) – 0 руб.;

* изучение процессуальных документов, подготовка дополнений к отзыву (за 2 месяца, когда адвокат Левицкая Т.Д. представляла интересы ООО «ККЗ» при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы: с 20.01.2020 г. по 18.03.2020 г., когда было принято решение по существу) – 40 000 руб.;

* участие в судебных заседаниях (4 судодня) – 60 000 руб.;

* подготовка проекта судебного акта – 20 000 руб.;

* ознакомление с апелляционной жалобой, подготовка отзыва – 60 000 руб. – итого 180 000 руб.;

- ООО «ККЗ» также заявлены к возмещению расходы на авиабилеты в размере 169 987 руб., в том числе расходы на перелет ФИО4, которые не подлежат возмещению, так как ФИО4. не представлял интересы ООО «ККЗ» при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы, в связи с этим указанные расходы в сумме 23 120 рублей (21 920 + 1 200 рублей) не подлежат возмещению, в связи с чем, транспортные расходы подлежали возмещению в размере не более 146 867 рублей (169 987 руб.- 23 120 руб.);

- помимо расходов на проживание в гостинице в размере 62 790 руб. ООО «ККЗ» заявлены к возмещению суточные расходы адвоката Левицкой Т.Д. на неотложные нужды в период нахождения в Москве в размере 45 000 руб., а также командировочные (суточные) расходы штатного сотрудника ООО «ККЗ» ФИО3 в размере 13 875 руб.;

- согласно части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 не могут быть признаны разумными и обоснованными заявленные к возмещению суточные расходы Левицкой Т.Д. на неотложные нужды в период нахождения в Москве, которая представляла ООО «ККЗ» в 3 судебных заседаниях, в размере 45 000 руб. размер которых является чрезмерным в отсутствие каких-либо обоснований или подтверждений этих расходов, тем более учитывая тот факт, что заявленная сумма расходов более чем в 3 раза превышает размер командировочных (суточных) расходов штатного сотрудника ООО «ККЗ» ФИО3, которая представляла ООО «ККЗ» как и Левицкая Т.Д. в 3 судебных заседаниях, заявленные к возмещению в размере 13 875 руб., в связи с чем, суточные расходы Левицкой Т.Д. подлежали возмещению в размере, не превышающем суточные (командировочные) расходы ФИО3 - то есть в размере, не превышающем 13 875 руб.

Также 26.03.2021г. ООО "Кварц Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в размере 530 579 руб. руб.

Определением от 01.04.2021г. Арбитражный суд г.Москвы возвратил ООО «Кварц Энергоремонт» заявление о взыскании судебных расходов, поскольку:

- из материалов дела следует, что Решение от 06.05.2020г. по делу № А40-131686/19 являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и оставлено им без изменения; полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда изготовлен 27.11.2020г.;

- заявитель обратился в суд с заявлением 26.03.2021г., то есть с пропуском трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов;

- в силу части 1, 2 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кварц Энергоремонт» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее:

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что заявление о взыскании судебных расходов ООО «Кварц Энергоремонт» подано 26.03.2021г.;

- ООО «Кварц Энергоремонт» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением 24.02.2021г.. путем его направления посредством услуг ООО «СИБЭКС», а согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организации связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок;

- в соответствии с пунктом 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным;

- следовательно, днем предъявления иска следует считать дату сдачи его в отделение связи и указанную на входящем штемпеле почты на конверте;

- в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) в целях регулирования отношений в области почтовой связи под организациями почтовой связи понимаются юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности. К услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств;

- в статье 17 Закона о почтовой связи установлено, что операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом;

- согласно статье 18 Закона о почтовой связи для оказания услуг почтовой связи общего пользования образуются организации почтовой связи. Организации почтовой связи разных организационно-правовых форм пользуются равными правами в области оказания услуг почтовой связи общего пользования;

- поскольку ООО «Кварц Энергоремонт» воспользовалось услугами почтовой связи, то датой обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является 24.02.2021г., что подтверждается Накладной № 5135049 от 24.02.2021г. и срок обращения в суд с настоящим заявлением Обществом не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК ЧАББ" доводы своей жалобы поддержал, просил жалобу – удовлетворить, определение отменить, расходы взыскать в размере, указанном в контр-расчёте истца; возражал против удовлетворения жалобы ООО «Кварц Энергоремонт» по основаниям, изложенном в отзыве и дополнении к нему, ссылаясь на то, что Общество пропустило срок на подачу заявления и это подтверждается данными, изложенными в отзыве на жалобу;

представители остальных лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что определение от 12.02.2021г. о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Красноярский котельный завод» следует изменить, определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021г. о возращении заявления ООО "Кварц энергоремонт" - оставить без изменения по следующим основаниям.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "СК ЧАББ" на определение от 12.02.2021г. о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Красноярский котельный завод» суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы, не опровергнутыми ООО «ККЗ» о том, что:

- материалами дела подтверждается, что в предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по данному делу 17.09.2019г., 23.10.2019г., 27.11.2019г. интересы ООО «ККЗ» представляла ФИО3 по доверенности от 10.06.2019г. и ею же был подписан и приобщен к материалам дела в ходе предварительного судебного заседания 17.09.2019г. первоначальный отзыв ООО «ККЗ» на исковое заявление от 16.09.2019г., а также дополнения к отзыву от 25.11.2019 г. и от 27.11.2019 г., при этом ФИО3 является штатным сотрудником ООО «ККЗ», что подтверждалось самим ООО «ККЗ» в заявлении о взыскании расходов ООО «ККЗ»;

- согласно практике применения судами статьи 110 АПК РФ, судебные расходы не подлежат взысканию с другой стороны, если судом установлено, что «представитель истца является его штатным юристом и расходы, связанные с оплатой его труда в связи с представлением интересов юридического лица в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей ПО АПК РФ, и не подлежат взысканию с другой стороны» (См. Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2020г. N 310-ЭС20-15678 по делу N А14-3022/2019);

- материалами дела подтверждается, что адвокат Левицкая Т.Д. представляла интересы ООО «ККЗ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с 20.01.2020 г. (дата Дополнения ООО «ККЗ» к отзыву за подписью Левицкой Т.Д.) по 18.03.2020 г. (дата вынесения решения судом), то есть в течение 2 месяцев. В указанный период с 20.01.2020 г. по 18.03.2020 г. состоялось 3 судебных заседания, в которых участвовала Левицкая Т.Д., а именно, 22.01.2020 г., 26.02.2020 г. и 16.03.2020 г. (продолжилось после перерыва 18.03.2020 г.), которым завершилось рассмотрение дела по существу;

- таким образом, из материалов дела следует, что адвокат Левицкая Т.Д. не участвовала в формировании первоначальной правовой позиции и подготовке первоначального отзыва на иск (пункт 1 Акта) , а также не подписывала первоначальный отзыв от 16.09.2019 г. и не имела доверенности на его подписание на дату его подписания и предъявления в суд, а также не представляла ООО «ККЗ» в судебном заседании 17.09.2019 г., в ходе которого первоначальный отзыв от 16.09.2019 г. ООО «ККЗ» был предъявлен суду;

- услуги по «ежедневному мониторингу судебной практики и нормативной базы» с помесячной оплатой (пункт 2 Акта), а также «консультирование Доверителя» также с помесячной оплатой (пункт 3 Акта) не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению согласно статье 110 АПК РФ ввиду их необоснованности и отсутствия связи между указанными услугами и расходами на них и представлением интересов ООО «ККЗ» в настоящем деле, которая в силу статьи 106 АПК и пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 является необходимым условием взыскания судебных издержек;

- согласно пункту 8 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 ввиду того, что Левицкая Т.Д. представляла интересы ООО «ККЗ» в деле №А40-131686/2019 в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы лишь в течение 2 месяцев (с 20 января 2020 г. по 18 марта 2021 г.), а анализ апелляционной жалобы и подготовка отзыва на апелляционную жалобу были оплачены отдельно в размере 60 000 руб. (пункт 6 Акта), то отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения ООО «ККЗ» указанных в пункте 2 Акта расходов на услуги по ежедневному мониторингу судебной практики и нормативной базы, касающихся основания и предмета иска, до вступления судебного акта в силу за 14 месяцев (с сентября 2019 г. по октябрь 2020 г.), а также указанных в пункте 3 Акта от 02.11.2020 г. расходов на услуги по «консультированию Доверителя» за 7 месяцев (с сентября 201 г. по март 2020г..

Таким образом, вывод суда первой инстанции, сделанный судом в обжалуемом Определении от 12.02.2021г. вывод о разумности и обоснованности расходов ООО «ККЗ» на услуги адвоката Левицкой Т.Д. в размере 760 000 руб. - не подтверждается материалами дела, и согласно представленным заявителем пояснениям являются не разумными и не обоснованными, кроме того, также отсутствует связь между этими расходами и представлением интересов ООО «ККЗ» в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу, что в силу норм главы 9 АПК РФ является необходимыми условиями для взыскания судебных издержек.

Таким образом, совокупный размер подтвержденных судебных издержек ООО «ККЗ», включая расходы на связанные с представлением ООО «ККЗ» в арбитражном суде по настоящему делу услуги адвоката Левицкой Т.Д. (180 000 руб.), транспортные(146 867 руб.) и командировочные (суточные) расходы (по 13 875 руб. на представителя), а также расходы на проживание в гостинице представителей ООО «ККЗ» (62 790 руб.), не превышает 417 407 руб.

Руководствуясь статьёй 112 АПК РФ и удовлетворяя заявление в части судебных расходов в сумме 417 407 руб., суд апелляции исходит из того, что:

- в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах;

- необходимым условием для компенсации судебных издержек является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности;

- при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принял во внимание разъяснения, данные Президиумом ВАС РФ в Информационном письме №121 от 05.12.2007, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года 454-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации и что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле;

- в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 - для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение изменению с принятием нового судебного акта с указанием на взыскание с ООО «СК «ЧАББ» в пользу ООО «Красноярский котельный завод» судебных расходов в размере 417 407 руб., поскольку заявленные расходы подтверждены документально, в указанном размере процессуальным оппонентом не оспорены.

Оценив доводы жалобы ООО «Кварц энергоремонт» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2021г. о возращении заявления судебных издержках суд апелляции их отклоняет по следующим основаниям.

Определением от 01.04.2021г. Арбитражный суд г.Москвы заявление ООО «Кварц Энергоремонт» возвратил заявителю в связи с пропуском установленного частью 2 статьи АПК РФ трехмесячного срока его подачи, поскольку оно было подано лишь 26.03.2021г.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов было им в суд направлено 24.02.2021г. посредством услуг ООО «СИБЭКС», что подтверждается накладной №5135049 от 24.02.2021г. и ссылается на пункт 6 статьи 114 АПК РФ, который допускает сдачу заявления на почту и указывает, что при направлении в суд заявления о взыскании судебных расходов «ООО «Кварц Энергоремонт» воспользовалось услугами почтовой связи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17 июля 1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - «Закон о почтовой связи») - почтовая связь в Российской Федерации осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи, иными операторами почтовой связи и предназначается для оказания услуг почтовой связи гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам.

Таким образом, в силу вышеуказанной статьи почтовую связь осуществляют государственные предприятия и учреждения почтовой связи и иные операторы почтовой связи.

Согласно статье 17 Закона о почтовой связи – «Операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом «О связи». Указанные лицензии, а также сертификаты на средства и услуги почтовой связи оформляются и предоставляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лицензия на оказание услуги почтовой связи является разрешением на осуществление совокупности операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в том числе прием, обработку, перевозку и доставку (вручение) почтовых отправлений, а также перевозку работников, сопровождающих почтовые отправления. Дополнительное лицензирование операций, составляющих единый производственно-технологический процесс оказания услуг почтовой связи, в качестве самостоятельных видов деятельности не допускается».

Таким образом, согласно статьям 2,3,17 Закона о почтовой связи оператор почтовой связи (организация почтовой связи) должен в качестве основного вида деятельности оказывать услуги почтовой связи, а также иметь лицензию на оказание услуг почтовой связи.

Однако, согласно данным с официального интернет-сайта лицензирующего органа (Роскомнадзор) (www.rkn.gov.ru/communication/register/license/) среди организаций, имеющих действующие по состоянию на февраль 2021г. лицензии на указание услуг связи, отсутствует ООО «СИБЭКС», на которое указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта Роскомнадзора от 06.05.2021г.

Данное доказательство является допустимым в силу разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 - «Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ)».

Таким образом, ООО «СИБЭКС», которое не имеет действующей лицензии на оказание услуг почтовой связи и основным видом деятельности которой не является оказание услуг почтовой связи, не является оператором почтовой связи (организацией почтовой связи) в силу статей 2, 3,17 Закона о почтовой связи.

Соответственно, в силу статей 64, 68, 75 АПК РФ ООО «Кварц Энергоремонт» не доказало в надлежащем процессуальном порядке то, что оно воспользовалось услугами почтовой связи, и отправка заявления через ООО «СИБЭКС» не является надлежащим доказательствам.

Также, согласно данным интернет-сайта http://sibex.biz/condition/licenses/ ООО «Сибэкс-Т» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) была выдана лицензия Роскомнадзора на оказание услуг связи № 126245 от 29.12.2014 г. (Приложение №2 к отзыву ООО «СК «ЧААБ»),однако, срок действия этой лицензии истек 29.12.2019г., что подтверждается сведениями с интернет-сайта Роскомнадзора от 06.05.2021г., т.е. более чем за один год до 24.02.2021г.

Более того, согласно информации с Интернет-сайта http://sibex.biz/news/7SECTION ID=6&ELEMENT; Ш=14207 (Приложение №3 к отзыву ООО «СК «ЧААБ») - «Начиная с 1 сентября 2016 года деятельность по курьерским доставкам и перевозкам грузов будет осуществляться от имени ООО "Курьеры Сибири". В связи с этим ранее заключенные договоры с ООО "Сибэкс-Т" предлагается перезаключить (переподписать) с ООО "Курьеры Сибири", соответственно, ООО «Сибэкс-Т» прекратило деятельность еще в 2016 году, а 11.02.2019г. ООО «Сибэкс-Т» как недействующее юридическое лицо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ГРН 2197031085678, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.05.2021 г. (строки 18-21) (Приложение №4 к отзыву ООО «СК «ЧААБ») и в ЕГРЮЛ отсутствует ООО «СИБЭКС», основным видом деятельности которой являлось бы оказание услуг почтовой связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СК «ЧААБ» также пояснил следующее:

- на накладной указан № 5135049, а также адрес Интернет-сайта службы экспресс доставки Сибэкс www.sibex.biz., указанный Интернет-сайт www.sibex.biz содержит сервис отслеживания отправлений (посылок) по номеру отправлений, размещенный на странице www, sibez.biz/tracking/;

- в результате указания номера накладной №5135049 на странице отслеживания направлений www.sibez.biz/tracking/, получен отчет об отслеживании посылки, согласно которому отправление (груз, посылка) по накладной №5135049 было принято от отправителя в Томске 24.03.2021г., а не 24.02.2021г., как утверждает ООО «Кварц Энергоремонт» и доставлено в Москву получателю лишь 26.03.2021г., что подтверждает распечатка (скриншот) с Интернет-сайта отслеживания отправлений (посылок) по номеру отправлений на странице www.sibez.biz/trackins/, от 12.05.2021г., (Приложение №1 к дополнительному отзыву от ООО «СК ЧААБ» на жалобу).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Кварц Энергоремонт» о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано 24.02.2021г., опровергнуты ООО «СК «ЧААБ» соответствующими доказательствами, которые заявитель в свою очередь в судебном заседании апелляции не опроверг.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов был соблюден ООО «Кварц Энергоремонт» не основан на законе и не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2021 года по делу № А40-131686/19 изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания «ЧАББ» (ОГРН <***>) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский котельный завод" (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 417 407 (четыреста семнадцать тысяч четыреста семь) руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 года по делу № А40-131686/19 о возврате заявления ООО "Кварц энергоремонт" о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кварц энергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Т.А. Лялина