Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А40-180319/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35147/2025

г. Москва Дело № А40-180319/24 «19» сентября 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2025г. Постановление изготовлено в полном объеме «19» сентября 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-180319/24 об отказе в удовлетворении заявления гражданина-должника ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долгов гражданина, исключении требований АО «Т-Банк» и предмета залога, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС: <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 23.06.2025 иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2024 г. должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющегося членом ААУ «Арсенал», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 193 (7883) от 19.10.2024г.

В данном обособленном споре рассмотрено ходатайство должника об утверждении локального плана реструктуризации в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредитора АО «Т-Банк». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2025 в удовлетворении заявления гражданина - должника ФИО1 об утверждении локального плана

реструктуризации долгов гражданина, исключении требований АО «Т-Банк» и предмета залога – отказано в полном объеме.

Гражданин - должник ФИО1 не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника об утверждении локального плана реструктуризации по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем настоящий обособленные спор рассмотрен в их отсутствие, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2024 года требования АО «ТБанк» (ИНН: <***>) признаны обоснованными и включены в размере 423 261 руб. 10 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с условиями кредитного договора <***>, обеспечение исполнения обязательств по Договору – Залог жилого недвижимого имущества, а именно, квартиры по адресу: Россия, <...> (предмет залога), кадастровый номер 77:08:0002007:3852. Согласно пояснениям должника, данная квартира является единственным жильем.

Особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения урегулированы положениями статьи 213.10-1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно указанной норме закона, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении,

оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение). Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется (п. 2 статьи 213.10-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если имущества гражданина, за исключением жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение) и земельного участка, на котором оно расположено, недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, отдельное мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только при условии внесения на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, денежных средств для погашения таких требований, но не более десяти процентов стоимости жилого помещения, определенной на основании отчета оценщика. (п. 6 статьи 213.10-1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В данном случае согласие кредитора АО «ТБанк» на заключении мирового соглашения отсутствует. Вопреки доводам должника мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке без согласия кредитора; поскольку согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным (абзац третий пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве). Возврат к исполнению условий кредитного договора, предполагает заключение локального плана реструктуризации долгов в соответствие с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-9597, где стороной мирового соглашения может выступать только третье лицо, но не сам должник.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что выписка из ЕГРН, а также документы, свидетельствующие о платежеспособности третьего лица, в адрес Банка и суда первой инстанции представлены не были. Сложившаяся судебная практика определяет оплату задолженности согласно графику платежей к кредитному договору, при этом упомянутый локальный план не учитывает то обстоятельство, что Должник, будучи в процедуре банкротства не мог вносить денежные средства во исполнение условий кредитного договора. В случае утверждения судом мирового соглашения, Банк восстановит график и у должника возникнет просроченная задолженность - сумма ежемесячных платежей без начисления штрафных санкций, которые должны были фактически вноситься, в случае отсутствия фактора банкротства. Соответственно, для полноценного выхода в график по кредитному договору применительно к текущей дате, третье лицо обязано внести полностью накопившуюся задолженность за данный период и лишь потом перейти к оплате ежемесячных

платежей согласно графику. В данном случае доказательств того, что третье лицо имеет возможность погашения всей задолженности с целью перехода к оплате ежемесячных платежей согласно графику суду не представлено.

Также в приложении к Мировому соглашению в редакции Должника указан график платежей. Банк представил возражения на установления графика платежей, поскольку он, по мнению Банка, может быть изменен в период действия кредитного договора (внесением досрочного погашения, внесение большей суммы чем ежемесячный платеж и т.д.). График платежей, представленный в индивидуальных условиях, служит для визуального распределения средств. Согласно индивидуальным условиям, представленный Банком приложением к заявлению о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, график платежей может быть изменен, в зависимости от даты и/или суммы выдачи Кредита, а также в случае выдачи кредита частями.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исходя из положений ст. 213.26 Закона о банкротстве и ст. 34 СК РФ к совместно нажитому имуществу в том числе относится доход супруга и в случае отсутствия дохода должника, 50 % от этого дохода подлежит включению в конкурсную массу с целью погашения долгов должника. В случае наличия дохода, включению подлежит пропорциональная разница доходов. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано наличие финансовой возможности исполнения плана реструктуризации.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со сложившейся судебной практике, сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, основанной на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определения от 27 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-9597 при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей

участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья. Когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы».

В данном случае судом первой инстанции установлено, что ни выписка из ЕГРН, ни документы свидетельствующие о платежеспособности третьего лица в адрес Банка и суда представлены не были.

В случае, если речь идёт о заключении мирового соглашения, применительно к ст. 213.10-1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» стороной мирового соглашения может выступать должник в том числе. В силу сложившейся судебной практики и положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для заключения локального плана реструктуризации долгов либо мирового соглашения необходимо соблюдение ряда условий:

1. Залоговое жилье должника является единственным пригодным для проживания;

2. Есть третье платежеспособное лицо, готовое взять на себя обязанность по исполнению мирового соглашения, либо доходы должника документально подтверждены и позволяют вносить денежные средства в размере ежемесячного платежа (размер заработной платы после внесения ежемесячного платежа должен оставаться не меньше размера прожиточного минимума для региона проживания (места регистрации должника).

Для согласования мирового соглашения необходимо направить текст мирового соглашения и пакет документов, подтверждающих соблюдение вышеуказанных условий (паспорт третьего лица, выписка из ЕГРН в отношении должника и его супруги, справка 2-НДФЛ за 2024-2025 г. в отношении третьего лица или должника, и иные документы о трудоустройстве) по электронному адресу Банка bankruptcy_zalog@tbank.ru. Исполнение обязательств по кредитному договору до введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, не свидетельствует о его платежеспособности на текущий момент. В данном случае АО «ТБанк» не получало полного комплекта документов для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает позицию АО «ТБанк», изложенную в связи с получением от должника проекта мирового соглашения, согласно которой Банк возражает на установление графика платежей.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-180319/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО4 Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.