Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А05-7458/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7458/2019
г. Вологда
25 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермогорье» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2019 года по делу № А05-7458/2019,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290411000041, ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пермогорье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165350, <...>; далее - Общество) о взыскании 535 762 руб. 75 коп., в том числе 515 265 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договорам поставки от 15.03.2019 № 767, 18.03.2019 № 784, от 18.03.2019 № 785, от 18.03.25019 № 786, от 18.03.2019 № 787, от 18.03.2019 № 788, от 18.03.2019 № 789, 20 497 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период с 17.04.2019 по 23.05.2019.

Решением суда от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 204 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.06.2019 № 24001.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указывает, что истцом не была направлена в адрес истца копия искового заявления с приложенными документами, в связи с чем суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без движения. Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не уведомленного о дате и времени судебного заседания.

В дополнениях к жалобе указывает, что 18.03.2019 на склад ответчика мука от истца не поступала. Склад ответчика не вмещает объем муки, указанный в иске. Камеры видеонаблюдения не зафиксировали въезд автотранспорта истца на территорию ответчика.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки: договор поставки от 15.03.2019 № 767, от 18.03.2019 № 784, № 785, № 786, № 787, № 788, № 789.

По условиям заключенных договоров поставки поставщик обязался поставить покупателю продукцию (мука пшеничная хлебопекарная, мука ржаная хлебопекарная), а покупатель принять и оплатить указанную продукцию.

Стоимость определена сторонами в пункте 1.2 договоров: 42 300 руб. - по договору от 15.03.2019 № 767, 108 631 руб. 80 коп. - по договору от 18.03.2019 № 784, по 99 900 руб. - по договорам от 18.03.2019 № 785, № 786, № 787, № 788, 18 038 руб. 80 коп. - по договору от 18.03.2019 № 789.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров продукция поставляется в срок: 15.03.2019 по договору от 15.03.2019 № 767, в срок 18.03.2019 по договорам от 18.03.2019 № 784, № 785, № 786, № 787, №788, №789.

Согласно пункту 4.1 договоров покупатель производит оплату поставляемого товара 30 календарных дней.

В пункте 5.1 договоров, стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты полученной продукции, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец по универсальным передаточным документам от 15.03.2019 № 758, от 18.03.2019 № 775, № 776, № 777, № 778, № 779, № 780 поставил ответчику товар на общую сумму 568 570 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 22.03.2019 № 171 на сумму 25 000 руб., от 24.05.2019 № 204 на сумму 15 000 руб., от 07.06.2019 № 206 на сумму 15 000 руб. ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

Поскольку ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, истец направил ответчику претензию от 23.05.2019.

Неисполнение ответчиком требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не были направлены ему исковое заявление с приложенными документами, опровергается материалами дела и подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом приложена копия почтовой квитанции от 10.06.2019, подтверждающая направление искового заявления по юридическому адресу ответчика.

Также в материалах дела имеется копия претензии от 23.05.2019, которая также была направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.05.2019.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, выражающееся в не направлении искового заявления в адрес ответчика, опровергается материалами дела.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

В частности в деле имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан юридический адрес Общества.

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного разбирательства и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялись Обществу по его юридическому адресу и получено Обществом 21.06.2019 (лист дела 54).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 16.07.2019 № 53, согласно которой директор Общества передал старшему специалисту 1 разряда Арбитражного суда Архангельской области информацию о том, что он просит отложить судебное заседание, назначенное на 16.07.2019 в 10 час 20 мин для выяснения обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2019 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, рассмотрение дела назначено на 01.08.2019 на 11 час 20 мин.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о рассматриваемом деле, суд первой инстанции не нарушил процессуальных норм.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 515 265 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчик в материалы дела не представил, доводов и расчетов истца ни по праву, ни по размеру не опроверг.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе являются бездоказательными.

С учетом указанного требование о взыскания основного долга в сумме 515 265 руб. правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 497 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 17.04.2019 по 23.05.2019.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным по праву и по размеру.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2019 года по делу № А05-7458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермогорье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов