Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А56-40518/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40518/2014
27 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Э. Р. Хафизовой, после перерыва – Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5543/2015) ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-40518/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Северо-западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

к ООО «Строительное управление «Академстрой»

о взыскании

при участии:

от истца: Соболев Ю. С. (доверенность от 11.02.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Северо-западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1027809233286, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 16, литера Б; далее – предприятие, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» (ОГРН 1047855142378, место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 6; далее – общество, ответчик) 771 157 руб. 80 коп. задолженности по договору от 22.08.2012 № 125/МТС/2012 и 132 925 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 771 157 руб. 80 коп. задолженности и 132 925 руб. 80 коп. процентов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, произведенный ответчиком зачет встречных требований на основании составленного обществом в одностороннем порядке акта от 30.09.2013 №48, нельзя признать состоявшимся. На момент проведения взаимозачета однородных требований по договору от 09.08.2012 №23/СД/2012 у ответчика отсутствовали однородные требования к истцу по спорному договору. Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела актами. Акты от 11.09.2012 №20, от 13.09.2012 №21, от 28.09.2012 №29, от 01.10.2012 №30, от 07.11.2012 №49, от 12.11.2012 №52, от 21.11.2012 №54, от 01.12.2012 №57 подписаны ответчиком без возражений. Ответчик не заявлял ходатайства об исключении актов от 21.11.2012 №54 и от 01.12.2012 №57 их из числа доказательств по делу; доказательств того, что указанные акта подписаны не представителем ответчика, в суд не представил.

Определением от 14.05.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу № А56-40518/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-36153/2014.

Определение от 14.05.2015 обжаловано предприятием в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2015 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А56-40518/2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба предприятия - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2015 (с учетом определения от 14.08.2015 об исправлении арифметической ошибки) договор субподряда №23/СД/2012 на выполнение работ по строительству жилых домов служебного фонда Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в г. Мирный, Архангельской области расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 56 711 709 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 10 821 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. На основании проведенного судом зачета окончательно с ответчика в пользу истца взыскано 56 733 531 руб. 15 коп. С Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета взыскано 303 829 руб. 12 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» в доход федерального бюджета взыскано 71 770 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 решение от 14.08.2015 изменено, договор субподряда от 09.08.2012 № 23/СД/2012 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в пользу общества взыскано 46 711 709 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 10 704 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 158 460 руб. в возмещение судебных расходов, а всего 46 880 874 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 288 234 руб. 42 коп. (182 600 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 105 634 руб. 42 коп. по встречному иску). С общества в доход федерального бюджета взыскано 83 365 руб. 58 коп. (4 000 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, 79 365 руб. 58 коп. по встречному иску), в пользу предприятия – 339 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу № А56-36153/2014 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 отказано в передаче кассационной жалобы предприятия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» заявлено ходатайство о замене истца по делу №А56-40518/2014 на ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 1035009568439, место нахождения: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает ходатайство истца о замене стороны по делу обоснованным и производит замену истца по делу №А56-40518/2014 на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 1035009568439, место нахождения: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А; далее – ФГУП «ГВСУ №14»).

В судебном заседании представитель ФГУП «ГВСУ №14» поддержал заявленные требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 22.08.2012 № 125/МТС/2012 (далее – договор), предметом которого является оказание комплекса услуг по обслуживанию железнодорожных вагонов с грузами заказчика (далее – услуги). Комплекс услуг включает в себя: подачу-уборку вагонов с грузами, прибывающими железнодорожным транспортом для заказчика в адрес исполнителя, получаемых у организаций-перевозчиков; предоставление отгрузочных реквизитов; обработка документов по поступающим грузам; работа составительской бригады и расчетов между исполнителем и заказчиком.

В соответствии пунктом 2.1 договора окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании всех подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ(оказания услуг) на дату завершения договора и не может превышать 500 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора услуги оплачиваются заказчиком в соответствии с Расчетом стоимости поставки материалов железнодорожным транспортом от станции «Плесецкая» до места разгрузки (Приложение № 1).

В силу пункта 2.5 договора оплата за оказанные услуги должна быть произведена в течение 10 банковских дней, после получения счета-фактуры, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Стоимость подачи-уборки за один вагона с грузами заказчика, от железнодорожной станции «Плесецкая» Северной железной дороги (код станции 294601) до фронтов выгрузки составляет 20 881 руб. 53 коп. (без НДС 18%), стоимость выгрузки 1 тонны из вагона составляет 301 руб. 80 коп. (без НДС 18 %).

Согласно актам оказанных услуг от 11.09.2012 № 20, от 13.09.2012 № 21, от 28.09.2012 № 29, от 01.10.2012 № 30, от 07.11.2012 № 49, от 12.11.2012 № 52, от 21.11.2012 № 54, от 01.12.2012 № 57 в период с ноября 2012 по декабрь 2012 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 771 157 руб. 80 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, предприятие направило в его адрес претензию от 10.09.2013 № 1/2/2342 с требованием оплатить задолженность в сумме 771 157 руб. 80 коп. в срок до 30.09.2013.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Суд отказал предприятию в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания истцом ответчику услуг подтверждаются актами оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик согласился с размером оказанных истцом услуг на сумму 626 108 руб. 55 коп., которые приняты ответчиком и оплачены путем зачета встречных взаимных требований (акт от 30.09.2013).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из представленных ответчиком в материалы дела письма от 30.10.2013 № 384 и одностороннего акта прекращения обязательств зачетом встречных требований от 30.09.2013 №48 следует, что:

- общество прекращает обязательства по оплате задолженности перед предприятием на сумму 1 953 978 руб. 70 коп., в том числе по договору от 22.08.2012 № 125/МТС/2012 на сумму 626 108 руб. 54 коп.;

- предприятие прекращает обязательства по оплате задолженности перед обществом на сумму 1 953 978 руб. 70 коп. по договору субподряда от 09.08.2012 №23/СД/2012.

При рассмотрении настоящего дела истец не признал указанный зачет состоявшимся, указав, что на момент проведения взаимозачета однородных требований у ответчика отсутствовали однородные требования к истцу по договору от 09.08.2012 №23/СД/2012.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 15.07.2014 по договору от 09.08.2012 №23/СД/2012, в котором отсутствует ссылка на произведенный ответчиком 30.09.2013 зачет взаимных требований.

После возобновления производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что общество, предъявляя предприятию в рамках встречного иска по делу № А56-36153/2014 требование об оплате задолженности в сумме 88 797 171 руб. 34 коп. по договору от 09.08.2012 №23/СД/2012, факт прекращения обязательств предприятия в сумме 626 108 руб. 54 коп. по акту от 30.09.2013 №48 не учитывало. Задолженность с предприятия в пользу общества взыскана без учета спорного зачета.

Таким образом, зачет встречных однородных требований нельзя признать состоявшимся.

Актами от 11.09.2012 № 20, от 13.09.2012 № 21, от 28.09.2012 № 29, от 01.10.2012 № 30, от 07.11.2012 № 49, от 12.11.2012 № 52, от 21.11.2012 № 54, от 01.12.2012 № 57 подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 771 157 руб. 80 коп.

Акты подписаны работниками ответчика, а их полномочия действовать от имени ответчика явствовали из обстановки (пункт 2 статьи 182 ГК РФ). Акты скреплены печатью ответчика.

Подлинность этой печати не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено, равно как и как доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей не осуществило контроля правильности их использования. Ответчик не ссылался на неправомерное использование его печати.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция признает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 771 157 руб. 80 коп.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 771 157 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, с него следует взыскать задолженность в указанном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 30.09.2012 по 27.11.2017 составил 132 925 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Проверив представленный истцом расчет, апелляционным судом установлено, что предприятием неправильно определен период начисления процентов (с учетом выходных дней, приходящихся на последний день срока оплаты оказанных услуг).

Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), начисленной на сумму основного долга с 30.09.2012 по 27.11.2017, составила 132 771 руб. 11 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 132 771 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2014.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В порядке процессуального правопреемства заменить истца по делу №А56-40518/2014 на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 1035009568439, место нахождения: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-40518/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» (ОГРН 1047855142378, место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 6) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 1035009568439, место нахождения: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А) 771 157 руб. 80 коп. задолженности по договору от 22.08.2012 № 125/МТС/2012 и 132 771 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.11.2014, а также 3 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Академстрой» (ОГРН 1047855142378, место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 6) в доход федерального бюджета 19 078 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


М.В. Будылева

И.А. Дмитриева