Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А41-33944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-33944/20
09 сентября 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л., при участии в заседании: от конкурсного управляющего должника: Энеев Х.А., доверенность от 21.08.2025; рассмотрев 26 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2025 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МегаИнвест», УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 ООО «МегаИнвест» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим

утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179(7141).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «МегаИнвест», в котором просил:

- установить порядок продажи имущества ООО «МегаИнвест» единым лотом по начальной цене в размере 996.036.989,50 руб.;

- в случае, если торги по единому лоту по начальной цене в размере 996.036.989,50 руб. будут признаны несостоявшимися, перейти к реализации заложенного имущества должника, отдельным лотом и установить начальную цену за отдельный лот на основании стоимости, определенной заключением от 31.10.2024 № О-14-10/24, подготовленному ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма»;

- установить цену отсечения за каждый лот - минимальную цену, ниже которой имущество не может быть продано в размере 70% от начальной цены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 привлечена к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2024 суд привлек к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Универсам Дубрава», ООО «Альфаком», ООО «Издательский дом «Мейджер», ООО «Дизайн-строй», ООО «ПроБизнес», ООО «МосРидженДевелопмент», ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима», ООО «Дубрава-Сервис», ООО «Дубрава Сервис», ООО «РекламаСтройСервис», ООО «ДубраваРиэлти», ООО «Национальная Инвестиционная Компания», ООО «Диприз».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2025 года заявление ФИО1 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 ООО «МегаИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Судами установлено, что по адресу: Одинцовский район, городское поселение Одинцово, <...>, расположен торговый центр (ТЦ «Дубрава»).

Помещения торгового центра принадлежат следующим собственникам: ООО «Универсам Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Диприз» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «АльфаКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Дубрава-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Дубрава-Риэлти» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Издательский дом «Мейджер» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «МегаИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «МосРидженДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Национальная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «РекламаСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Пробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Дубрава Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Данные компании признаны банкротами (находятся в процедуре конкурсного производства), в реестры требований всех поименованных должников включены требования ООО «МФЦ Капитал», требования данного кредитора обеспечены залогом имущества ТЦ «Дубрава».

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговым кредитором ООО «МФЦ Капитал» 20.08.2024 по согласованию с конкурсным управляющим ООО «Универсам Дубрава», ООО «Дубрава-Риэлти» и ООО «Дубрава Сервис» - ФИО4, конкурсным управляющим ООО «Альфаком», ООО «ИД «Мейджер», ООО «НИК» и ООО «Пробизнес» - ФИО5, конкурсным управляющим ООО «Диприз» - ФИО6, конкурсным

управляющим ООО «ДубраваСервис», ООО «МегаИнвест», ООО «МосРидженДевелопмент» - ФИО2, конкурсным управляющим ООО «ПЛСЭ» - ФИО7 и конкурсным управляющим ООО «РекламаСтройСервис» - ФИО8 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества (всех указанных должников), находящегося в залоге у ООО «МФЦ Капитал».

Конкурсный управляющий ФИО2 21.08.2024 опубликовал сообщение на ЕФРСБ № 15148798 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Реализуемое имущество представляет собой пятнадцать нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Дубрава» по адресу: <...>, принадлежащих тринадцати юридическим лицам, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства): ООО «Универсам Дубрава» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Диприз» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «АльфаКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Дубрава-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Дубрава-Риэлти» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Издательский дом «Мейджер» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «МегаИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «МосРидженДевелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Национальная инвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Профессиональная Лига Силового Экстрима» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «РекламаСтройСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Пробизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Дубрава Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Реализация имущества осуществляется единым лотом (лот № 1).

Начальная цена лота № 1 определена в размере 670.000.000 руб. на основании отчета от 13.08.2024 № Н-24-240731 об оценке рыночной стоимости пятнадцати нежилых помещений, общей площадью 9.363,7 кв.м, расположенных в ТЦ «Дубрава»

1, 2 по адресу: <...>.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленное залоговым кредитором Положение содержит все необходимые условия, изложенные в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе им определена начальная продажная стоимость имущества, соответствующие сведения в установленные сроки опубликованы в ЕФРСБ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий на этот счет конкурсному управляющему или лицу, участвующему в деле о банкротстве, надлежит доказать, что предлагаемые условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Суды указали, что в рассматриваемом случае подобных доказательств не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2020 № 305-ЭС16-13381(4) по делу № А40-174619/14, при определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав

кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом.

Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

Принадлежащие должнику нежилые помещения совместно с нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Универсам Дубрава», ООО «Дубрава- Риэлти», ООО «Издательский дом «Мейджер», ООО «Альфаком», ООО «НИК», ООО «Пробизнес», ООО «Диприз», ООО «Дубрава-Сервис», ООО «МосРидженДевелопмент», ООО «ПЛСЭ», ООО «РекламаСтройСервис», представляют собой в совокупности здание ТЦ «Дубрава».

Все помещения в данном центре находятся в залоге у ООО «МФЦ Капитал».

Как пояснило ООО «МФЦ Капитал» в суде первой инстанции, оно обоснованно рассматривает торговый центр как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Покупатель торгового центра приобретает готовый арендный бизнес (в настоящее время помещения сданы в аренду), покупатель получает контроль над решением всех оперативных вопросов по управлению ТЦ «Дубрава» (эксплуатация, безопасность, ремонт, и прочее). Каждое помещение в отдельности менее ликвидно по сравнению с предложением о продаже торгового центра как единого комплекса и приводит к увеличению расходов на реализацию имущества.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация имущественного комплекса путем продажи отдельных нежилых помещений при таких обстоятельствах нецелесообразна.

Доказательств обратного ФИО1 судам не представлено.

Начальная цена продажи лота определена ООО «МФЦ Капитал» в размере 670.000.000 руб. (без учета НДС) на основании отчета от 13.08.2024 № Н-24-240731.

Оснований для признания данного отчета не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Также судами не установлено оснований для вывода о том, что определенная в отчете цена (с учетом торгов на повышение цены) способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, поскольку установление начальной продажной цены обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов будет выявлена реальная рыночная стоимость имущества в зависимости от спроса.

Так, по смыслу действующего законодательства, целью проведения торгов является продажа имущества должника для пополнения конкурсной массы денежными средствами, а утверждаемое положение о продаже должно обеспечивать реализацию имущества должника по наиболее высокой цене, а также минимизацию расходов на проведение торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 № 305-ЭС16-7169 разъяснено, что отклонения между предложенной кредитором и

конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании оспариваемой оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Если предполагаемое имущество представляет интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Более того, завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества и, как следствие, расходов на процедуру банкротства.

В силу пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено, что конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Суды указали, что доказательств того, что утвержденное залоговым кредитором Положение противоречит вышеназванным нормам права ФИО1 не представлено.

Поскольку представленное залоговым кредитором Положение соответствует нормам действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований и признали имущество ООО «МегаИнвест» подлежащим реализации в соответствии с Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества, утвержденным залоговым кредитором ООО «МФЦ Капитал».

Суды пришли к обоснованному выводу, вопреки доводам ФИО1, что входящие в состав ТЦ «Дубрава» нежилые помещения представляют собой единый имущественный комплекс.

Как указывалось выше, нежилые помещения совместно с нежилыми помещениями, принадлежащими ООО «Универсам Дубрава», ООО «Дубрава- Риэлти», ООО «Издательский дом «Мейджер», ООО «Альфаком», ООО «НИК», ООО «Пробизнес», ООО «Диприз», ООО «Дубрава-Сервис», ООО «Диприз», ООО «МосРидженДевелопмент», ООО «ПЛСЭ», ООО «РекламаСтройСервис», представляют собой в совокупности здание ТЦ «Дубрава» и находятся в залоге у ООО «МФЦ Капитал».

Все указанные компании находятся в процедуре банкротства конкурсное производство, в реестр требований каждой из них включены требования ООО «МФЦ Капитал», как обеспеченные залогом нежилых помещений ТЦ «Дубрава».

Таким образом, правом распоряжения помещениями ТЦ «Дубрава» фактически обладает ООО «МФЦ Капитал».

Апелляционный суд обоснованно учел, что согласно представленным пояснениям, которые документально ФИО1 не опровергнуты, до признания вышеназванных компаний банкротами ТЦ «Дубрава» управлялся как единый имущественный комплекс, управление торговым центром и ведение бухгалтерского учета осуществлялось централизовано одним штатом сотрудников.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом ООО «МФЦ Капитал» о необходимости рассмотрения торгового центра как имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Покупатель торгового центра приобретает готовый арендный бизнес (в настоящее время помещения сданы в аренду), покупатель получает контроль над решением всех

оперативных вопросов по управлению ТЦ «Дубрава» (эксплуатация, безопасность, ремонт, и прочее).

Каждое помещение в отдельности менее ликвидно по сравнению с предложением о продаже торгового центра как единого комплекса. При продаже отдельных помещений, как на то указывает ФИО1, вырастут расходы на проведение торговых процедур и, соответственно, уменьшатся поступления в конкурсную массу должника.

В обоснование правовой позиции ФИО1 также указывал на многократное занижение цены имущества, ссылаясь на рецензию от 11.09.2024 № О-01/9-24 и заключение специалиста от 15.10.2024 № 1510/2025-5.

Однако, судами данный довод обоснованно отклонен, поскольку начальная стоимость предмета залога определена на основании отчета об оценке от 13.08.2024 № Н-24-240731, подготовленного ООО «Профессиональная группа оценки», выводы которого документально не опровергнуты.

Апелляционный суд правомерно отметил, что необоснованное завышение начальной цены продажи имущества, приведет к значительному сужению круга потенциальных покупателей и возможному признанию торгов несостоявшимися по причине отсутствия спроса на имущество.

Заявленное ФИО1 ходатайство о проведении по обособленному спору судебной экспертизы правомерно отклонено судами исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, суды, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, с учетом имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, не установили оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2025 года по делу № А41-33944/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова