Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-21676/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21676/2021
01 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Первая Геотехническая Компания» - представитель ФИО2 (по доверенности от 30.09.2021),

от ФИО3 РПЦ – представитель ФИО4 (по доверенности от 24.05.2022),

от конкурсного управляющего ООО «ГУАР» - представитель ФИО4 (по доверенности от 15.03.2023),

от ООО «Финансовая строительная компания «Столица» - представитель ФИО5 (по доверенности от 10.10.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21581/2023) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-21676/2021/сд1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГУАР»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица»


об удовлетворении заявления,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 17.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГУАР» (далее – Общество, должник) прекращена процедура наблюдения. ООО «ГУАР» признано несостоятельным (банкротом), а также открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО7.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 09.04.2022 №62.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 конкурсным управляющим ООО «ГУАР» утвержден ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО6 к ООО «Финансовая строительная компания «Столица» (далее – ответчик) с заявлением о признании недействительными сделками опосредованные платежи в период 04.12.2020 по 28.12.2020 с расчетного счета ООО «ГУАР» в пользу ООО «Финансовая строительная компания «Столица» в общей сумме 134 082 659, 37 руб. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника 134 082 659, 37 руб.

Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд также с заявлением о признании недействительной сделкой опосредованный платеж от 30.03.2021 с расчетного счета ООО «ГУАР» в пользу ООО «Финансовая строительная компания «Столица» в общей сумме 35 400 000 руб. В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу должника 35 400 000 руб.

Определением от 25.01.2023 арбитражный суд объединил в одно производство два обособленных спора №А56-21676/2021/сд1 и №А56-21676/2021/сд2 по заявлениям конкурсного управляющего ООО «ГУАР» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с присвоением номера №А56-21676/2021/сд1.

С учетом объединения обособленных споров в одно производство конкурсный управляющий Общества просил:

- признать недействительной сделку должника, опосредованную платежом от 30.03.2021 с расчетного счета ООО «ГУАР» в пользу ООО «Финансовая строительная компания «Столица» в размере 35 400 000 руб.;

- признать недействительными сделки должника, опосредованные платежами в период 04.12.2020 по 28.12.2020 с расчетного счета ООО «ГУАР» в пользу ООО «Финансовая строительная компания «Столица» в общей сумме 134 082 659, 37 руб.;

- применить последствия недействительности сделок и взыскать с ООО «Финансовая строительная компания «Столица» в пользу ООО «ГУАР» денежные средства в общем размере 169 482 659,37 руб.

Определением от 26.05.2023 арбитражный суд признал недействительной сделкой платеж от 30.03.2021, совершенный ООО «ГУАР» в пользу ООО «Финансовая строительная компания «Столица» в размере 35 400 000 руб., признал недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 134 082 659, 37 руб., совершенные ООО «ГУАР» в пользу ООО «Финансовая строительная компания «Столица» в период с 04.12.2020 по 28.12.2020, применил последствия недействительности сделок, взыскав с ООО «Финансовая строительная компания «Столица» в конкурсную массу ООО «ГУАР» денежные средства в общем размере 169 482 659,37 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Финансовая строительная компания «Столица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что аффилированность должника и ответчика является недоказанной, равно как наличие у ООО «ГУАР» на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, в то время, как напротив, материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору подряда от 23.06.2020 № 01-20/Р, в счет оплаты которых были произведены спорные платежи.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

От конкурсного управляющего Общества в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

ООО «Первая геотехническая компания» в отзыве на апелляционную жалобу также просит определение суда от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнение по апелляционной жалобе с приложениями.

Представитель конкурсного управляющего Общества против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения новых доказательств возражал.

Представитель ООО «Первая геотехническая компания» и представитель ФИО3 РПЦ поддержали позицию конкурсного управляющего, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения новых доказательств.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 (абзац 1) статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав нормы материального и процессуального права, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ООО «Финансовая строительная компания «Столица» в период с 04.12.2020 по 28.12.2020, а также 30.03.2021 были перечислены денежные средства в сумме 134 082 659 руб. 37 коп. и 35 400 000 руб., соответственно, с указанием в назначениях платежей на оплату по договору от 23.06.2020 № 01-20/Р за выполненные строительно-монтажные работы.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные денежные средства перечислены ответчику в преимущественном порядке по отношению к иным кредиторам должника, о чем ответчик не мог не знать, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Определением от 29.03.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемые платежи совершены как в пределах шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, так и после возбуждения настоящего дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной наличие иных обстоятельств (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Общества сослался на следующие обстоятельства. Учредителем ООО «ГУАР» с долей в 12% является ФИО8; ФИО8 является генеральным директором ООО «Фламинго» (ИНН <***>); генеральным директором ООО «Фламинго» являлся ФИО9; ФИО9 является учредителем с долей в 100% ООО «Автохимпром» (ИНН <***>); генеральным директором ООО «Автохимпром» являлся ФИО10; ФИО10 является учредителем с долей в 100% ООО «Техстройпрогресс» (ИНН <***>); ООО «Техстройпрогресс» находилось в стадии банкротства, конкурсным управляющим являлся ФИО11, ФИО11 являлся учредителем ООО «Финансовая строительная компания «Столица» в размере доли 100% до 25.06.2020, после доля составила 15% до 21.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В этой связи, как верно указано конкурсным управляющим, должник и ответчик являются аффилированными лицами, а, следовательно, ООО «Финансовая строительная компания «Столица» было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40-111401/19-7-960, решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.09.2020 по делу № А84-3842/2019, от 02.10.2020 по делу № А84-4072/2019, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу № А56-32879/2020, от 22.12.2020 по делу № А56-95877/2020, от 27.07.2020 по делу № А56-40941/2020, от 13.05.2021 по делу № А56-43684/2020, от 07.09.2020 по делу № А56-32336/2020, от 29.03.2021 по делу № А56-44356/2020, от 11.05.2020 по делу № А56-20030/2020, от 22.10.2020 по делу № А56-55369/2020, от 17.05.2021 по делу № А56-67463/2020, решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 по делу № А41-51370/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу № А40-77826/20-15-574, от 08.06.2020 по делу № А40-57816/20-34-379.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются достаточными и необходимыми для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как верно указано конкурсным управляющим, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами выплата денежных средств в пользу ответчика, чья осведомленность об указанном обстоятельстве не опровергнута, влечет не обусловленное объективными обстоятельствами преимущественное удовлетворение требований указанного лица перед требованиями иных кредиторов, что свидетельствует о наличии у оспариваемых сделок признаков состава недействительности, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца четвертого пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), также проверил сделку на наличие у нее признаков недействительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было установлено выше, оспариваемые платежи были совершены должником в пользу аффилированного лица при наличии у ООО «ГУАР» признаков неплатежеспособности.

Определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и, как следствие, оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность направленности сделки на необоснованный вывод активов.

Наличие цели и фактическое причинение имущественного вреда кредиторам обуславливается отсутствием экономической целесообразности для должника в совершении оспариваемых сделок, а также выражается в том, что по результатам ее совершения из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет которых частично могли быть удовлетворены финансовые обязательства должника.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Возражая против требований конкурсного управляющего Общества, ответчик ссылался на то, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в качестве оплаты выполненных по договору подряда работ.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между государственным казённым учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края» (заказчик) и ООО «ГУАР» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт №820002068-ЭА на выполнение подрядных работ по объекту: «Здание дома офицеров - в/г 50, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, дом № 48, строение 1, являющемся объектом культурного наследия «Второе общественное собрание, 1913 г., архитектор ФИО12. Здесь располагался первый Совет рабочих, солдатских и казачьих депутатов, 1918 г.», с кадастровым номером 23:43:0305046:1213, в целях его реконструкции, в том числе с элементами реставрации» (далее - контракт).

Для осуществления принятых на себя обязательств в рамках указанного государственного контракту ООО «ГУАР» (генподрядчик) заключило с ООО «Финансовая строительная компания «Столица» (субподрядчик) договор от 23.06.2020 №01-20/Р на выполнение порядных работ по объекту: «Здание дома офицеров - в/г 50, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красноармейская, дом № 48, строение 1, являющемся объектом культурного наследия «Второе общественное собрание, 1913 г., архитектор ФИО12. Здесь располагался первый Совет рабочих, солдатских и казачьих депутатов, 1918 г.», с кадастровым номером 23:43:0305046:1213, в целях его реконструкции, в том числе с элементами реставрации» с дополнительными соглашениями от 18.08.2020 №1, от 20.12.2020 №2 и от 22.02.2021 №3 (далее - договор подряда).

Вместе с тем, суд первой инстанции критически оценил представленные ответчиком в материалы дела доказательства выполнения им работ по договору подряда и правомерно указал, что сумма выполненных работ по договору подряда превышает сумму исполненных обязательств по государственному контракту; ответчик как субподрядчик должен был выполнять те же самые виды работ и в том же объеме, что и должник; должник допускал просрочки и вынужден был оплачивать штрафы, однако, доказательств предъявления претензий в адрес ответчика, который фактически допускал просрочки, не имеется; должник после привлечения ответчика на основании договора подряда фактически работал в ущерб себе в отсутствие какой-либо экономической выгоды, в частности согласно акту приемки законченного строительством Объекта от 24.06.2021 №1 стоимость выполненных должником работ составила 392 786 130,60 руб., из них 389 005 970,17 руб. - стоимость работ, оплаченных ответчику, разница указанных сумм является вознаграждением должника в размере 3 780 160,43 руб., что менее 1 % от цены государственного контракта; договор подряда заключен с ООО «Финансовая строительная компания «Столица» спустя три дня после смены аффилированного учредителя; само ООО «Финансовая строительная компания «Столица» зарегистрировано в качестве члена СРО Решением Совета СМРО АС «ПСС» от 24.12.2020 №12/14, то есть спустя шесть месяцев после заключения договора подряда, вследствие чего не имело права осуществлять деятельность по строительству и реконструкции, капитальному ремонту и сносу объектов капитального строительства; ответчик не мог выполнять работы по договору на заявленную сумму, в штате имелись всего лишь пять человек; не представлены первичная документация в подтверждение реального выполнения работ, в частности акты приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 отсутствуют, счета-фактуры между ответчиком и должника не подписаны со стороны уполномоченных лиц последнего и не содержат печатей; права требования к заказчику ГКУ «ГУСКК» в размере 9 144 058,40 руб. уступлены должником в пользу ответчика на основании договора уступки требования (цессии) от 20.12.2021 №20/12 по цене 100 000 руб.; ответчик не обращался в суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору подряда длительное время, соответствующее заявление подано в суд лишь после инициирования настоящего обособленного спора об оспаривании спорных платежей.

Таким образом, недоказанным является факт выполнения ответчиком работ по договору подряда, в счет оплаты которых, как указывает ответчик, были осуществлены оспариваемые платежи.

Следовательно, установив, что платежи были совершены между аффилированными лицами в отсутствие равноценного встречного предоставления в условиях неплатежеспособности должника с целью вывода активов должника и в результате платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу №А56-21676/2021/сд1 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания «Столица» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.А. Герасимова


Н.А. Морозова