Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А45-46773/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-46773/2018
21 февраля 2019 года
г.Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва

к 966 отделу государственного технического надзора (территориального), г. Новосибирск

третье лицо - 22 Военная прокуратура армии, войсковая часть 56681, г. Новосибирск

об оспаривании постановления № 966/12-2018/1 от 10.12.2018

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность № 24 от 14.01.2019, паспорт;заинтересованного лица - ФИО3, доверенность № 1 от 11.01.2019, паспорт, ФИО4, доверенность № 2 от 12.02.2019, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось Федеральное государственного бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России», учреждение) с заявлением к 966 отделу государственного технического надзора (территориальному) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, 966 отдел) о признании незаконным и отмене постановления №966/12-2018/1 от 10.12.2018, которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении, дополнении к заявлению.

Представитель заинтересованное лицо заявленные требования не признал, поддержал доводы изложенные в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилось, представило отзыв, в котором поддержало позицию заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковой части 56681 подполковника юстиции ФИО5 о проведении проверки от 08.11.2018 года № 189/ПУ-1 по информации о фактах нарушения закона (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») должностными лицами 22 военной прокуратуры, войсковая часть 56681 (далее по тексту -Прокуратура) с привлечением специалистов 966 отдела государственного технического надзора (территориального) (ч. 13 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации») в период с 08.11.2018 по 30.11.2018 была проведена проверка исполнения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) опасного производственного объекта «Котельная № 16», расположенного на территории войсковой части 73727 (Новосибирское соединение PBCH, дислоцирована вблизи н.п. Кубовая, Новосибирского района, Новосибирской области).

В ходе проведения прокурорской проверки по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, 22 военной прокуратурой армии, войсковая часть 56681 совместно со специалистами 966 отдела государственного технического надзора (территориального) выявлены нарушения требований Федеральных законов «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 года, «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 года, Постановления Правительства РФ от 10 марта 1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля над соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО», приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 494 от 25.11.2016 года «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», от 25 марта 2014 № 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»», от 14 ноября 2013 № 538 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»» и от 29 января 2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Выявлены следующие нарушения:

1. Опасный производственный объект (далее - ОПО) - «Котельная № 16», на котором используется оборудование, работающие под избыточным давлением более 0,07 МПа, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушение ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - ФЗ-116), п.п. 2, 18 «Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 494 от 25.11.2016 года).

2. В приложении представленной лицензии № ВХ-01-008393 на осуществление эксплуатации ОПО отсутствует место осуществления лицензируемого вида деятельности -Новосибирская область (нарушение ч. 1, 2 ст. 6, ч. 1 ст. 9 ФЗ-116, п. 12 ч. 1 ст. 12, ч. 1,2 ст.18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

3. Не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы, здания котельной (нарушение ч 1 ст. 9 ФЗ-116, п. 410 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 № 116 (далее по тексту - ФНП-116), п. 7 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 № 538).

4. Не проведено техническое диагностирование в рамках экспертизы промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением (паровой котел ДЕ-6,5-14 ГМ-0 per. № 318, зав. № 21775, экономайзеры ЭБ2-142И per. № 320, зав. № 1426, per. № 319, зав. № 3653 и трубопровода пара зав. № б/н., per. № 75т) (нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 ФЗ-116, п.п. 408, 411,412, 413, 414 ФНП-116).

5. Не проведено техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением (паровой котел ДЕ-6,5-14 ГМ-0 per. № 317, зав. № 8008) (нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ-116, п.п. 360, 362, 370, 371, 398 ФНП-116).

6. Перед манометрами не установлены устройства для продувки, проверки и отключения манометра. Перед манометрами, предназначенными для измерения давления пара отсутствует сифонная трубка диаметром не менее 10 мм (нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ-116, п.п. 244, 310, 341 ФНП-116).

7. Участки элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, не покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55 градусов при температуре окружающей среды не более 25 градусов (нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ-116, п. 234 ФНП-116).

8. Не аттестовано в установленном порядке лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования, работающего под давлением ФИО6) (нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ-116, п.п. 218 6), 224 ФНП-116).

9. Не аттестовано в установленном порядке лицо ответственное за осуществление производственного контроля (ФИО7) (нарушение ч. 1 ст. 11 ФЗ-116, п. 9 Постановления Правительства РФ от 10 марта 1999 № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля над соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО», п. 218 б), ФНП-116).

10. Председатель и члены аттестационной комиссии не аттестованы и не назначены установленным порядком (нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ-116, п.п. 18, 20 РД 03-19-2007 утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29 января 2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

11. Ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ОРД возложена на специалиста, не имеющего технического профессионального образования (ФИО6) (нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ-116, п. 223 ФНП-116).

12. Два оператора паровых котлов (ФИО8 и ФИО9) не прошли профессиональное обучение и итоговую аттестацию с присвоением квалификации в соответствии с требованиями законодательства (нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ-116, п. 227 ФНП-116).

15.11.2018 прокуратурой при участии представителя заявителя по доверенности ФИО7, в отношении учреждения было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В порядке, установленном частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2018 направлено начальнику 966 отдела государственного архитектурно-строительного надзора для рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела учреждением административному органу были представлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений по пунктам 8, 9, 10 вышеуказанного постановления, в связи с чем данные нарушения были исключены заинтересованным лицом из объективной стороны правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 966 отдел пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения 10.12.2018 им было вынесено постановление № 966/12-2018/1 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 2 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к этому Закону.

В соответствии с приложением № 1 к Закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы способные самовозгараться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, используется оборудование, работающие под избыточным давлением 0,07 МПа.

Согласно п.п. 1 пункта 5 Приложения № 1 к Закону № 116 для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 Приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ, устанавливается III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающие под избыточным давлением 1,6 МПа или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более.

В соответствии с Требованиями к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименования опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (раздел № 12 приложения №1 к приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 года № 495 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов») котельная классифицируется по признаку использования оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Исходя из вышеизложенного, Котельная относится к опасным производственным объектам, осуществляющим теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей (III класс опасности).

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Минобороны России от 12.07.2017 года № 1598 согласно передаточному акту № 164 от 01.09.2017 года в ЖЭ(К)0 № 3 (г. Омск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) в оперативное управление передано недвижимое имущество теплового хозяйства, в т.ч. «Котельная № 16», эксплуатирующая в интересах войсковой части 73727.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как установлено в ходе проверки, в нарушение пункта 2 части 2 Закона № 116-ФЗ Котельная, на котором используется оборудование, работающие под избыточным давлением более 0,07 МПа, не зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

В нарушение частей 1, 2 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12, частей 1,2 статьи 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в приложении лицензии заявителя № ВХ-01-008393 на осуществление эксплуатации ОПО отсутствует место осуществления лицензируемого вида деятельности -Новосибирская область.

Учреждением в нарушение части 1 статьи 9 ФЗ-116, пункта 410 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 № 116 (далее по тексту - ФНП-116), пункта 7 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 № 538 не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы, здания котельной

В нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 ФЗ-116, п.п. 234, 244, 310, 341, 408, 411, 412, 413, 414 ФНП-116 не проведено техническое диагностирование в рамках экспертизы промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением (паровой котел ДЕ-6,5-14 ГМ-0 per. № 318, зав. № 21775, экономайзеры ЭБ2-142И per. № 320, зав. № 1426, per. № 319, зав. № 3653 и трубопровода пара зав. № б/н., per. № 75т), не проведено техническое освидетельствование оборудования, работающего под давлением (паровой котел ДЕ-6,5-14 ГМ-0 per. № 317, зав. № 8008), перед манометрами не установлены устройства для продувки, проверки и отключения манометра, перед манометрами, предназначенными для измерения давления пара отсутствует сифонная трубка диаметром не менее 10 мм, участки элементов котлов и трубопроводов с повышенной температурой поверхности, с которыми возможно непосредственное соприкосновение обслуживающего персонала, не покрыты тепловой изоляцией, обеспечивающей температуру наружной поверхности не более 55 градусов при температуре окружающей среды не более 25 градусов.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 9 ФЗ-116, пунктов 223, 227 ФНП-116 ответственность за исправное состояние и безопасную эксплуатацию ОРД возложена на специалиста, не имеющего технического профессионального образования (ФИО6), два оператора паровых котлов (ФИО8 и ФИО9) не прошли профессиональное обучение и итоговую аттестацию с присвоением квалификации в соответствии с требованиями законодательства

Факт эксплуатации опасного производственного объекта с нарушением части 2 статьи 2, частей 1, 2 статьи 6, части 1 статьи 9, части 1 статьи 13 Закона № 116-ФЗ, пунктов 223, 227, 244, 234, 310, 341, 360, 362, 370, 371,398, 408,411, 412, 413, 414, 410 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением»» утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 марта 2014 № 116, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что в эксплуатации имеется «Котельная ГП-16, местонахождение: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский с/с, в/ч 73727 (13пл), в/г 1П» судом отклоняется поскольку при постановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением (исх. №№ 496/2, 496/1, 496/6, 496/7, 496/5 от 04.10.2017 года начальника ЖЭ(К)0 № 3 (г. Омск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН) указано место установки стационарного оборудования «Котельная № 16 (630095, Новосибирская обл., г. Новосибирск, <...> в/г 1П», также в Акте готовности оборудования, работающего под избыточным давлением к вводу в эксплуатацию от 06.08.2017 года указано «Котельная № 16, в/<...> Новосибирская обл., г. Новосибирск, п. Пашино» и в Сведениях, характеризующих ОПО (опасный производственный объект) (приложение к исх. № 370/У/10/3/496 от 04.10.2017 года начальника ЖЭ(К)0 № 3 (г. Омск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН) указано «Котельная инв. № 16, в/г 1П, местонахождение: 630095, Новосибирская обл., г. Новосибирск, <...> в/г 1П».

Исходя из вышеизложенного считаем формулировку, указанную в Постановлении о назначении административного наказания «Опасный производственный объект «Котельная № 16», расположенный на территории войсковой части 73727 (Новосибирское соединение РВСН, дислоцирована вблизи н.п. Кубовая, Новосибирского района, Новосибирской области)» является верной, т.к. на территории войсковой части 73727 (в интересах которой эксплуатируется «Котельная № 16») отсутствуют другие опасные производственные объекты, на которых эксплуатируется оборудование, работающего под избыточным давлением и Предприятие в представляемых документах, в адрес 966 отдела государственного технического надзора (территориального), ни когда не придерживалось названия указанного в передаточном акте № 3/4/19 от 15.09.2017 года (в ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от ФКУ «Войсковая часть 34148).

Доводы учреждения о том, что не подтвержден факт эксплуатации оборудования, работающего под избыточным давлением, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: приказом от 28.09.2017 года № 162 и.о. начальника ЖЭ(К)О № 3 (г. Омск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН «О вводе в эксплуатацию оборудования опасных производственных объектов работающего под давлением» (исх. №№ 496/2, 496/1, 496/6, 496/7, 496/5 от 04.10.2017 года начальника ЖЭ(К)О № 3 (г. Омск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН), сведениями, характеризующими ОПО» (приложение к исх. № 370/У/10/3/49 от 04.10.2017 года начальника ЖЭ(К)О № 3 (г. Омск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН) и актом готовности оборудования, работающего под избыточным давлением к вводу в эксплуатацию» от 06.08.2017.

Кроме того, представитель учреждения ФИО7 признал вину предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и пояснил, что причинами выявленных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности являются отсутствие финансирования и низкий уровень заработной платы сотрудников предприятия.

Доводы учреждения о том что, в настоящие время проводится процедура идентификации опасного производственного объекта и его удаленность мешает проведению данной процедуры, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку процедура идентификации опасного производственного была проведена до 04.10.2017, что подтверждается прилагаемыми Сведениями, характеризующими ОПО» (приложение к исх. № 370/У/10/3/496 от 04.10.2017 начальника ЖЭ(К)О № 3 (г. Омск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН).

В соответствии с требованиями пункта 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, не позднее 10 рабочих дней с начала его эксплуатации, обязана предоставить в регистрирующий орган документы необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

Таким образом суд полагает, что у предприятия отсутствуют объективные причины, которые объясняют факт отсутствия регистрации опасного производственного объекта на протяжении более 15 месяцев, от даты идентификации опасного производственного объекта «Котельная № 16» и ввода в эксплуатацию оборудования, работающего под давлением приказом от 28.09.2017 года № 162 и.о. начальника ЖЭ(К)О № 3 (г. Омск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН.

Регистрация опасных производственных объектов в ведомственном разделе Министерства обороны, государственного реестра опасных производственных объектов не требует финансовых затрат.

То же относится и к получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. У предприятия имеется лицензия № ВХ-01-008393 от 10.01.2018 года, однако, отсутствует приложение, которое является неотъемлемой частью лицензии, где указывается место осуществления лицензируемого вида деятельности.

Предприятием не представлено никаких доказательств того, что оно обращалось в уполномоченные органы для получения лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта III класса опасности «Котельная № 16» и получило отказ в предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о необходимости применения судом статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ вынуждено было эксплуатировать опасный объект с вышеуказанными нарушениями, не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Следовательно, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения, а причиненный вред должен быть менее значим, чем вред предотвращенный.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения учреждением действий в состоянии крайней необходимости применительно к положениям статьи 2.7 КоАП РФ, т.е. доказательства того, что причинение вреда произошло для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом необходимо учесть, что эксплуатация производственного объекта с нарушением требований промышленной безопасности представляет существенную угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд полагает, что учреждением не приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, то есть в его действиях имеется вина в совершении вмененного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений административным органом процедуры привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательства исключительности случая совершения рассматриваемого правонарушения в материалы дела не представлены.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета, как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность из материалов дела не усматривается и при рассмотрении настоящего дела представителем ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ не заявлено. Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении также не установлено.

Вместе с тем, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что подтверждается данными из Картотеки арбитражных дел (дела № А51-46/2018, А51-49/2018, А51-9392/2018, № А40-143193/2018, А21-9792/2017, А53-6410/2018, А53-31377/2017, А53-36846/2017), что расценивается как отягчающее обстоятельство (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, характер правонарушения, влияние на безопасность людей, значительное количество выявленных нарушений, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица не установлено, оснований для применения положений ч. 3,2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В резолютивной части решения от 14 февраля 2019 года ошибочно указано на ведение протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В. Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания изготовленного на бумажном носителе и аудиопротокола, протокол судебного заседания велся секретарем судебного заседания ФИО1 Суд, на основании ст. 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанную опечатку, в резолютивной части решения вместо "при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В." следует читать "при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1".

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина