Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-66537/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-66537/25

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2025г. по делу № А40-66537/25

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: <***>)

к АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" (исполнитель) иск о взыскании неустойки по контракту от 19.03.2024 № 2426187900221432209228680 за несвоевременное направление расчетно-калькуляционных материалов за период с 20.07.2024 по 24.03.2025 в размере 45 656 800 р. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, т.1 л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.06.2025г., изготовленным в полном объеме 07.07.2025г., исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 20.07.2024 по 24.03.2025 в размере 22 828 400 р.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны требования и доводы своих жалоб поддержали.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" (исполнитель) заключен контракт от 19.03.2024 № 2426187900221432209228680 на выполнение работ «Доработка ракетных комплексов «Уран», «Бал» в обеспечение применения изделия ЗМ-24У» для нужд МИНОБОРОНЫ РОССИИ в 2024-2026 годах.

Согласно пункту 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок, выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Пунктом 3.2.22 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан не позднее 4 календарных месяцев с даты заключения Контракта направить Заказчику материалы, обосновывающие ориентировочную или фиксированную цену единицы Работ и Контракта в целом.

В случае неисполнения Исполнителем обязательств по направлению Заказчику расчетно-калькуляционных (обосновывающих) материалов (далее - РКМ), Исполнитель уплачивает неустойку в соответствии с законодательством Российской Федерации за не предоставление предложения о цене на продукцию по государственному оборонному заказу.

Таким образом, Исполнитель обязан направить РКМ (обосновывающие) материалы в срок по 19 июля 2024 года включительно.

По состоянию на 24 марта 2025 года Заказчику материалы, обосновывающие ориентировочную или фиксированную цену единицы Работ и Контракта в целом Исполнителем не направлены. Фактически РКМ переданы только 23.05.2025, то есть с нарушениями условий Контракта.

Просрочка исполнения обязательства составляет 248 дней (за период с 20 июля 2024 года по 24 марта 2025 года).

В соответствии с п.10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контракта срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер неустойки, согласно представленному Истцом расчету, составляет 45 656 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 22 828 400 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Истца не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе Истца не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Контракта и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, за приведенный в иске период, подлежат ограничению суммой 22 828 400 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Ссылка Ответчика на своевременное исполнение обязательств по направлению РКМ в адрес Заказчика письмом от 18.12.2024 не принимается, поскольку РКМ предоставляется Заказчику в лице уполномоченного Департамента Минобороны России только после заключения военного представительства, первичные РКМ были возвращены ВП, повторные РКМ после исправления недостатков предоставлены в ВП в апреле 2025 года и после получения, заключение ВП в мае 2025 года.

Следовательно, ответчиком в любом случае нарушены сроки предоставления РКМ.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при снижении неустойки не были учтены требования, установленные ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 7 ст. 34 Закона 44-ФЗ неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) начисляется только в случае просрочки обязательства, составляющего предмет контракта; подлежащий приемке и оплате заказчиком (то есть поставки товара, выполнения работ или оказания услуг).

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона 44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в

порядке, установленном правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской^ Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 года утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с требованиями п. 6 Правил, утвержденных указанным выше Постановлением, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г)100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Цель законодательного регулирования ответственности исполнителя, в том числе согласно ст. 34 ФЗ-44, помимо очевидного обеспечения интересов Заказчика, состоит в определении размера неустойки (цени), соразмерного стоимости нарушенного обязательства, включенного в цену контракта.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, по мнению Ответчика, непредставление в установленный контрактом срок РКМ является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документа, то есть в несовершении действий по передаче в адрес заказчика определенного договором комплекта документов, что не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Данный довод Ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или

ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, на пункт 6 которых ссылается Ответчик, приняты во исполнение части 8 статьи 34 названного Закона и, по смыслу данной нормы, регулируют порядок исчисления штрафа, взимаемого за нарушение обязательства, не связанного с просрочкой его исполнения.

Ввиду этого пункт 6 указанных Правил, вопреки позиции Ответчика, не препятствует внесению в контракт условия о взимании пени за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, если такое нарушение выражено в просрочке.

В деле № А40-288278/2023 судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, включая Верховный суд Российской Федерации ( № 305-ЭС24-21465) отмечена правомерность взыскания неустойки, а не штрафа за указанный вид нарушения.

Ссылка Ответчика на то, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению дела, поскольку в установочной части в качестве Ответчика указана другая организация ООО «Стройпроект», рассмотрена судом апелляционной инстанции, однако неправильное указание судом первой инстанции организации ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта, а является опечаткой, которое подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025г. по делу № А40-66537/25 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк