Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А56-6822/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6822/2023
29 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Смирновой Я.Г., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 ДС

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30787/2023) ООО «АВЕРС ВК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-6822/2023, принятое по иску ООО «Энергетическое строительство»

к ООО «АВЕРС ВК»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аверс ВК" (далее - ответчик) о взыскании 2 864 820 руб. неотработанного аванса, 93 597,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 657 429 руб. и 44 561,80 руб. процентов. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ и невозможность их выполнения возникло по вине истца, ответчиком в ходе выполнения работ понесены расходы стоимостью 657 429 руб., в связи с чем сумма неотработанного аванса не может превышать 2 207 391 руб., проценты в заявленный истцом, соответственно, составляют 149 618,77 руб. (разница с суммой процентов, заявленных истцом, - 44 561,08 руб.).

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом процессе.

По смыслу статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Заявляя данное ходатайство об отложении судебного заседания, представитель заявителя не обосновал невозможность направления другого представителя, а также невозможность участия ФИО2 посредством веб-конференции при рассмотрении жалобы (заседание назначено на 11:30, по делу А32-14999/2019 заседание назначено на 14:50).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены две сделки:

- сделка № 1 — на производство работ по горизонтально направленному бурению скважин на объекте строительства: «Реконструкция КВЛ 110кВ Дубровская-Карачарово I, И цепь»;

сделка № 2 — на производство работ по горизонтально направленному бурению скважин на объекте строительства: «Реконструкция КВЛ 110кВ Чагино-Чухлинка I, И цепь».

Сделки заключены путем акцепта истцом оферт ответчика и выплаты авансов следующим образом:

сделка № 1 - принятием коммерческого предложения от 22.11.2021 № 18/11-21/1, согласованием в письме от 06.12.2021 № 1-07/6435-ЭС21 гарантийного письма ответчика от 02.12,2021 № 3/12 и оплаты аванса по счету ответчика от 26.11.2021 № 6 в сумме 1 768 620 руб. (платежное поручение от 30.11.2021);

сделка № 2 - принятием коммерческого предложения от 22,11.2021 № 17/11-21/1, согласованием в письме от 06.12.2021 Х« 1-07/6435-ЭС21 гарантийного письма ответчика от 02.12.2021 № 4/12 и оплаты аванса по счету ответчика от 26.11.2021 № 5 в сумме 1 096 200 руб. (платежное поручение от 02.12.2021).

Всего авансом выплачено 2 864 820 руб.

Окончания работ – до 21.01.2022 по сделке № 1 и 30.12.2021 по сделке № 2.

Письмом от 17.12.2021 № 13/12 ответчик сообщил о приостановке работ в связи с отсутствием у него буровой техники.

В претензиях от 23.12.2021 и от 23.12.2021 истец потребовал от ответчика незамедлительно приступить к выполнению работ и завершить их не позднее 21.01.2022 и 30.12.2021 соответственно. В ответах на претензии ответчик сослался на то, что истцом не выполнены земляные работы по рытью стартовых и приемных котлованов для бурового раствора (технологических выемок (приямков)), и это препятствует выполнению работ.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.04.2022 работы не выполнены и истцу не сданы, руководствуясь статьями 450.1 и 715 ГК РФ, истец направил ответчику: уведомление от 06.04.2022 № 01-07/1971-ЭС22 об отказе от сделки № 1, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1768620 руб., уведомление от 06.04.2022 № 01-07/1970-ЭС22 об отказе от сделки № 2, в котором потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1096200 руб.

Ответчик получил уведомления истца, но в возврате денежных средств отказал письмами от 11.04.2022, в связи с чем, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Возврата аванса не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные договорами сроки работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

Договор считается расторгнутым Истцом в порядке положений статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Учитывая, что в материалы дела Ответчиком не представлено относимых и доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, как и доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 864 820 руб. неотработанного аванса.

Довод ответчика о том, что срыв производства работ произошел по вине истца, не выполнившего свои обязательства по подготовке строительной площадки и проектно-сметной документации, оценен судом и правомерно им отклонен, поскольку требование ответчика к истцу о выполнении земляных работ до прибытия буровой техники на строительную площадку не соответствует положениям свода правил СП 341.1325800.2017, устанавливающего технологию и порядок проведения работ по горизонтально направленному бурению. Доказательств вывода ответчиком буровой техники на строительную площадку материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные в дело доказательства опровергают утверждение ответчика о том, что ему не оказывалось содействие в выполнении работ, и то, что Общество, являясь профессиональной подрядной организацией, проявило должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2864820 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлено о взыскании 93597,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 09.03.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчеты истца проверены и приняты судом, в связи с чем с ответчика в пользу истца обосновано проценты за пользование чужими денежными средствами в заявлено истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-6822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Я.Г. Смирнова

Н.Е. Целищева