Постановление от 9 марта 2021 г. по делу № А41-598/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2650/2021

Дело № А41-598/20
09 марта 2021 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО «ФАРМСТРОЙ РК» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) – ФИО2 представитель по доверенности от 30.11.20 г.;

от ООО «РОНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 30.11.20 г.;

от ООО строительная компания «Титан» (1ОГРН: 1137746756179, ИНН: <***>) - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФАРМСТРОЙ РК» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу № А41-598/20,

по заявлению ООО «ФАРМСТРОЙ РК» к ООО «РОНИКС», третье лицо: ООО строительная компания «Титан» о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАРМСТРОЙ РК» (далее – ООО «ФАРМСТРОЙ РК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОНИКС» (далее – ООО «РОНИКС») о взыскании задолженности по договору поставки «РОНИКС» в размере 390000 руб. (т. 1 л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу № А41-598/20, в удовлетворении требований отказано (т. 2 л.д. 45-47).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ФАРМСТРОЙ РК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между ООО «ФАРМСТРОЙ РК» (поставщик) и ООО "РОНИКС" (заказчик) заключен договор от 01.02.2019 № 04-ФРК-2019 на поставку фильтров на общую сумму 390000 руб.

Согласно товарной накладной от 15.02.2019 № 4, счету-фактуре от 15.02.2019 № 4 товар на сумму 390000 руб. поставлен ООО «ФАРМСТРОЙ РК» в пользу ООО "РОНИКС", принят генеральным директором ФИО3 без замечаний.

Поскольку в досудебном порядке ответчик сумму товара не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ФАРМСТРОЙ РК» указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве покупателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование факта поставки истец ссылается на представленные в материалы дела копии договора от 01.02.2019 № 04-ФРК-2019, товарную накладную от 15.02.2019 № 4, счет-фактуру от 15.02.2019 № 4.

В материалы дела представлена книга продаж ООО "ФАРМСТРОЙ РК" по контрагенту ООО «Роникс», из которой следует, что поставка на сумму 390000 руб. произведена на основании товарной накладной от 15.02.2019 № 4, ссылок на договор от 01.02.2019 № 04-ФРК-2019 не имеется.

Согласно ответу МИФНС № 3 по Московской области представить книгу покупок ООО «Роник» по контрагенту ООО "ФАРМСТРОЙ РК" не представляется возможным, поскольку ввиду упрощенной системы налогообложения бухгалтерская отчетности не сдается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции 02.12.2020 ООО "ФАРМСТРОЙ РК" представлены дубликаты договора от 01.02.2019 № 04-ФРК-2019, товарной накладной от 15.02.2019 № 4, счета- фактуры от 15.02.2019 № 4, подписанные собственноручно директорами ООО "ФАРМСТРОЙ РК" и ООО «Роникс».

Представитель ООО "ФАРМСТРОЙ РК" также пояснил, что представленные документы являются восстановленными подлинниками, составленными в ноябре-декабре 2020 года.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства товарную накладную от 15.02.2019 № 4, счет-фактуру от 15.02.2019 № 4, представленные в судебном заседании 02.12.2020, в качестве надлежащих доказательств, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора ФИО3 не являлся генеральным директором ООО «Роникс» либо лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности.

Ссылки на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу № А41-50720/19 являются несостоятельными, поскольку данным судебным актом ФИО3 в правах генерального директора ООО «Роникс» не восстановлен.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что с 07.06.2019 генеральным директором ООО «Роникс» и лицом, уполномоченным действовать от имени общества без доверенности, является ФИО4

Кроме того, в представленном дубликате товарной накладной от 15.02.2019 № 4 имеются расхождения от имеющейся в материалах дела копии по сведениям о виде деятельности по ОКПО (Общероссийского классификатора предприятий и организаций), заполнению кода товара, банковский реквизитов плательщика. Как следует из Приказа Росстата от 29.03.2017 № 211 «Об утверждении Положения об Общероссийском классификаторе предприятий и организаций (ОКПО) и взаимосвязанных с ним классификаторах» ОКПО включает два раздела.

Первый раздел содержит юридические лица, их филиалы и представительства, организации, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.

Второй раздел содержит индивидуальных предпринимателей. Структурно первый и второй разделы ОКПО состоят из трех блоков: блока идентификации, блока наименования объектов, блока классификационных признаков.

В первом разделе ОКПО блок идентификации включает код ОКПО юридического лица, построенный с использованием порядкового метода кодирования. Код ОКПО юридического лица состоит из восьми цифровых знаков, семь из которых представляют собой порядковый номер, восьмой знак является контрольным числом, рассчитанным по Методике расчета контрольного числа согласно Правилам стандартизации ПР 50.1.024-2005 "Основные положения и порядок проведения работ по разработке, ведению и применению общероссийских классификаторов".

Присвоение кодов ОКПО и взаимосвязанных с ним классификаторов (за исключением кодов ОКВЭД) осуществляется органами государственной статистики по сведениям о государственной регистрации хозяйствующих субъектов.

Сведения о государственной регистрации хозяйствующих субъектов Росстат получает в установленном порядке из единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ, ЕГРИП). Код ОКПО присваивается хозяйствующим субъектам в автоматизированном режиме. Код ОКПО, установленный хозяйствующему субъекту, сохраняется за ним на весь период его деятельности.

Исключение кода ОКПО из классификатора осуществляется при ликвидации объекта учета. При этом не допускается в течение пяти лет использовать код ОКПО ликвидированного хозяйствующего субъекта для присвоения его другому хозяйствующему субъекту.

Из реквизитов, указанных в копи договора от договора от 01.02.2019 № 04-ФРК-2019 и сведений, размещенных в открытых источниках, следует, что ООО "ФАРМСТРОЙ РК" присвоен код по ОКПО – 56660599. Данный код указан в дубликате товарной накладной.

Между тем, в представленной копии товарной накладной от 15.02.2019 № 4 указан иной код ОКПО – 61605527, соответствующий иному юридическому лицу (ООО «ЛАБОРАТОРИЯ ВКУСА»).

Данный код ОКПО (61605527) также в копии и дубликате договора от 01.02.2019 в реквизитах ООО «Роникс».

Банковские реквизиты ООО «Роникс» (реквизиты , указанные в дубликате и копии договора 01.02.2019 № 04-ФРК-2019, не соответствуют банковским реквизитам ООО «Роникс», указанным в дубликате товарной накладной от 15.02.2019 № 4.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неустранимых препятствий в установлении тождественности содержания договора от 01.02.2019 № 04- ФРК-2019, товарной накладной от 15.02.2019 № 4 в отсутствие первоисточника.

Согласно пункту 9.3 договора от 01.02.2019 № 04-ФРК-2019 такой договор составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон договора.

Представитель ООО «Роникс» пояснил, что представить свой экземпляр договора не может ввиду отсутствия факт его заключения.

По запросу суда и в нарушение требований статьи 70 АПК РФ ООО "ФАРМСТРОЙ РК" подлинник договора не представило.

При данных обстоятельствах, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств и документов, суд приходит к выводу, что при отсутствии подлинников копии договора 01.02.2019 № 04-ФРК-2019 и товарной накладной от 15.02.2019 № 4, представленный копии сами по себе не доказывают факт заключения договора и поставки товара на сумму 390000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Кроме того не подтверждены доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года по делу № А41-598/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий


С.В. Боровикова


Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина