Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-225264/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 36139/2020

г. Москва Дело № А40-225264/18

12.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союзстройсервис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-225264/18, вынесенное судьей Свириным А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО «Литэксргрупп» в размере 827 145,74 руб.

в деле о банкротстве ООО «ТД ГОК»,

при участии в судебном заседании:от ООО «Литэксргрупп» - ФИО2 по дов. от 17.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 в отношении ООО «ТД ГОК» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации ПАО ЦФО.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО «Сибирское ПГО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТД ГОК» требования в размере 827 145 руб. 74 коп.

Определением суда от 26.06.2020 произведена замена заявителя по обособленному спору с АО «Сибирское ПГО» на ООО «Литэксргрупп», признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД ГОК» требование ООО «Литэксргрупп» в размере 827 145 руб. 74 коп.

ООО «Союзстройсервис» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

АО «Сибирское ПГО» и ООО «Литэксргрупп» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Литэксргрупп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ

Выслушав представителя ООО «Литэксргрупп», исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела 11.06.2020 между АО «Сибирское ПГО» с одной стороны и ООО «Литэксргрупп» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право по получению денежного долга с ООО «Торговый дом «Гарсонуйский горно-обогатительный комбинат» на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-65915/2015 от 15.06.2015.

В соответствии с п.5.1 договора уступаемое право переходит к ООО «Литэксргрупп» с момента выполнения обязательства по оплате уступаемого права. Платёжным поручением № 142 от 15.06.2020 ООО «Литэксргрупп» перечислило указанную в п. 1.1 договора сумму на расчётный счёт цедента.

В последующем заявителем платёжным поручением № 166 от 22.06.2020 перечислены денежные средства на счёт кредитора по письму должника от 10.10.2019. Поскольку никаких сделок по отчуждению прав требования между заявителем и АО «Сибирское ПГО» не заключалось и на момент перечисления денежных средств АО «Сибирское ПГО» правообладателем уступленных прав уже не являлось, платёжным поручением № 3822 от 25.02.2020 денежные средства в полном размере возвращены на расчётный счёт заявителя.

В данном случае в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный Законом о банкротстве, при котором нормы ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве являются специальными, а потому имеют приоритетное значение.

В п.21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Такой вывод изложен и в п. 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016): положения пп.1 п.2 ст.313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства не применяются.

Суть данных специальных правил настоящего закона заключается в том, что третьи лица после введения первой процедуры банкротства вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Необходимость полного удовлетворения вытекает из принципа равенства всех кредиторов должника, исключающего преимущества между ними.

Как отметил КС РФ в определении от 18.07.2017 №1647-0, данное положение закона направлено на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 26.06.2020 по делу № А40-225264/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу «Союзстройсервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи А.С. Маслов

Н.В. Юркова