Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А66-21166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-21166/2017
г. Тверь
19 апреля 2018 года


(резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя ответчика Территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тверской области – ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО4, г.Москва

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Торжке, г.Торжок, начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Торжке ФИО5

заинтересованные лица: Управление Роспотребнадзора по Тверской области; ООО "Устюжинский Агропромышленный комбинат" (г.Устюжина); ООО "Продопторг" (г.Москва); ООО "Продопторг" (Московская обл.); ООО "Белмолоко" (г.Москва); ООО "Агроторг" (г.Санкт-Петербург); АО ТД "Перекресток"(г.Москва)

об отмене отказов в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженных в письмах от 24.10.2017 и 27.10.2017 г

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (г. Москва) (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Торжке, г.Торжок, (далее- ТО Управления Роспотребнадзора, ответчик) начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Торжке ФИО5 (далее –ответчик) об отмене отказов в возбуждении дела об административном правонарушении, выраженных в письмах от 24.10.2017 и 27.10.2017 г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц приволечены: Управление Роспотребнадзора по Тверской области; ООО "Устюжинский Агропромышленный комбинат" (г.Устюжина); ООО "Продопторг" (г.Москва); ООО "Продопторг" (Московская обл.); ООО "Белмолоко" (г.Москва); ООО "Агроторг" (г.Санкт-Петербург); АО ТД "Перекресток"(г.Москва).

Заявитель в судебное заседание не явился, представил в адрес суда дополнительные доказательства по делу, приобщенные судом к материалам дела и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Представители начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в г.Торжке ФИО5, ООО "Устюжинский Агропромышленный комбинат" (г.Устюжина); ООО "Продопторг" (г.Москва); ООО "Продопторг" (Московская обл.); ООО "Белмолоко" (г.Москва); ООО "Агроторг" (г.Санкт-Петербург); АО ТД "Перекресток"(г.Москва) в судебное заседание не явились, извещены должным образом.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и перечисленных заинтересованных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва.

При определении подведомственности спора суд руководствовался разъяснением, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 и 10.10.2017 ФИО4 обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Торжке с заявлениями о проведении административного расследования (вх. № 81ж от 26.09.2017 и 83ж от 10.10.2017, л.д. 56-62), в которых просил возбудить в отношении неустановленных лиц административное расследование по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ или частям 1,2,3 ст. 14.43 КоАП РФ по факту осуществления реализации в магазинах «Пятерочка», расположенных по адресу <...> и <...>, подозрительной молочной продукции- масла сливочного м.д.ж. 82,5% и 72,5% в пачках по цене ниже 550 рублей за 1 кг:

- «Масло Крестьянское из Вологды Устюжанка Традиции Вологодчины» упаковка 180г. 72,5%м.д.ж ГОСТ 32261-2013 (Эксклюзивный дистрибьютор ООО «Молторгопт», г. Люберцы, изготовитель- ООО «Устюженский агропромышленный комбинат», г. Устюжина),

- «Масло сладко-сливочное несоленое «Традиционное» Родная кухня», упаковка 180г, 82,5% м.д.ж ГОСТ 32261-2013,

-«Масло сладко-сливочное «Крестьянское» Красная цена», упаковка 180г, 72,5%м.д.ж. ГОСТ 32261-2013,

-«Масло сладко-сливочное «Крестьянское» Родная кухня» упаковка 180г, 72,5% м.д.ж., ГОСТ 32261-2013.

Возможные изготовители: ООО «Продоптторг», г. Москва, ООО «Продоптторг», г. Мытищи, ООО «Белмолоко», г. Москва.

По мнению гр. ФИО4 цена поставки продукции является «подозрительной», реализуемые продукты отличаются от других товаров с этикеткой «сливочное масло» мягкостью.

По результатам рассмотрения заявлений ФИО4 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г.Торжке письмами от 24.10.2017 №3484 и 27.10.2017 №3525 (л.д. 11-12) сообщено об отсутствии оснований для проведения административного расследования.

Заявитель посчитав, что указанные в формате письма определения об отказе в возбуждении дел являются необоснованными, незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора не предпринял каких-либо мер, направленных на проверку изложенных Заявителем в заявлении фактов и обстоятельств, посредством осуществления различных проверочных мероприятий истребования сведений и объяснений, в том числе и от магазинов розничной торговли, в целях принятия объективного, мотивированного и законного решения по жалобе.

Также заявитель указывает на то, что законодателем не возложена обязанность по предоставлению каких-либо доказательств на заявителя жалобы, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности доводов ТО Управления Роспотребнадзора о том, что в его обращении отсутствуют данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Рассматривая дело, суд исходил из нижеизложенного.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

В настоящем деле предметом оспаривания являются письма ТО Управления Роспотребнадзора об отказе в проведении административного расследования по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ или частям 1,2,3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Части 1,2 и 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (статья 15 Федерального закона № 29-ФЗ).

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно статье 30 TP ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Под фальсифицированной пищевой продукцией понимается пищевые продукты и продовольственное сырье (в том числе молоко и молочная продукция), умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

Признаки фальсификации молочной продукции могут быть установлены исключительно в процессе идентификации пищевой продукции, проведенной по правилам, определенной статьей 6 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

Согласно статье 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» идентификация молока и молочной продукции осуществляется для целей отнесения молока и молочной продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, идентификация молока и молочной продукции осуществляется заявителем, органами государственного контроля (надзора), органами, осуществляющими таможенный контроль, органами по оценке (подтверждению) соответствия, а также другими заинтересованными лицами без проведения исследований (испытаний) по наименованию путем установления соответствия наименований молока и молочной продукции, указанных в составе маркировки или товаросопроводительной документации, с наименованиями молока и молочной продукции, установленными в разделе II настоящего технического регламента, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию.

Факт не соответствия молочной продукции требованиям Технических регламентов подлежит подтверждению путем проведения исследования данной продукции и оценке на предмет соответствия данной продукции требованиям Технических регламентов.

Согласно пп. «в» части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Судом установлено, что обращения, поступившие от гр. ФИО4 в форме электронных документов, не были зарегистрированы в единой системе идентификации и аутентификации и не могли служить основанием для проведения внеплановой проверки в рамках Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических лиц и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из содержания статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае если после выявления административного правонарушения законодательства о защите прав потребителей осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае обращения ФИО4 не содержат данных о наличии события административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 , частями 1,2,3 статьи 14.43 КоАП РФ.

«Подозрительно низкая цена» на масло и деформация упаковки при нажатии не свидетельствуют о фальсификации продукции.

В обоснование доводов, гр. ФИО4 в своем обращении ссылается на протоколы лабораторных испытаний ФГБУ «ВГНКИ» вышеуказанной продукции реализуемой в магазине «Пятерочка» г.Торжок.

Указанные протоколы лабораторных испытаний не могут служить доказательством не соответствия молочной продукции, перечисленной в обращении гр. ФИО4 требованиям Технических регламентов, так как из заявления не ясно, кто является поставщиком указанной продукции, и с кем у магазина «Пятерочка» г.Торжок заключен договор на поставку указанной молочной продукции.

Таким образом, в рассматриваемом заявлении гр. ФИО4 факты, указывающие на наличие признаков фальсификации или несоблюдения требований технических регламентов на молочную продукцию, реализуемую по цене ниже розничной, отсутствуют.

В своем обращении гр. ФИО4 просил, также провести административное расследование в отношении не известных ему лиц административное расследование по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

При этом под введением в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) понимается передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обращение гр. ФИО4 не содержит сведений о приобретении (намерении приобрести) указанной в его обращении продукции.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Объектом противоправного посягательства рассматриваемого правонарушения являются правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

С объективной стороны возможное административное правонарушение характеризуется действиями виновного лица, направленными на введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Обращения гр. ФИО4, не содержит достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в них усматривается достоверная информация о производителях, поставщиках указанной молочной продукции, претензия к продавцу товара гр.ФИО4 не направлялась, доказательства заключения договора купли-продажи отсутствуют.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил в материалы дела достоверной информации и достаточных фактов нарушения его прав и законных интересов, доводы заявителя носят предположительный характер. Кроме того, заявитель просит возбудить дело об административном правонарушении в отношении неизвестных ему лиц, что не позволяет административному органу установить субъект административного правонарушения и тем самым не представляется возможным возбудить дело об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ТО Управления Роспотребнадзора правомерно отказало в возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования по заявлениям ФИО4 Оформление отказов в возбуждении дела об административном правонарушении письмами без вынесения определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение 10-тидней со дня его принятия, в порядке, установленном АПК РФ.


Судья Л.Ю. Голубева