Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А66-9937/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 сентября 2022 года

Дело №

А66-9937/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А66-9937/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 312690613700010, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25 (ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 9 521 588 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - Сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2022, Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, действия ответчика по отключению электрической энергии в ситуации, когда наличие спорной задолженности и факт безучетного потребления оспаривались истцом, а текущие платежи вносились своевременно и в полном объеме, свидетельствует о недобросовестном поведении Общества и злоупотреблении им своими правами. Как полагает податель жалобы, избранный ответчиком способ защиты права (полное отключение электрической энергии на предприятии агропромышленного комплекса) является в данном случае несоразмерным допущенному Предпринимателем нарушению.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Предприниматель заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании из-за нахождения в командировке в г. Чебоксары и невозможностью обеспечить явку представителя из-за его занятости в судебном процессе в г. Москва.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя, не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного разбирательства. Принимая во внимание особенности и порядок рассмотрения дел судом кассационной инстанции (часть 3 статьи 284 АПК РФ), а также ограниченные полномочия кассационного суда при проверке законности обжалуемых судебных актов (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции полагает, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании Предпринимателя и его представителя.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что также не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.Как видно из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2018 № 6910405705 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В перечень точек поставки (приложение № 1 к Договору) включен объект, расположенный по адресу: Тверская область, Рамешковский район, д. Заручье (ферма).

В связи с выявленным в указанной точке поставки фактом безучетного потребления, зафиксированным в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.03.2020 № 6900024781, гарантирующий поставщик произвел начисление платы за безучетно потребленную электроэнергию и выставил Предпринимателю корректировочные счет-фактуру, акт.

Так как Предприниматель в добровольном порядке не оплатил стоимость безучетно потребленной электроэнергии, Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 22.06.2020 № ТВ-5070, в котором указывалось на необходимость погашения задолженности до 09.07.2020, а в случае неоплаты Предпринимателю предписано ввести полное ограничение режима потребления не позднее 12 час. 09.07.2020.

Поскольку Предприниматель не погасил задолженность и самостоятельно не ввел полное ограничение режима потребления электроэнергии, Общество составило акт от 09.07.2020 о введении полного ограничения энергопотребления с 15 час. 30 мин. 09.07.2020.


На основании обращения Предпринимателя 14.07.2020 в 11 час. 20 мин. подача электрической энергии на объекты истца была возобновлена, что отражено в акте от 14.07.2020.

Ссылаясь на то, что в результате действий Общества по полному ограничению режима потребления электрической энергии в период с 15 час. 30 мин. 09.07.2020 по 11 час. 20 мин. 14.07.2020 Предпринимателю были причинены убытки в связи с порчей продукции, недополучением мясной и молочной продукции, падежом крупного рогатого скота, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием возместить причиненные убытки на сумму 9 521 588 руб. (получена Обществом 28.07.2020).

Поскольку изложенное в претензии требование о возмещении убытков Общество в добровольном порядке не удовлетворило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали Предпринимателю в иске, посчитав, что истец не доказал наличия в действиях ответчика состава гражданско-правового нарушения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4, подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), гарантирующий поставщик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения, в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии.

Наличие у Предпринимателя задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии, размер которой рассчитан на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 24.03.2020 № 6900024781, подтверждено материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-10916/2020, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, и Предпринимателем не оспаривается.

Ограничение режима потребления электроэнергии 09.07.2020 осуществлено ответчиком в отношении объектов истца в связи с наличием задолженности и неисполнением направленного гарантирующим поставщиком в адрес потребителя уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 22.06.2020 № ТВ-5070.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что убытки возникли в результате действия ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии, введенному без учета специфики деятельности истца (КФХ является предприятием агропромышленного комплекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали документально не подтвержденным довод Предпринимателя о противоправности действий ответчика, поскольку введение в отношении Предпринимателя ограничения режима потребления электрической энергии произведено в полном соответствии требованиями Правил № 442, при этом Предприниматель не относится к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Признав, что истец не доказал совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе - противоправности его поведения, суды правомерно отказали Предпринимателю в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не опровергают сделанные судами выводы по существу спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. В связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба Предпринимателя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А66-9937/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


А.А. Кустов

В.В. Старченкова