Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А66-9937/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9937/2021
г. Вологда
25 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 17.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года по делу № А66-9937/2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 312690613700010, ИНН <***>; адрес: 171904, Тверская область, Максатихинский район, деревня Буденовка; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) о взыскании 9 521 588 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило. Ввиду изложенного дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) 01.03.2018 заключен договор энергоснабжения № 6910405705 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В перечень точек поставки (приложение 1 к договору) включен объект, расположенный по адресу: Тверская область, Рамешковский район, д. Заручье (ферма).

Сотрудниками сетевой организации 24.03.2020 на точке поставки, расположенной по названному адресу, проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета типа «ПСЧ-4ТМ05МК1602» с заводским номером 1111180150.

В ходе данной проверки сотрудниками сетевой организации выявлен факт отсутствия пломбы Компании № 6900522681, установленной в предыдущую проверку по акту от 16.05.2019 № 6900147949, повреждения пломбы на трансформаторах тока, несоответствия коэффициентов трансформации по трансформаторам тока по фазам «А» и «С».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.03.2020 № 6900024781.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления гарантирующий поставщик произвел начисление платы за безучетно потребленную электроэнергию и выставил корректировочные счет-фактуру, акт.

В связи с отсутствием оплаты гарантирующий поставщик направил в адрес Предпринимателя уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 22.06.2020 № ТВ-5070, в котором указывалось на необходимость погашения задолженности до 09.07.2020, в случае неоплаты – Предпринимателю предписано ввести полное ограничение режима потребления не позднее 12 час 09.07.2020.

Поскольку истец не оплатил предъявленный гарантирующим поставщиком объем потребленной электрической энергии, полное ограничение режима потребления электроэнергии истцом не введено, ответчиком составлен акт от 09.07.2020 о введении полного ограничения энергопотребления с 15 час 30 мин 09.07.2020.

В связи с обращением истца ответчик 14.07.2020 в 11 час 20 мин возобновил режим подачи электрической энергии на объекты истца, составив акт от 14.07.2020.

Полагая, что в результате действий ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии в период с 15 час 30 мин 09.07.2020 по 11 час 20 мин 14.07.2020 истцу были причинены убытки в связи с порчей продукции, недополучением мясной и молочной продукции, падежом крупного рогатого скота, истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненные убытки на сумму 9 521 588 руб.

Поскольку требования о возмещении убытков ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 15, 393, 539, 546, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель сослался на то, что в результате действий ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии в период с 15 час 30 мин 09.07.2020 по 11 час 20 мин 14.07.2020 истцу были причинены убытки в связи с порчей продукции, недополучением мясной и молочной продукции, падежом крупного рогатого скота.

В соответствии с Правилами № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (пункт 2 названных Правил).

Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не опровергнуто, что ограничение режима потребления электроэнергии 09.07.2020 осуществлено ответчиком в отношении объектов истца в связи с наличием у Предпринимателя задолженности по оплате безучетного потребления электроэнергии, размер которого рассчитан в соответствии с актом о безучетном потреблении электроэнергии от 24.03.2020 № 6900024781.

Как справедливо указал суд первой инстанции, факт безучетного потребления и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2021 года по делу № А66-10916/2020, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика по полному ограничению режима потребления электрической энергии объектов истца 09.07.2020.

С учетом изложенного суд правомерно заключил, что истцом не доказана совокупность условий для взыскания убытков (вреда), а именно не подтверждена противоправность поведения ответчика (нарушение им обязательства), в результате которой у Предпринимателя возникли убытки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2022 года по делу № А66-9937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

Л.Н. Рогатенко


А.А. Холминов