Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А76-37337/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37337/2018
23июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 17 июля 2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Металлстроймонтаж», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единая коммунальная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 457 526 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 19.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) 12.11.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Металлстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО Завод «Металлстроймонтаж»), о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0609003:959 за период с 01.01.2015 по 07.12.2017 в размере 1 290 861 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 по 07.12.2017 в размере 166 665 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 290 861 руб. 48 коп. с учетом принятого судом уточнения предмета спора в порядке ст.49 АПК РФ ( л.д.).

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, ссылается на ст. 309, 395, 552, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Определением суда от 19.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ,привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единая коммунальная компания» (л.д. 158).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.07.2019 по 17.07.2019. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 63-64, 174). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

ООО «Единая коммунальная компания» представило документы в подтверждение принадлежности сооружения и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 159)

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам отзыва и дополнения к нему , в материалы дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 61).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, и оценив их в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлстроймонтаж» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 016025-Д-2018 от 15.05.2018 (л.д. 16-19), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора долгосрочной аренды следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 5240 кв.м., кадастровый номер 74:36:0609003:1066, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, д. 71-п, строение 15, из земель населенных пунктов (производственно-складская зона), находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации нежилых зданий (склад специнструмента, цех волочения проволоки) (п. 1.1. – 1.1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора, в соответствии п.2 ст. 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 08.12.2017.

В соответствии с п. 1.5. срок действия договора: двадцать лет с даты акта приема-передачи земельного участка к договору.

15.05.2018 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Согласно сведениям об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости общество Завод «Металлстроймонтаж» 14.01.2008 приобрело в собственность два нежилых здания – склад специнструмента, цех волочения проволоки (л.д. 24-26).

Таким образом, общество Завод «Металлстроймонтаж» до заключения договора долгосрочной аренды УЗ № 016025-Д-2018 от 15.05.2018 использовало земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, в отсутствие договора.

Материалами дела также подтверждается, что указанные выше объекты недвижимости , а также объект недвдижимости, принадлежащий третьему лицу, в спорный период размещались на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0609003:959, площадью 5 368 кв.м. . расположенного по адресу <...>. ( л.д. 70-100).

В предоставлении указанного участка ответчику в собственность Комитетом отказано со ссылкой на нахождение на нем объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу ( л.д. 101).

Общество Завод «Металлстроймонтаж», пользуясь земельным участком, на котором расположены здания, плату за пользование участком в спорный период не вносило, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 33093 от 08.10.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 37), ответа на которую не поступало.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

При этом правила главы 60 названного Кодекса о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с приведенными нормами и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является дифференцированный подход к установлению правового режима земель, учет природных, социальных, экономических и иных факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 названного Кодекса общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из п.1 ст.607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на земельный участок в спорный период за ответчиком зарегистрировано не было, он, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок, не обладал статусом плательщика земельного налога.

В соответствии с нормами действующего законодательства о платности землепользования, общество, фактически используя участок в качестве собственника нежилых помещений, обязано был оплатить пользование участком в размере, соответствующем арендной плате, ввиду отсутствия оснований для признания его плательщиком земельного налога.

В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала, присущего гражданским правоотношениям, лицо, пользующееся чужим имуществом, обязано оплатить такое пользование.

В рассматриваемом случае факт нахождения на спорном земельном участке с 2008 г. нежилых зданий (склад специнструмента, цех волочения проволоки), принадлежащих обществу на праве собственности, объективно свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, фактически использовался обществом в спорный период времени. При этом, фактическое использование земельного участка как природного объекта не связано с постановкой земельного участка на кадастровый учет и его формированием в качестве объекта недвижимого имущества.

Также суд отмечает, что отсутствие у предыдущего собственника спорного объекта недвижимости прав на участок или его часть, не препятствует взысканию с общества неосновательно сбережённой платы за пользование участком.

Суд отмечает, что истцом при расчете размера неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика ввиду безвозмездного пользования земельным участком, рассчитан с учетом положений ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области № 257-ЗО от 24.04.2008 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Суд считает, что в информационном расчете, представленном суду, с учетом заявленных ответчиком возражений правомерно рассчитан размер пользования земельным участком исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:0609003:959 с учетом доли в праве на объекты недвижимости, находящиеся на указанном земельном участке, принадлежащие ответчику и третьему лицу.

Спор между сторонами о площади участка, которым пользуется ответчик, порядке исчисления неосновательного обогащения отсутствует, с учетом представленного суду Комитетом информационного расчета.

Довод ответчика о необходимости расчета пользования с учетом рыночной стоимости земельного участка отклоняется судом как не основанный на законе, Комитет правомерно применил при расчете кадастровую стоимость земельного участка и рассчитал долю истца в праве на земельный участок. Суд считает, что Комитетом правомерно к расчету пользования земельным участком в информационном расчете применены ставка арендной платы в размере 2 % (промышленность), К2 с учетом расположения земельного участка в Калининском районе г.Челябинска 3,4 и К3 в размере 0, 9 как к субъекту малого и среднего предпринимательства К1 в размере 0, 421 – производство промышленной продукции и товаров народного потребления). Факт нахождения нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, в аренде, подтвержден представленной выпиской ЕГРН.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд учитывает также, что, согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано в пункте 16 вышеназванного Пленума ВС РФ № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч.5. ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Из материалов дела видно, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области 12.11.2018, претензию направил в адрес ответчика 08.10.2018 (л.д. 37), следовательно, с учетом соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории дел, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. Таким образом, с учетом установленных договором сроков внесения арендной платы – до первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а также положений ст.207 ГК РФ, суд полагает, что Комитетом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 11.10.2015.

Так, суд полагает верным определенный Комитетом в информационном расчете период, за который с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, с 12.10.2015.

Также суд учитывает, что ответчиком произведена оплата пользования спорным земельным участок за период с 11.10.2015 по 07.12.2017 в размере 170 000 руб. платежным поручением от 17.04.2019 № 36, получение денежных средств Комитетом не оспаривается, однако при расчете долга не учтено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению с учетом частичной оплаты в указанном размере, что составляет 111383 руб. 87 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу Комитета подлежит взысканию 113383 руб. 87 коп. задолженности за пользование земельным участком за период с 12.10.2015 по 07.12.2017.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения судом отклоняется.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 665 руб. 44 коп. за период с 02.02.2015 по 07.12.2017.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрен ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период.

Комитетом пропущен срок для подачи искового заявления в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность за период с 02.02.2015 до 11.10.2015, о чем было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу.

С учетом вышеприведенных норм ГК РФ о сроке исковой давности, а также положений п.1 ст.207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2015 до 11.10.2015 признается судом пропущенным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 02.11.2015 по 07.12.2017 в размере 30 422 руб. 73 коп. в соответствии с информационным расчетом (л.д. 180-181). В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим истец просил взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, начиная с 08.12.2017.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом проценты начисляются в соответствии с положениями п. 1 указанной статьи.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на долг в размере 281 383 руб. 87 коп., начиная с 08.12.2017 по день оплаты задолженности в размере 170 000 руб. – 17.04.3019, с 18.04.2019 - с суммы долга 111383 руб. 87 коп. по день фактической оплаты ответчиком суммы долга.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому плательщиком государственной пошлины является ответчик в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2083 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Завод «Металлстроймонтаж» в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска сумму неосновательного обогащения за период с 12.10.2015 по 07.12.2017 в размере 111383 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2015 по 07.12.2017в размере 30 422 руб. 73 коп., всего 311 806 руб. 60 коп.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 08.12.2017 по 17.04.2019 с суммы долга 281 383 руб. 87 коп. , с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательств с суммы долга 111383 руб. 87 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Завод «Металлстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2083 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.