Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А56-68726/2019

199/2020-9384(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68726/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ермишина А.Н. – доверенность от 16.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36547/2019) ООО «Промцентр-2000» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-68726/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО «Промэлектрострой» к ООО «Промцентр-2000»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектройстрой» (адрес: Россия 628616, город Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, улица Маршала Жукова дом 6, помещение 1006, ОГРН: 1028601866501; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промцентр-2000» (далее – ответчик) о взыскании 3 800 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по платежным поручениям от 25.05.2016 № 45 и 47, от 22.07.2016 № 72.

Решением суда от 24.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на


несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 25.05.2016 № 45 и 47, а также от 22.07.2016 № 72 Общество «Промэлектройстрой» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – Общество «СтройИнвест»; правопредшественник Общества «Промцентр-2000») 3 800 000 руб.

В платежном поручении от 25.05.2016 № 47 в качестве назначения платежа указано «Оплата по договору купли-продажи по письму МНУ-Югра за услуги СМР. В том числе НДС 213559,32», в платежном поручении от 25.05.2016 № 45 – «Оплата по договору купли-продажи по письму МНУ-Югра за услуги СМР. В том числе НДС 297457,63», в платежном поручении от 22.07.2016 № 72 – «Оплата по договору купли-продажи по письму № 17 от 30.05.2016г. счет № 01 от 01.06.2016г. МНУ-Югра за услуги СМР. В том числе НДС 18% - 68644,07».

В рамках дела № А75-4346/2017 рассматривался иск Общества «ПромЭлектроСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно- наладочное управление - Югра» (далее – Управление) о взыскании 3 800 000 руб. неосновательного обогащения – денежных средств, перечисленных по платежным поручениями – и 298 641,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2016 по 27.03.2017 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество «ПРОМЦЕНТР2000».

В обоснование заявленных в рамках дела № А75-4346/2017 требований Общество «Промэлектройстрой» указало, что денежные средства по платежным поручениям от 25.05.2016 и 22.07.2016 были перечислены Обществу «СтройИнвест» на основании писем Управления от 30.05.2016 № 17, от 30.05.2016 № 18 и счетов на оплату от 01.06.2016 № 1, от 01.06.2016 № 2.

В ходе рассмотрения указанного дела Управление заявило о фальсификации названных писем и счетов, в судебном заседании представитель Общества «Промэлектройстрой» отказался исключать такие документы из числа доказательств по делу, однако впоследствии заявил ходатайство об их исключении.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 18.09.2017 по указанному делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В обоснование такого решения суд указал, что между Обществом «СтройИнвест» и Управлением заключен договор субподряда от 26.01.2015 № 01/15, задолженность последнего по такому договору по состоянию на 31.12.2015 составляла 14 304 577,32 руб. – названное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем Общества «Промцентр-2000», таким образом, денежные средства по платежным поручениям от 25.05.2016 и 22.07.2016 даже в отсутствие соответствующих распоряжений от Управления были перечислены в


соответствии со статьей 313 ГК РФ в счет погашения его задолженности перед Обществом «Промцентр-2000».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 29.05.2018, решение от 18.09.2017 отменено, в иске отказано.

В обоснование постановления от 15.02.2018 суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне Управления задолженности перед Обществом «Промцентр-2000», таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 313 ГК РФ и принятие Обществом «СтройИнвест» денежных средств от Общества «Промэлектройстрой» не повлекло на стороне Управления неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции отметил, что в рамках дела не установлено наличия поручения Управления на перечисление денежных средств Обществу «СтройИнвест», равно как и наличие каких-либо правоотношений между Обществом «Промэлектройстрой» и Управлением, а также между Управлением и Обществом «СтройИнвест»; ссылка Общества «Промцентр-2000» на наличие у Управления задолженности перед ним в отсутствие надлежащих доказательств существования договорных отношений не может быть принята во внимание.

Посчитав, что указанными судебными актами подтвержден факт наличия на стороне Общества «Промцентр-2000» неосновательного обогащения, Общество «Промэлектройстрой» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Факт перечисления спорных денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что спорные денежные средства перечислены по платежным поручениям с указанием назначения платежа «Оплата по договору купли-продажи по письму МНУ-Югра за услуги СМР. В том числе НДС 213559,32», «Оплата по договору купли-продажи по письму МНУ-Югра за услуги СМР. В том числе НДС 297457,63», «Оплата по договору купли-продажи по письму № 17 от 30.05.2016г. счет № 01 от 01.06.2016г. МНУ-Югра за услуги СМР. В том числе НДС 18% - 68644,07» приходит к выводу о перечислении денежных средств в счет уже оказанных услуг на дату оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Ханто-Мансийского автономного округа от 01.11.2019 по делу № А75-1113/2019 установлено, что между ООО «Стройинсест» и ООО «МНУ-Югра» был заключен договор субподряда от 26.01.2015 № 01/15.

Согласно условиям указанного договора, субподрядчик обязался выполнить электромонтажные работы, предусмотренные условиями договора.

Работы по договору были выполнены заявителем в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подписанные должником акты выполненных работ и отсутствие каких-либо замечаний.

В марте, июне и декабре 2015 года ООО «Стройинсест» выполнено работ по договору с должником на общую сумму 17 210 210, 87 руб.

За 2015 год должником были оказаны ООО «Стройинсест» генподрядные услуги на общую сумму 668 305 руб. 45 коп (с/ф 1 от 31.03.2015, с/ф 2 от 31.03.2015, с/ф 3 от 31.03.2015, с/ф 4 от 31.03.2015, с/ф 7 от 30.06.2015, с/ф 11 от 28.12.2015), а также оплачены денежные средства на общую сумму 12 164 000 руб. (п.п № 78 от 29.05.2015, № 83 от 16.06.2015, № 89 от 29.07.2015, № 108 от 20.08.2015).

Итого, должник в 2015 году погасил свою задолженность на общую сумму 12 832 305 руб. 45 коп. Общая задолженность ООО «МНУ-Югра» перед ООО «Стройинсест» по состоянию на 31.12.2015 составила 14 304 577, 32 руб.

В 2016 году на счет ООО «Стройинсест» в счет погашения кредиторской задолженности ООО «МНУ-Югра» от общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроСтрой» поступили 3 800 000 руб., платежными поручениям от 25.05.2016 № 45 на 1 950 000 руб., от 25.05.2016 № 47 на 1 400 000 руб., от 22.07.2016 № 72 на 450 000 руб.

Между сторонами был подписан акт сверки по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность на указанную дату составляет 10 504 577, 32 руб. после даты подписания акта сверки оплата должником не производилась.

06.03.2017 г. ООО «Стройинсест» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Промцентр-2000».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, ООО «Стройинвест» принял от истца исполнение за должника (ООО «МНУ-Югра») согласно требованиям действующего законодательства.


Задолженность на момент принятия исполнения имела место в сумме 14 304 577 руб. 32 коп., и была просрочена более чем на 6 месяцев. Поскольку ООО «Стройинвест» получило денежные средства от Истца на установленных законом основаниях, неосновательного обогащения на стороне ООО «Стройинвест» не возникло.

Апелляционный суд полагает несостоятельным ссылку суда на преюдицию, и установление вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда по делу № А75-4346/2017 факта отсутствия задолженности ООО «МНУ-Югра» перед ООО «ПромЦентр-2000», поскольку в судебных актах по указанному делу не было установлено ни наличия задолженности ООО «МНУ-Югра» перед ООО «СТРОЙИНВЕСТ» на май-июль 2016 года, ни её отсутствия, а было установлено лишь отсутствие доказательств наличия этой задолженности в материалах дела.

При этом, само по себе отсутствие таких доказательств в материалах дела № А75-4346/2017 не исключает объективного наличия этого обстоятельства, и возможности представления таких доказательств в настоящее дело.

С учетом вышесказанного, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с чем, решение суда по настоящему делу подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 24.10.2019 по делу № А56-68726/2019 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрострой»

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промцентр-2000» 3000 руб.

расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрострой»

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева