Постановление от 12 февраля 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

620/2020-7562(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 февраля 2020 года Дело № А56-79187/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

при участии от акционерного общества «Городская инновационно- лизинговая компания» ФИО1 (доверенность от 01.08.2018) и ФИО2 (доверенность от 19.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Каисса» ФИО3 (доверенность от 09.01.2020), от компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» ФИО4 (доверенность от 25.04.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5 (доверенность от 11.09.2018),

рассмотрев 10.02.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Городская инновационно-лизинговая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Каисса» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-79187/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 01.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об этом 11.08.2018 опубликованы в издании «Коммерсантъ».

Акционерное общество «Городская инновационно-лизинговая компания», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. ВО, д. 88, лит. А, оф. 728, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), 10.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее – Реестр) требование в размере 1 708 862 330,22 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Каисса», адрес: 198097, Санкт-Петербруг, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н, 3Н/277, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Каисса»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило заменить Компанию ее правопреемником по спорным обязательствам должника в размере 93 714 050,70 руб. (ООО «Каисса»).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, Компания в отношении


требования в размере 80 505 728,72 руб. в порядке процессуального правопреемства заменена на ООО «Каисса»; требование Компании в размере 1 628 356 601,50 руб., а также требование ООО «Каисса» в размере 80 505 728,72 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений Компании и ООО «Каисса» отказано.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 28.10.2019, а определение от 02.03.2019 - оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что у Компании как лизингодателя не имелось оснований для предъявления требования к должнику, поскольку на текущую дату задолженности по лизинговым платежам не имелось, а срок исполнения обязательств по иным периодическим платежам еще не наступил; указывает, что в силу пункта 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Как полагает Компания, названные положения наделяют ее правом на участие в проводимой в отношении Общества процедуре наблюдения в качестве кредитора.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе ООО «Каисса» также просит отменить постановление от 28.10.2019, а определение от 02.03.2019 - оставить в силе.

Как считает податель жалобы, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд не учел правовую природу договора выкупного лизинга, сделал необоснованный вывод о необходимости расторжения договора выкупного лизинга для предъявления лизингодателем требования к должнику-лизингополучателю, неправильно применил положения пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве.

По мнению ООО «Каисса», выводы апелляционного суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, противоречат друг другу.

В представленных отзыва компания «Юлмарт Холдингс Лимитед», являющаяся единственным участником Общества, и публичное акционерное общество «Сбербанк России», являющееся конкурсным кредитором должника, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании подержали доводы приведенные в кассационной жалобе, сообщили о том, что заключенный с Обществом договор выкупного лизинга в декабре 2019 года расторгнут, недвижимое имущество, являющееся предметом договора, истребовано у должника; согласились с доводами, содержащимися к кассационной жалобе ООО «Каисса».

Представитель ООО «Каисса» подержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Компании.

Представители компании «Юлмарт Холдингс Лимитед» и публичного акционерного общества «Сбербанк России» возражали против удовлетворения


кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) 02.11.2015 заключили договор лизинга № 267, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3), лизингодатель обязался приобрести в собственность недвижимое имущество, передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязался принять имущество во временное владение и пользование и выплачивать за это лизингодателю лизинговые платежи. После окончания срока лизинга, уплаты лизингодателю лизинговых платежей, а также выкупной цены имущества право собственности на имущество переходит к лизингополучателю по цене, предусмотренной в договоре.

В соответствии с указанным договором Компания приобрела в собственность недвижимое имущество – объект розничной торговли, представляющий собой здание с кадастровым номером 78:11:0005606:4811 общей площадью 25 125 кв. м, а также здание с кадастровым номером 78:11:0005606:4810 общей площадью 65,3 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт- Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Муринская дорога, д. 24, стр. 1 и стр. 2 соответственно.

По акту приема-передачи имущества в лизинг от 17.03.2017 Компания передала указанное недвижимое имущество Обществу во временное владение и пользование на условиях договора лизинга сроком до 28.02.2026.

Размер подлежащих уплате Обществом лизинговых платежей и сроки их внесения определены сторонами в графике выплаты лизинговых платежей (дополнительное соглашение от 17.05.2018 № 3 к договору лизинга от 02.11.2015 № 267).

Компания 15.06.2018 заключила с ООО «Каисса» (поручителем) договор поручительства № 15/06/ПОР, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга от 02.11.2015 № 267.

В соответствии с условиями указанного договора срок действия поручительства установлен в 1 календарный год с момента заключения; предельный лимит ответственности поручителя - 40 500 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Компания сослалась на то, что определением суда от 01.08.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, в связи с чем просила включить в Реестр требование в размере 1 708 862 330,22 руб., составляющем сумму оставшихся неуплаченными лизинговых платежей.

Компания указала, что по состоянию на 07.09.2018 договор лизинга от 02.11.2015 № 267 не расторгнут, просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей у Общества не имеется, в том числе в связи с частичной уплатой лизинговых платежей поручителем.

ООО «Каисса», ссылаясь на то, что как поручитель частично исполнило обязательства Общества по уплате лизинговых платежей, просило в указанной части заменить Компанию ее правопреемником по спорным обязательствам должника (ООО «Каисса»).


Суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил Компанию в отношении требования в размере 80 505 728,72 руб. на ООО «Каисса», признал требование Компании в размере 1 628 356 601,50 руб., а также требование ООО «Каисса» в размере 80 505 728,72 руб. обоснованными и подлежащими включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем и постановлением от 28.10.2019 отменил определение от 02.03.2019 и отказал в удовлетворении заявлений Компании и ООО «Каисса».

Проверив законность определения от 02.03.2019 и постановления от 28.10.2019 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в возражениях относительно указанных жалоб, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника из договора лизинга от 02.11.2015 № 267.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) под договором лизинга является договор, по которому арендодатель


(лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как указано в статье 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор лизинга от 02.11.2015 № 267 не расторгнут, сальдо встречных обязательств сторонами не определялось, просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей у Общества не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В данном случае в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Каисса» сослалось на то, что как поручитель частично исполнило обязательства Общества по уплате лизинговых платежей, в связи с чем просило в указанной части заменить Компанию ее правопреемником по спорным обязательствам должника (ООО «Каисса»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому


обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.

Удовлетворяя заявление ООО «Каисса» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к ООО «Каисса» как к поручителю, частично исполнившему обязательство, перешли права Компании как кредитора Общества, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления ООО «Каисса» о процессуальном правопреемстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения от 02.03.2019 в указанной части.

Признавая заявленное Компанией требование в размере 1 628 356 601,50 руб., а также требование ООО «Каисса» в размере 80 505 728,72 руб. обоснованными и подлежащими включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу указанной нормы считается наступившим и срок внесения Обществом как лизингополучателем лизинговых платежей, которые в соответствии с графиком лизинговых платежей подлежали уплате в будущем.

Не соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд указал, что коль скоро договор лизинга от 02.11.2015 № 267 не расторгнут, сальдо встречных обязательств сторонами не определялось, у Компании как лизингодателя не возникло право на предъявление денежного требования к должнику.

Как полагает суд кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не учтены следующие обстоятельства.

По общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Однако Компания на дату обращения в арбитражный суд с заявлением,


рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, каких-либо последствий в результате введения в отношении Общества процедуры наблюдения не претерпела: переданное в лизинг должнику недвижимое имущество продолжает находится в собственности Компании, в случае просрочки внесения лизинговых платежей она вправе расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата указанного имущества.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – Обзор № 1), с учетом фикции наступления срока исполнения обязательства должника по отношению к его кредиторам после введения процедуры наблюдения (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве) кредитор по первоначальному исполнению вправе отступить от согласованной в договоре последовательности обмена предоставлениями и осуществить в пользу должника (банкрота) свое последующее исполнение, после чего обратиться с заявлением о включении своего требования к должнику в третью очередь реестра, поскольку в таком случае он участвует в наполнении конкурсной массы.

Однако Компания от установленной договором лизинга от 02.11.2015 № 267 последовательности обмена предоставлениями не отступала, заключенный с должником договор лизинга от 02.11.2015 № 267 не расторгала, сальдо встречных обязательств не определяла, недвижимое имущество в собственность Обществу не передавала и, таким образом, в формировании конкурсной массы соразмерно заявленному требованию не участвовала, поскольку свое встречное предоставление по обязательству не осуществила.

В пункте 15 Обзора № 1 указано, что уравнивать в правах (ставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления (в части основного долга) и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником неверно, так как последние должны иметь право получить удовлетворение своих требований приоритетно перед первыми – требование кредитора об осуществлении первоначального исполнения в части основного долга должно удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование Компании к должнику в размере 1 628 356 601,50 руб. должно удовлетворяться после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

К ООО «Каисса» как к поручителю, частично исполнившему обязательство, перешли права Компании как кредитора Общества, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Следовательно, требование ООО «Каисса» в размере 80 505 728,72 руб., являющееся по своей сути производным от требования, первоначально заявленного Компанией, должно удовлетворяться в таком же порядке.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 28.10.2019 подлежит отмене; определение суда первой инстанции от 02.03.2019 в части признания требования Компании в размере 1 628 356 601,50 руб. и требования ООО «Каисса» в размере 80 505 728,72 руб. обоснованными и подлежащими включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения следует изменить с указанием на то, что названные требования


являются обоснованными и подлежат удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов Общества, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-79187/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 по тому же делу в части признания требования акционерного общества «Городская Инновационно-лизинговая компания» в размере 1 628 356 601,50 руб. и требования общества с ограниченной ответственностью «Каисса» в размере 80 505 728,72 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент» изменить.

Признать требование акционерного общества «Городская Инновационно- лизинговая компания», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний просп. ВО, д. 88, лит. А, оф. 728, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 1 628 356 601,50 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент», адрес: 197227, Санкт- Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Каисса», адрес: 198097, Санкт-Петербруг, ул. Трефолева, д. 2, лит. Р, пом. 2Н, 3Н/277, ОГРН <***>, ИНН <***>, в размере 80 505 728,72 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт Девелопмент», адрес: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 по делу № А56-79187/2016 оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая


Ю.В. Воробьева