Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-38441/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:


председательствующего Щанкиной А.В., судей Донцовой А.Ю., Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл» на определение от 21.11.2025 Арбитражного суда Новосибирской области о частичной отмене обеспечительных мер (судья Богер А.А.) и постановление от 26.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лопатина Ю.М.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл» об отмене мер по обеспечению иска по делу № А45-38441/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 5 182 700 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, 2) АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>), 3) АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>), 4) ФИО2, 5) ФИО3, 6) ФИО4, 7) ФИО5, 8) ФИО6, 9) ФИО7, 10) ФИО8, 11) ФИО9, 12) ФИО10, 13) ФИО11, 14) ФИО12, 15) ФИО13, 16) ФИО14, 17) ФИО15, 18) ФИО16, 19) ФИО17, 20) ФИО18, 21) ФИО19, 22) ФИО20, 23) ФИО21, 24) ФИО22, 25) ФИО23, 26) ФИО24, 27) ФИО25, 28) ФИО26, 29) ФИО27, 30) ФИО28.

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Автотрейдойл» (далее – ООО «ТК Автотрейдойл», ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 5 182 700 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 20 000 руб.


Одновременно ООО «Экострой» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться имуществом (движимым, недвижимым, прочим имуществом) и денежными средствами, находящимися в кассе и на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы задолженности ООО «ТК Автотрейдойл» в сумме 5 383 781 руб.

Определением от 28.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом (движимым, недвижимым, прочим имуществом) и денежными средствами, находящимися в кассе и на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы задолженности ООО «ТК Автотрейдойл» в сумме 5 383 781 руб.

13.11.2025 ООО «ТК Автотрейдойл» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися в кассе и на расчетных счетах (в то числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 5 383 781 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, АО «ГСК «Югория», АО «Зетта Страхование», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

Определением от 21.11.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением от 28.10.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменены в части. Отменены обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом движимым, недвижимым, прочим имуществом и денежными средствами, находящимися в кассе ООО «ТК Автотрейдойл» с осуществлением замены одной обеспечительной меры другой. Наложен арест в пределах суммы (цены) иска 5 202 700 руб. на денежные средства ООО «ТК Автотрейдойл», находящиеся на расчетных счетах и лицевых счетах ООО «ТК Автотрейдойл».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТК Автотрейдойл» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, отменив меры по обеспечению


иска в виде наложения ареста в пределах суммы (цены) иска 5 202 700 руб. на денежные средства ООО «ТК Автотрейдойл», находящиеся на расчетных счетах и лицевых счетах ООО «ТК Автотрейдойл».

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: изменение обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы (цены) иска 5 202 700 руб. на денежные средства ООО «ТК Автотрейдойл», находящиеся на расчетных счетах и лицевых счетах ООО «ТК Автотрейдойл», приведет к тому, что финансовая деятельность ответчика будет парализована, организация начнет нести значительные убытки (не сможет платить по счетам, выплачивать заработную плату, оплачивать лизинговые платежи, кредиты); угрозы причинения ущерба истцу нет, баланс интересов не нарушен; на балансе ответчика находится имущество, стоимость которого в десятки раз превышает цену иска, что в случае удовлетворения иска позволит исполнить решение суда; арест в отношении принадлежащего ответчику имущества, общей стоимостью более 100 000 000 руб., в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости; доказательств того, что решение будет неисполнимо, в материалах дела отсутствуют.

В своем отзыве ООО «Экострой» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебный акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что последствия непринятия обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства для истца могут оказаться более значительными, чем для ответчика; из существа требования истца следует, что обеспечительная мера, о применении которой просил истец, непосредственно связана с предметом спора.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 28.10.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться имуществом (движимым, недвижимым, прочим имуществом) и денежными средствами, находящимися в кассе и на расчетных счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы задолженности ООО «ТК Автотрейдойл» в сумме 5 383 781 руб.

13.11.2025 ООО «ТК Автотрейдойл» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться денежными средствами, находящимися в кассе и на расчетных счетах (в то числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы 5 383 781 руб.

В обоснование заявления об отмене принятых определением от 28.10.2025 обеспечительных мер его заявитель указал на то, что в результате принятия обеспечительных мер деятельность ответчика парализована, несением организацией


значительных убытков; принятые судом обеспечительные меры привели к невозможности оплачивать счета, невозможности выплаты заработных плат, лизинговых платежей, кредитов, при этом на балансе ответчика находится имущество, стоимость которого превышает цену иска, что в случае удовлетворения иска позволит исполнить решение суда.

Руководствуясь статьей 90, 91, 92, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Пленум № 55), в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Пленум № 15), правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2004 № 390-О, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отмены мер в части запрета ответчику распоряжаться имуществом движимым, недвижимым, прочим имуществом и денежными средствами, находящимися в кассе ООО «ТК Автотрейдойл» с осуществлением замены одной обеспечительной меры другой в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах банках и лицевых счетах ООО «ТК Автотрейдойл» в пределах цены иска, поскольку исковые требования являются денежными, тогда как полное ограничение ответчику возможности распоряжения имуществом, в том числе недвижимым, не соотносится с предметом исковых требований и приводит к необоснованному ограничению хозяйственной деятельности ООО «ТК Автотрейдойл», что может существенно нарушить права ответчика.

В части наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы исковых требований суд пришел к выводу о том, что непосредственно связаны с предметом требования о взыскании денежных средств и соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов истца, служат гарантией исполнимости еще не принятого по делу судебного акта и обеспечивают баланс интересов сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, отклонив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты


обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса.

Положениями процессуального закона не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив доводы, указанные в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер,


а также доводы, относительно необходимости отмены обеспечительных мер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела; исходя из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и лицевых счетах общества непосредственно связаны с предметом требования о взыскании денежных средств и соразмерны ему, направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов истца, служат гарантией исполнимости еще не принятого по делу судебного акта и обеспечивают баланс интересов сторон; учитывая, что основания для принятия таких мер не отпали, спор по существу не рассмотрен; ввиду того, что указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным; учитывая, что ответчиком не представлены выписки по расчетным счетам с указанием оборота денежных средств по счетам для оценки материального положения, суды пришли к законным и обоснованным выводам о необходимости отмены мер в части запрета ответчику распоряжаться имуществом движимым, недвижимым, прочим имуществом и денежными средствами, находящимися в кассе ООО «ТК Автотрейдойл» с осуществлением замены одной обеспечительной меры другой в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и лицевых счетах ООО «ТК Автотрейдойл» в пределах цены иска, поскольку исковые требования являются денежными, тогда как полное ограничение ответчика возможности распоряжения имуществом, в том числе недвижимым не соотносится с предметом исковых требований и приводит к необоснованному ограничению хозяйственной деятельности ООО «ТК Автотрейдойл», что может существенно нарушить права ответчика.

Кроме того, суды обоснованно аргументировали, что при принятии такой меры баланс интересов сторон не нарушается, поскольку последствия непринятия заявленных обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика.

Доводы ответчика о том, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать ведению финансово-хозяйственной деятельности верно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

Апелляционный суд справедливо указал на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы (цены) иска 5 202 700 руб. на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетных счетах и лицевых счетах, связаны с предметом иска по настоящему делу, приняты в размере поддержанных истцом требований, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение спора по существу заявленных требований. Следовательно, указанные обеспечительные меры применены в условиях сохранения неопределенности в отношениях сторон, в том числе относительно действительного размера обязательства ответчика по уплате в пользу истца


денежных средств.

Сам по себе факт наложения судом ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной к взысканию суммы в качестве обеспечительной меры, которая носит временный характер и направлена на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, баланс интересов сторон не нарушает.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права. Обжалуемые определение и постановление мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным судами по вопросу обеспечения иска.

Кассационные аргументы заявителя, по существу, выражают его несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об их иной оценке, отличной от произведенной судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого определения по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.11.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2026 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38441/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина


Судьи А.Ю. Донцова

В.В. Сирина