Решение от 3 июня 2025 г. по делу № А32-26865/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-26865/2024
г. Краснодар
04 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения суда объявлена 03.06.2025

Полный текст решения суда изготовлен 04.06.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016, применении последствий расторжения договора в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 056 000 000 рублей

3-и лица:

АО СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ АГРОФИРМА «РУСЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Генеральная прокуратура РФ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ


При участии:

От истца: ФИО3 – по доверенности;

От АО СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ АГРОФИРМА «РУСЬ»: ФИО4 – по доверенности;

От прокуратуры: ФИО5 – удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016, применении последствий расторжения договора в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 056 000 000 рублей.

Представители лиц, участвующих в деле, изложили свои позиции по делу.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об истребовании документов:

- у ответчика – копии договоров, которые послужили основаниями для перехода спорных акций АО СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ АГРОФИРМА «РУСЬ» к ФИО6, ФИО7 и АО «Племзавод «Воля»;

- у ФИО6, ФИО7 и АО «Племзавод «Воля» - копии договоров, на основании которых ими были приобретены акции АО СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ АГРОФИРМА «РУСЬ».

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о признании ненадлежащим доказательством дополнительного соглашения от 31.12.2019 №2 к договору купли-продажи акций от 15.08.2016.

Представителем истца заявлены возражения относительно исключения дополнительного соглашения от 31.12.2019 №2 к договору купли-продажи акций от 15.08.2016 из числа доказательств по делу.

От ответчика поступил отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

20.05.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.06.2025 до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

После перерыва от ответчика, от АО СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ АГРОФИРМА «РУСЬ» поступили ходатайства о фальсификации документов - дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору купли-продажи акций от 15.08.2016.

Кроме того, после перерыва от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса:

1) Подпись на дополнительном соглашении №2 от 31.12.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг (акций) №б/н от 15.08.2016 выполнена ФИО2 или иным лицом с подражанием подписи ФИО2?

Проведение экспертизы просит поручить на выбор суда ООО «Новая экспертиза» (ИНН <***>) либо ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (ИНН <***>), представлено доказательство перечисления на депозит суда денежных средств в размере 30 000 рублей (чек от 31.05.2025).

После перерыва истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса:

1) Кем выполнена подпись, проставленная в дополнительном соглашении от 30.12.2019 года №2 к договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016 года от имени ФИО2: ФИО2 или иным лицом?

Проведение экспертизы просит поручить ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, представлено доказательство перечисления на депозит суда денежных средств в размере 39 912 рублей (п/п от 29.05.2025 № 158).

Как следует из искового заявления, ФИО8 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили между собой договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016 года.

Продавец выполнил условия договора и передал Покупателю акции ОАО САФ «Русь», однако покупатель не оплатил их стоимость.

Ответчик получил претензию с требованием оплатить переданные акции, однако никак на неё не отреагировал.

Ввиду этого, ФИО1, который является наследником Продавца, вынужден был обратиться с настоящим иском в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016, применении последствий расторжения договора в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 3 056 000 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём принуждения к исполнению обязанности в натуре. Если Ответчик не оплатил переданные акции, у Истца есть право требовать взыскания такой задолженности в судебном порядке.

Продавцом по договору выступала ФИО8, которая 14.01.2020 года умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 15.01.2020 года серии <...>.

Единственным наследником, который принял наследство, выступил ФИО1, что подтверждается: заявлением о принятии наследства от 17.01.2020 года № 19, а также свидетельством о праве на наследство от 17.09.2020 года, зарегистрированном в реестре под № 61/141-н/61-2020-7-638.

Прочие наследники Продавца отказались от причитавшихся им долей, о чём заявили: ФИО9 – в заявлении от 17.01.2020 года № 20; ФИО10 – в заявлении от 17.01.2020 года № 21.

Как установлено пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателя на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Ввиду этого все имущественные права, какими на день открытия наследства обладал продавец, в порядке универсального правопреемства перешли к истцу, в том числе право требовать от ответчика оплаты по договору.

Поскольку ответчик не оплатил переданные ему акции, истец вправе требовать взыскания задолженности в судебном порядке о взыскании основного долга.

На основании изложенного, истец в рамках дела №А32-23376/2024 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016 в размере 50 617 967,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 024 681,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2024 по делу №А32-23376/2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2025, постановлением кассационного суда от 17.04.2025 в иске ФИО1 было отказано.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А32-23376/2024 судами было установлено, что истец и ответчик заключили между собой договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016 года.

Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора Продавец обязался передать ответчику 365 209 обыкновенных акций Общества в течение 10 дней с даты подписания договора.

Продавец передал акции ответчику, что подтверждается выпиской из реестра акционеров Общества по состоянию на 01.12.2018 года.

В силу пункта 1.1 договора ответчик обязался оплатить полученные акции по цене в 50 617 967,40 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что ответчик обязуется оплатить стоимости акций не позднее 31.12.2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 года № 1648 на 31.12.2021 года перенесён выходной день.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ввиду этого последним днём срока оплаты выступает следующий за 31.12.2021 года рабочий день, то есть 10.01.2022 года.

Однако ФИО2 не оплатил стоимость переданных ему акций.

ФИО2 в рамках дела №А32-23376/2024 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что, ознакомившись с материалами дела, обнаружил дополнительное соглашение №2 от 30.12.2019, изменяющее сроки возврата денежных средств за покупку ценных бумаг.

Подлинность подписи на дополнительном соглашении №2 от 30.12.2019г. со стороны ФИО2 вызывала у заявителя сомнения, как вследствие визуального осмотра материалов дела, так и с учетом фактических обстоятельств.

ФИО2 указывает, что данное соглашение, исходя из его содержания, подписывалось в г. Ростове-на-Дону 30.12.2019 года. В указанный день ФИО2 со своей семьей вылетел за пределы Российской Федерации, что подтверждается данными Отряда пограничного контроля ФСБ РФ в Международном аэропорту Шереметьево от 04.03.2024г. №21/77/57-1018, предоставленными по запросу Ростовского областного суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры).

При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Истец в рамках дела №А32-23376/2024 неоднократно указывал, что он не имеет оригинала договора купли-продажи акций и дополнительного соглашения № 2 к договору, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи по копиям документов, однако в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы ему было отказано.

В рамках настоящего дела истец также указывает на отсутствие оригиналов вышеуказанных документов, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Арбитражная практика исходит из возможности проведения почерковедческой экспертизы по копии документа (пункт 9 Обзора судебной практики №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). В таком случае экспертом сопоставляется изображение почерка или подписи с представленными судом образцами. Однако доказательственное значение такого заключения судебной экспертизы в последующем должен оценить суд, в том числе с учетом того обстоятельства, что при любом копировании документа возможны искажения изображения, которое является предметом исследования.

В материалы дела ответчиком предоставлены информационные письма о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы ООО «Новая экспертиза» (ИНН <***>) либо ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» (ИНН <***>).

Однако в указанных письмах отсутствуют сведения о возможности проведения экспертизы по копиям документов, а не по его оригиналу.

В материалы дела истцом предоставлено информационное письмо о возможности проведения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В данном письме указано о необходимости предоставления оригинала исследуемого документа (или его копии хорошего качества).

Вместе с тем, всеми экспертными учреждениями указано на необходимость предоставления экспериментальных образцов подписи ФИО2, однако возможность явки ФИО2 для отбора экспериментальных образцов сторонами не указана.

Кроме того, в рассматриваемом случае проверка принадлежности подписей на оспариваемых документах, посредством проведении почерковедческой экспертизы копий документов, возможна технически, но не позволит суду сформулировать определенные окончательные, а не вероятностные выводы.

В связи с вышеизложенным суд не усматривает необходимость проведения экспертного исследования, которое приведет к значительному увеличению срока рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьями 82, 159, 184 - 185, частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 10 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. В части 2 статьи 10 Кодекса указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Кодекса может являться только его оригинал.

Статьей 64 Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

Согласно пункту 8 статьи 75 Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Кодекса).

С учетом заявления ответчика о фальсификации доказательств и ходатайства об истребовании у истца оригинала документа, ФИО1 в нарушение статьи 75 Кодекса, представив копию дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2019, не представил в материалы дела его оригинал.

Таким образом, копия дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2019 без представления оригинала не является надлежащим доказательством и не может быть принята судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет суду проверять ходатайство о фальсификации доказательств не только с помощью проведения судебной экспертизы, но и на основании иных мер.

В рамках дела №А32-23376/2024 доводам относительно представленной копии дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2019, а также проведения по делу почерковедческой экспертизы была дана надлежащая оценка судами с отражением в обжалуемых судебных актах исчерпывающих мотивов их отклонения.

Так, ответчик выразил сомнения в подлинности указанного документа, указав, что дополнительное соглашение № 2, исходя из его содержания, подписывалось в г. Ростове-на-Дону 30.12.2019, тогда как в указанное время ФИО2 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается сведениями Отряда пограничного контроля ФСБ РФ в Международном аэропорту Шереметьево от 04.03.2024 № 21/77/57-1018, ФИО8 находилась в крайне тяжелом состоянии здоровья (в конце 2019 года перенесла сложные операции, после которых продолжала лечение вплоть до смерти 14.01.2020) и не могла подписать дополнительное соглашение.

В связи с невозможностью исследовать экспериментальные и условно-свободные образцы подписи ФИО8, а также по причине не представления истцом оригинала дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2019, суды указали, что в рассматриваемом случае проверка принадлежности подписей на оспариваемой ответчиком копии дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2019, посредством проведении почерковедческой экспертизы копии документа не приведет к получению допустимого доказательства.

Более того, в рамках дела №А32-34287/2023 судом была проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен в том числе следующий вопрос:

«Кем, ФИО8 или иным лицом, выполнены изображения подписи ФИО8 на оригинале договора о переводе долга от 31.12.2019?».

Согласно выводам судебной экспертизы, указанная подпись выполнена, вероятно, не ФИО8, а иным лицом.

Как утверждает представитель третьего лица, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО2 на 30.12.2019 отсутствовал на территории РФ, а ФИО8 находилась в крайне тяжелом состоянии и не могла ни подписать Дополнительное соглашение №2 от 30.12.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016, ни находиться вместе с ФИО2 за пределами РФ, представитель третьего лица также полагает, что Дополнительное соглашение №2 от 30.12.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016 является сфальсифицированным документом и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Как следует из содержания дополнительного соглашения №1 от 15.08.2016 к договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016, срок оплаты по договору купли-продажи сторонами определен до 31.12.2019. Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016 срок оплаты продлен до 21.12.2021.

Представитель ответчика указывает, что подлинник Дополнительного соглашения №2 от 30.12.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг отсутствие, ФИО2 его не подписывал, также заявил о его фальсификации, исключении из числа доказательств по делу, пропуске срока исковой давности.

Представитель истца пояснил, что подлинники документов у истца отсутствуют, поскольку ФИО1 стороной по делу не является.

О фальсификации дополнительного соглашения №2 от 30.12.2019 к договору купли-продажи ценных бумаг заявлено также самим Обществом.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Признанное сфальсифицированным доказательство, является юридически не существующим, не может быть признано допустимым и, с согласия представившего его лица, может быть исключено из числа доказательств по делу.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 07.03.2024 через систему «Мой Арбитр».

При этом, истец принял наследство 17.01.2020, однако обратился в суд 07.03.2024, то есть по истечении срока исковой давности.

В дополнение представитель третьего лица пояснил, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края по делу №2-987/2023 100% акций ОАО САФ «РУСЬ» были изъяты в доход Российской Федерации у ОАО Племзавод «Воля» (182 603 шт.), ФИО6 (91 303 шт.) и ФИО7 (91 303 шт.), что подтверждает реальность договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 15.08.2016, в силу чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Так, договор купли-продажи ценных бумаг в отношении акций АО САФ «Русь» заключен сторонами 15.08.2016.

24.08.2016 от имени ФИО8 в адрес АО «МРЦ» (держателе реестра акционеров) предоставлено передаточное распоряжение о совершении списания ценных бумаг АО САФ «Русь» в количестве 365 209 шт. в пользу ФИО2

Следовательно, смена собственника на акции произошла в августе 2016г. До 2023 года данная сделка никем не оспаривалась, претензий в рамках указанных договорных отношений не заявлялось.

Однако в апреле 2024 года ФИО1 обратился в следственный отдел по Западному округу г. Краснодара Следственного комитета РФ с заявлением о якобы хищении ценных бумаг путем предоставления реестродержателю подложных распоряжений на совершение операций с акциями в реестре.

В рамках процессуальной проверки заявления, следственным органом проведена почерковедческая экспертиза подписи на передаточном распоряжении, которая показала, что подпись на нем проставляла ФИО8

На основании данной экспертизы по заявлению ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, изначально ФИО1 утверждал, что данная сделка сторонами не заключалась, а документы сфальсифицированы. Однако, в настоящее время ФИО1 обратился в Арбитражный суд с двумя взаимоисключающими требованиями: о расторжении договора с взысканием стоимости переданного имущества и о взыскании задолженности по этому же договору.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Денежные средства, перечисленные на депозит Арбитражного суда Краснодарского края в размере 30 000 рублей по чеку от 31.05.2025, будут возвращены ФИО2 после предоставления в материалы дела соответствующих реквизитов для их перечисления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края в пользу ФИО1 39 912 рублей, зачисленных на депозит суда, что подтверждается платежным поручением от 29.05.2025 № 158 по следующим реквизитам:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: ФИО1

Счет: 40802810152090441715

Банк: Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, г. Ростов-на-Дону

БИК: 046015602

Кор.сч.: 30101810600000000602

В основании платежа указать как возврат денежных средств за проведение экспертизы в рамках дела №А32-26865/2024.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                            Р.Ю. Суханов