Постановление от 22 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,


официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


23.04.2026 Дело № А40-73188/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.05.2025,

от ответчика – ФИО2, дов. от т16.12.2025,


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "НТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы


от 04.09.2025, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.12.2025, в деле по иску АО "ПГК" к АО "НТК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НТК" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 в размере 208 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,


кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (далее - АО «СУЭК», Заказчик) и акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», Исполнитель) заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов № СУЭК-17/942Т/АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 (далее - Договор).

В дальнейшем между АО «ПГК» (Исполнитель), АО «СУЭК» (Заказчик) и акционерным обществом «Национальная Транспортная Компания» (далее - АО «НТК», Новый Заказчик) 30.01.2021 заключено Соглашение № 01/21 к Договору, в соответствии с которым стороны решили произвести замену заказчика по договору на нового заказчика с 01.02.2021, в связи, с чем заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности заказчика по договору с 01.02.2021.Согласно п. 2.1. договора, АО «ПГК» обязуется оказывать услуги по предоставлению вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам.

Дополнительным соглашением № 06/20 от 11 января 2021 года к договору стороны согласовали изменения в части условий о гарантированном объеме перевозок. С 01 апреля 2021 года по 31 марта 2024 года ответчик принял на себя обязанность обеспечивать привлечение вагонов истца грузоподъемностью не менее 68 тонн в количестве не менее 5 000 вагоноотправок в месяц, из которых не менее 3 500 вагоноотправок должны осуществляться назначением на станцию Мурманск (эксп.) Октябрьской железной дороги, а не менее 1 500 вагоноотправок – на прочие направления.

Объем перевозок в инновационных вагонах (грузоподъемностью 75 тонн и более) установлен на уровне не менее 1 500 вагоноотправок в месяц.

Указанный объем перевозок признан сторонами гарантированным.


Соглашением также предусмотрена ответственность заказчика за недоперевозку (невыполнение гарантированных объемов перевозок), в виде оплаты штрафа в размере от 2 500 до 15 000 руб. без НДС за каждый вагон, не


привлеченный в рамках гарантированного объема перевозок, при условии выполнения менее 95 % установленного объема.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с апреля по декабрь 2022 года ответчиком не было обеспечено привлечение вагонов истца в рамках гарантированного объема перевозок назначением на станцию Мурманск (эксп.) Октябрьской железной дороги, в связи с чем, АО "ПГК" начислило неустойку в размере 208 110 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств обеспечения ответчиком привлечения вагонов истца в рамках гарантированного объема перевозок в согласованном объеме, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия убытков у истца, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся доказательства того, что в период с апреля по декабрь 2022 года имело место неполное привлечение ответчиком вагонов в рамках согласованного гарантированного объема перевозок, установленного пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 06/20 от 11 января 2021 года, при этом, отсутствие у истца каких-то убытков или негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не освобождает АО "НТК" от ответственности за нарушение договорных обязательств и не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и


разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дел

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца основаны на неверном толковании норм закона и не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.


Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суды не применили статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшили ответственность должника при наличии вины кредитора, поскольку истец в судах первой и апелляционной инстанций этот довод не заявлял. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2025 года по делу № А40-73188/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи Н.А. Лоскутова


Н.О. Хвостова