Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А82-8029/2017

582/2023-8050(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8029/2017
г. Киров
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 по делу № А82-8029/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (далее - ООО «Руф Стайл Констракшен», должник) общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее - ООО «Проминстрах», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене кредитора ФИО2 в части требования о передаче однокомнатной квартиры № 28, общей площадью по проекту 30,97 кв.м., расположенной на третьем этаже 36-квартирного дома (строение № 19), по строительному адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Бекреневский с/с, д. Губцево, на правопреемника - ООО «Проминстрах» на сумму выплаченного страхового возмещения по договору участия в долевом строительстве № 1 -29 в сумме 1 149 730,28 руб. с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 требование ООО «Проминстрах» в сумме 1 149 730,28 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося


после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Проминстрах» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить спор по существу.

Как указывает Общество, в момент заключения договора участия в долевом строительстве и договора страхования (полиса) страхования гражданской ответственности застройщика, стороны данных договоров при исполнения своих обязательств руководствовались п.1.1, ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)», который гласил, что, в ходе конкурсного производства в третью очередь после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства подлежат удовлетворению требования лица, обеспечивающего в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных обязательств перед гражданами - участниками строительства. Соответственно, суд должен был применить данные положения и включить требования ООО «Проминстрах» в третью очередь после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства, однако данная норма судом не была применена. Кроме того, судебной практикой выработан подход о том, что для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений, их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора), при этом к обществу «Проминстрах» перешло в порядке суброгации права требования к строительной компании в связи с наступлением страхового случая, осуществлением страховой выплаты участнику строительства в рамках обеспечения исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения. Таким образом, для правильного разрешения заявления Общества суду необходимо было установить обстоятельства осуществления страховщиком выплаты в пользу участника строительства, проверить размер указанной выплаты, произвести уменьшение размера требования участника строительства на сумму осуществлённой страховой выплаты, определить очередность и режим погашения субрагационного требования страховщика. Обращает внимание, что суд указывал об осведомленности кредитора о банкротстве ООО «Руф Стайл Констракшен» и возможности своевременно подать заявление о включении в реестр требований кредиторов, вместе с тем, реестр закрыт 06 мая 2019, а выплата выгодоприобретателю-конкурсному кредитору произведена 19.09.2019, т.е. право требования к ООО «Руф Стайл Констракшен» возникло только в сентябре 2019 и до этой даты у ООО «Проминстрах» отсутствовали правовые основания обращаться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.


Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 158 АПК РФ разбирательство по апелляционной жалобе заявителя откладывалось апелляционным судом до 15.03.2023.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.04.2015 года между ООО «Руф Стайл Констракшен» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве № 18-45-15С/НЯ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирное жилое помещение, апартаменты общей площадью по проекту 17,22 кв.м. без балкона, расположенные в жилом доме стр 18 (5- я очередь I - го этапа строительства микрорайона «Новый Ярославль») стоимостью 706 020,00 руб., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании заключения между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Руф Стайл Констракшен» генерального договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства № 35-8632/2015 (далее - Генеральный договор страхования), ФИО2 выдан страховой полис № 35-8632/011-2016Г.

Согласно условиям страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Страховым случаем по настоящим договорам страхования (полисам) является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:


1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

2) решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Срок действия страхового полиса с 01.11.2016 по 30.06.2017, страховая сумма определена в размере 1 149 730,28 руб.

08.09.2016 года между ООО «Руф Стайл Констракшен» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 18-45-15С/НЯ, согласно которого объектом недвижимости является жилой дом с 36-ти квартирный дом, стр. № 19 (6-я очередь I - го этапа строительства микрорайона «Новый Ярославль»), строящийся на земельном участке общей площадью 1 188 157 кв. м. (кадастровый номер: 76:17:204401:372), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский с/с, д. Губцево.

Согласно пункту 2 вышеуказанного дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № 18-45-15С/НЯ, объектом долевого строительства является жилое помещение -однокомнатная квартира, общей площадью по проекту 30,97 кв. м. без балкона, расположенная в Объекте недвижимости, в подъезде № 1 на 3-м этаже, № - 28.

По пункту 3 дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № 18-45-15С/НЯ, цена договора на момент его заключения составляет 1 022 010,00 руб.

22.06.2017 ООО «Проминстрах» (страховщик) приняло от ООО «Региональная страховая компания» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем с 23.06.2017 все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО «Проминстрах».

В это же время определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руф Стайл Констракшен».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) в отношении ООО «Руф Стайл Констракшен» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Судом установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руф Стайл Констракшен» применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2018 (резолютивная часть от 30.07.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, определением от 03.09.2018 (резолютивная часть) временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019


(резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден ФИО6.

При этом определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче однокомнатной квартиры № 28, общей площадью по проекту 30,97 кв.м, расположенной на третьем этаже 36-квартирного дома (строение № 19), по строительному адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Бекреневский с/с, д. Губцево.

В то же время в адрес страховщика поступило заявление выгодоприобретателя (кредитора) о наступлении страхового случая по договору страхования (полису) № 35-8632/011-2016Г от 01.11.2016, выданного в рамках Генерального договора страхования, однако страховщиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу № 22219/2019 от 01.07.2019 с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1 149 730,28 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2019 по 13.05.2019.

В материалы дела представлены платежные поручения № 4259 от 19.09.2019 и № 4484 от 20.09.2020, подтверждающее получение ФИО2 денежных средств в счет оплаты страхового возмещения по договору страхования.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) судом принят отказ ФИО2 от получения жилого помещения, из реестра требований кредиторов ООО «Руф Стайл Констракшен» исключено требование ФИО2 о передаче ей однокомнатной квартиры № 28, общей площадью по проекту 30,97 кв.м, расположенной на третьем этаже 36-квартирного дома (строение № 19), по строительному адресу: Ярославская обл., Ярославский район, Бекреневский с/с, д. Губцево.

С учетом изложенного, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и просил включить в реестр требований кредиторов должника 1 149 730,28 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов


включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По общему правилу срок предъявления требований в процедуре конкурсного производства составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее – договор страхования) с соответствующей требованиям законодательства страховой организацией.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Закона № 214-ФЗ; решением арбитражного суда о признании


должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Согласно пункту 14 статьи 15.2 Закона № 214-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения. Абзацем 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается переход прав кредитора по обязательству на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховая организация ООО «Проминстрах» (с учетом правопреемства) являлось лицом, обеспечивающим в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В силу положений пунктов 1.1 и 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) и исполнения страховой организацией своей обязанности по обеспечению исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве путем осуществления страховой выплаты участникам строительства, ООО «Проминстрах» имеет в порядке суброгации право требования погашения сумм произведенных страховых выплат.

В результате исполнения ООО «Проминстрах» (страховщиком), принявшим от ООО «Региональная страховая компания» страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика, обеспечивающих обязательства перед участником строительства – ФИО2 (выгодоприобретатель), к ООО «Проминстрах» перешли требования к должнику – ООО «Руф Стайл Констракшен» (страхователь) в размере выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что нормы Закона о банкротстве и Закона № 214-ФЗ не предусматривают возможность замены участника строительства, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на страховщика в размере


осуществленной им в пользу кредитора страховой выплаты. Объем прав названных кредиторов и порядок удовлетворения требований различны. Указанный вывод сделан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.01.2020 № 307-ЭС18-18400 (5) по делу № А13-4158/2017.

Суд первой инстанции обратил внимание и апеллянтом не оспаривается, что на дату предъявления требования ООО «Проминстрах» в Арбитражный суд Ярославской области (18.02.2022) реестр требований кредиторов ООО «Руф Стайл Констракшен» закрыт (06.05.2019).

По общему правилу, в соответствии с разъяснениями пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» срок закрытия реестра является пресекательным, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Между тем в соответствии со статьями 4, 16, 34, 71, 134, 137, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 27 и абзаце пятом пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем четвертым пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства, срок закрытия реестра для такого кредитора исчисляется с иной даты – с момента появления такой возможности.

Соответственно, поскольку выплата страхового возмещения осуществлена 19.09.2019 и 20.09.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с указанных дат ООО «Проминстрах» вправе было обратиться с требованием в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Руф Стайл Констракшен», ООО «Проминстрах» было привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. На ненадлежащее извещение ООО «Проминстрах» об указанном обособленном споре апеллянт не ссылался.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор был осведомлен о банкротстве ООО «Руф Стайл Констракшен» и мог своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Между тем указанные процессуальные действия заявителем не были осуществлены, что перекладывает на него риски наступления соответствующих последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судебная коллегия также отмечает, что апеллянтом не раскрыты объективные препятствия для подачи соответствующего заявления в


установленные сроки; доказательств, подтверждающих невозможность (затруднительность) обращения ООО «Проминстрах» в разумные сроки, а не спустя 2,5 года с момента возникновения такого права не представлено.

Оснований для иных выводов, отличных от выводов, сделанных судом первой инстанции, относительно порядка исчисления срока у апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что ООО «Проминстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов и с пропуском срока на его предъявление, настоящее требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Руф Стайл Констракшен», в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2022 по делу № А82-8029/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской

Электронная подпись действительна.

Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно

Дата 27.02.2023 4:31:00

обжаловалось в АрбитражКонмыу вйы дсануад К оВрмощлигкоова- ВНаятатлсьяк Аолгекос аондкрровунага.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Дата 27.02.2023 5:51:00Т.М. Дьяконова Кому выдана Караваев Илья Владимирович

И.В. Караваев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна