Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А66-8169/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8169/2022
г. Вологда
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года по делу № А66-8169/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2022 на основании заявления ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; адрес: 170100, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>; далее – Должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 02.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы 08.11.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 10044313) и в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220 (7421).

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Кредитор) 23.11.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее – реестр) 1 077 687 руб. 64 коп., в том числе 1 047 495 руб. основного долга, 30 191 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами. Требование Кредитора подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Твери от 28.08.2014 по делу № 2-2754/14 и определением суда от 30.03.2021 по указанному делу (материал № 13-96/2021).

Определением суда от 10.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 10.04.2023, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда и определение о процессуальном правопреемстве. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определениями суда от 31.07.2023, 25.09.2023, 02.10.2023, 20.11.2023 судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 20.11.2023 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Корюкаевой Т.Г. на судью Кузнецова К.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Во исполнение определений суда Московское районное отделение судебных приставов г.Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Отделение) представило сведения о ходе исполнительного производства № 226709/23/69038-ИП. Должник посредством информационного сервиса «Мой арбитр» 18.12.2023 представил в суд отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Указанный срок заявителем не пропущен.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно в материалах дела, вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда города Твери от 28.08.2014 по делу № 2-2754/14 с Должника в пользу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» взыскано 1 203 470 руб. 32 коп., из них 1 047 495 руб. 79 коп. основного долга, 96 258 руб. 47 коп. процентов, начисленных на задолженность по основанному долгу, 2 500 руб. штрафа, 57 189 руб. 06 коп. штрафа с учетом начисленных процентов и комиссий, а также 14 217 руб. 35 коп. государственной пошлины. В решении суда указано, что задолженность образовалась в связи с неисполнением Должником обязательств по кредитному договору от 29.03.2012 № 271-Р-87104730.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 28.10.2014 серии ВС № 012931228.

Постановлением Отделения от 10.11.2014 возбуждено исполнительное производство № 30324/14/69038-ИП.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2023 исполнительные производства в отношении Должника, в том числе указанное, объединены в сводное исполнительное производство; присвоен № 171826/22/69038-СД.

Вступившим в законную силу определением Московского районного суда города Твери от 30.03.2021 по указанному делу (материал № 13-96/2021) осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя на Кредитора; произведена соответствующая замена взыскателя в исполнительном производстве. Также в определении от 30.03.2021 суд установил несоответствие даты и номера кредитного договора, указанного в решении суда от 28.08.2014, поскольку задолженность образовалась по договору от 06.04.2012 № SАММСРВ000522372275.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование Кредитора основано на вступивших в законную силу судебных актах. Доказательств погашения долга судам двух инстанций не представлено.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062. Так, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он делает возможным существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд обязан определить лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом изложенного ссылки Должника на отсутствие задолженности, обстоятельства, установленные решением Московского районного суда г.Твери от 22.07.2021 по делу № 2-1319/2021, подлежат отклонению. В данном случае задолженность подтверждена указанными вступившими в законную силу судебными актами; исполнительное производство № 30324/14/69038-ИП не прекращено, не окончено; материалы сводного исполнительного производства сведений о полном погашении долга, его отсутствии не содержат.

Как усматривается в материалах сводного исполнительного производства, остаток задолженности составляет 616 199 руб. 38 коп. основного долга.

Заявляя требование, Кредитор указал задолженность в размере 1 077 687 руб. 64 коп., в том числе 1 047 495 руб. основного долга, 30 191 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами. Заявленные требования не уточнялись им в соответствии со статьей 49 АПК РФ при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Вместе с тем, проверив расчет, представленный Кредитором, установив указанные выше обстоятельства спора, коллегия судей считает, что заявленное требование является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра в размере 616 199 руб. 38 коп. основного долга. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства спора, руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления финансового управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности следует отказать.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2023 года по делу № А66-8169/2022.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» в размере 616 199 руб. 38 коп. основного долга и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова