Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А07-33042/2022

388/2023-45842(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7159/2023
г. Челябинск
29 июня 2023 года
Дело № А07-33042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-33042/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «УралНефтеХимМаш» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 8 от 06.06.2021 сроком действия на три года, диплом).

Акционерное общество «УралНефтеХимМаш» (далее – истец, АО «УралНефтеХимМаш») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазовая компания «Горный») о взыскании задолженности по договору № 280/21/10 от 16.11.2021 в размере 5 085 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 в размере 383 917 руб. 50 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 46)

ООО «Нефтегазовая компания «Горный» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к АО «УралНефтеХимМаш» (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании по договору № 280/21/10 от 16.11.2021 штрафа за нарушение срока поставки товара свыше 15 к.д. за период с 25.02.2022 по 10.05.2022 в размере 231 000 руб., неустойки за просрочку предоставления оригиналов документов за период с 04.05.2022 по 20.06.2022 в размере 77 616 руб., убытков за несвоевременную поставку товара в размере 547 980 руб. 98 коп., убытков за восстановление поврежденного товара в размере 207 000 руб., о зачете встречных требований на общую сумму в размере 1 063 596 руб. 98


коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-33042/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Нефтегазовая компания «Горный» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что поставленный по договору № 280/21/10 от 16.11.2021 товар не соответствовал заявленным требованиям, имел нарушения, факт наличия которых зафиксирован не только актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № Г0385 от 10.05.2022 на момент передачи товара по УПД № 33 от 28.04.2022, но и фотоматериалами, однако судом данные фотоматериалы не приняты во внимание.

Согласно пункту 3.8 заключенного между сторонами договора размещение и крепление грузов в транспортных средствах, вагонах, контейнерах осуществляется в соответствии с действующими на транспорте требованиями технических условий размещения и крепления грузов, однако, фактическое крепление грузов так же зафиксировано фотоматериалами, из которых видно, что закреплен груз был ненадлежащим образом.

По мнению апеллянта, отсутствие участия поставщика при выявлении недостатков и дальнейшей передачи груза на ответственное хранение, само по себе не лишает покупателя права на соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения своих понесенных расходов на их устранение в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же судом не приняты во внимание договоренности сторон о сроке согласования поставок, неверно истолкованы договоренности сторон о сроках поставки двух единиц УДХ, с поставкой не позднее 100 к.д. с момента заключения спецификации, необходимых именно в данные сроки и приобщенные ко всей партии товара изложенной в спецификации. На момент заключения спецификации у поставщика не было недопонимания относительно данных договоренностей, о чем свидетельствует электронная переписка сторон от 19.01.2022. Исчисление сроков исполнения обязательств принято судом на основе явного недобросовестного действия поставщика при заключении договора, связанного с указанием более поздней даты на полученном посредством почтового направления оригинале договора и спецификации, однако не принят во внимание факт направления поставщиком по электронной почте подписанного со своей стороны договора и спецификации - не имевших такого штампа, что покупателем представлено в материалы дела, тогда как условиями договора, а именно пунктом 14.6. обусловлено, что документы, полученные по электронной почте, имеют юридическую силу. Таким образом, фактически договор подписан и направлен стороной поставщика в адрес покупателя 17.11.20223, данная подпись имеет юридическую силу.


Учитывая, что сроки части партии товара согласовывались отдельно, ни у поставщика, ни у покупателя не было сомнений, что поставка двух УДХ обусловлена именно срока не более 100 к.д. в отличие от всей партии товара изложенной в спецификации, об этом же в том числе свидетельствует и электронная переписка, что доказывает факт пониманиям сторонами данных договоренностей, а следовательно должна учитываться судом при вынесении решения не в интересах только одной из сторон.

В этой связи ООО «НГК «Горный» считает заявленные требования о возмещении поставщиком убытков соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом не приняты во внимание макроэкономические параметры, введенные санкции западными партнерами, существенно повлиявшие на порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности покупателя, на которые он не имеет возможности влиять, при разрешении ходатайства о снижении размера неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба ООО «Нефтегазовая компания «Горный» принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2023.

Ответчик уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от АО «УралНефтеХимМаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «УралНефтеХимМаш» (продавец) и ООО «Нефтегазовая компания «Горный» (покупатель) заключен договор № 280/21/10 от 16.11.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в


сроки, указанные в приложениях к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном порядке и размере.

Во исполнение взятых на себя обязательств между сторонами подписана спецификация № 1 от 16.11.2021 (приложение № 3 к договору) на поставку установок дозирования химреагентов УДХ1-2,5-100 в количестве 7 шт., общей стоимостью 8 085 000 руб.

Положениями пункта 1 спецификации № 1 от 16.11.2021 к договору от 16.11.2021 установлено, что оплата товара в размере 100% осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и подписания товарной накладной или УПД.

Истец указал, что обязательства по поставке товара были исполнены со стороны поставщика в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 33 от 28.04.2022 (УПД). Товар был получен покупателем 10.05.2022 о чем свидетельствует подпись зав.складом, а также проставлена печать ответчика.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного товара по договору № 280/21/10 от 16.11.2021 должны были быть исполнены со стороны ответчика в срок не позднее 09.06.2022.

АО «УралНефтеХимМаш» направило в адрес ответчика письмо 17.06.2022 № 01/932 с требованием произвести оплату поставленного товара.

Письмом от 20.06.2022 № 1216 ответчик признал сумму задолженности и предоставил в адрес поставщика предложение по оплате, а именно:

- 3 000 000 руб. должны быть оплачены в срок до 30.06.2022; -- 2 500 000 руб. в срок до 31.07.2022;

- 2 585 000 руб. в срок до 31.08.2022.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением № 3594 от 28.06.2022 на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 5 085 000 руб.

АО «УралНефтеХимМаш» повторно направило в адрес ответчика письмо от 14.09.2022 № 01/1248 с требованием произвести оплату поставленного товара.

Письмом от 26.09.2022 № 1695 ответчик сообщил об оплате задолженности в течение октября 2022 года.

В целях досудебного урегулирования спора, АО «УралНефтеХимМаш» в адрес ООО «Нефтегазовая компания «Горный» направлена претензия от 04.10.2022 № 01/1306 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел


к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным документом № 33 от 28.04.2022, товар принят ответчиком без возражений и замечаний.

Ответчиком факт получения товара не оспорен, доказательств оплаты в


полном размере не представлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга обоснованно удовлетворены в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что поставленный товар не соответствовал заявленным требованиям, имел нарушения, факт наличия которых зафиксирован не только актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № Г0385 от 10.05.2022, но и фотоматериалами, подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с пунктом 3.8 договора размещение и крепление грузов в транспортных средствах, вагонах, контейнерах осуществляется в соответствии с действующими на транспорте требованиями технических условий размещения и крепления грузов.

В соответствии с пунктом 3.10 договора поставщик несет все расходы, возникшие из-за утраты и/или повреждения товара вследствие его ненадлежащей упаковки, а так же ненадлежащего размещения и крепления груза в транспортных средствах.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик указал, что в целях недопущения сокращения срока эксплуатации приобретенного товара покупателем планируются работы по восстановлению лакокрасочных покрытий всех поставленных УДХ, а так же рихтовка корпуса УДХ с замятием до восстановления его полноценного функционала, в связи с чем покупатель обратился в сервисную компанию ООО «БПО-РЕМСЕРВИС».

Стоимость работ по восстановлению поставленных УДХ, в соответствии с возможностью их полноценной эксплуатации составила 207 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств своей правовой позиции, ООО «НГК «Горный» представило акт общей формы № Г0385 от 10.05.2022, письмо ООО «БПО-РЕМСЕРВИС» (исх. № ИК/23-01-176 от 24.01.2023).

Проанализировав представленные ООО «НГК «Горный» документы, суд первой инстанции установил, что акт общей формы № Г0385 от 10.05.2022 составлен без участия представителей АО «УралНефтеХимМаш».

Положениями пункта 4.4. договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия качества или количества товара условиям договора и/или спецификаций к нему, покупатель обязан вызвать представителя поставщика, в течение 7 суток с момента выявления несоответствия количества и/или качества товара для составления акта о выявленных недостатках, представитель поставщика обязан прибыть для составления соответствующего


акта в течение 7 суток с момента получения уведомления, не считая времени на проезд к месту составления акта.

Таким образом, акт общей формы № Г0385 от 10.05.2022 не является допустимым доказательствам по настоящему спору.

Согласно пункту 3.8 договора размещение и крепление грузов в транспортных средствах, вагонах, контейнерах осуществляется в соответствий с действующими на транспорте требованиями технических условий размещения и крепления грузов.

В соответствии с пунктом 3.10. договора поставщик несет все расходы, возникшие из-за утраты и/или повреждения товара вследствие его ненадлежащей упаковки, а так же ненадлежащего размещения и крепления груза в транспортных средствах.

Факт наличия вины поставщика в нарушении условий крепления грузов, ненадлежащей упаковке, повреждении товара по вине АО «УралНефтеХимМаш» не был зафиксирован сторонами, документальных доказательств ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства


должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску не доказан факт вины ответчика, причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика по встречному иску и фактом возникновения убытков, а также не обоснован и документально не подтвержден размер убытков.

Таким образом, обществом «Нефтегазовая компания «Горный» не доказан факт возникновения у него убытков по вине общества «УНХМ» в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Истец отмечает, что ответчик не оспаривает, что осмотр товара и документы составлены без участия поставщика, с нарушением порядка, сроков выявления недостатков, вызова представителя, участия представителя в фиксации недостатков, установленных требованиями договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательства в обоснование заявленных возражений ответчика носят односторонний характер, не соответствуют требованиям договора, противоречат положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, требования ООО «Нефтегазовая компания «Горный» о взыскании 207 000 руб. являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков за несвоевременную поставку товара на сумму 547 980 руб. 80 коп., поскольку условие о том, что товар предназначен для перевозки автотранспортом по зимним временным дорогам, должно быть отражено и согласовано сторонами в спецификации, что отражено пункте 7.4. договора.

Товар, предназначенный для перевозки по зимним дорогам, сторонами спора в спецификации не согласовывался. Доказательства направления в адрес истца уведомлений о планируемом завозе по зимним дорогам ответчиком не направлялось.

Положения договора содержат в себе конкретный адрес доставки товара: АО ТЛК «Пижма», 169110, <...>, иных реквизитов не представлено.

Приложенные истцом по встречному иску расчёты оказанных авиационных услуг, ориентировочный расчёт полетного времени, расчёт стоимости доставки по зимним дорогам судом оценено критично, так как они противоречат требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации в части относимости и допустимости к рассматриваемому спору.

Ссылки апеллянта на неправомерные действия истца, связанные с проставлением более позднего срока печати с иной датой не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно установлено, что из положений пункта 3 спецификации № 1 к договору следует, что сторонами согласован срок поставки двух штук товара - в течение 100 календарных дней с даты подписания спецификации, срок поставки всей партии 180 календарных дней.

Положениями пункта 14.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его заключения (подписания) надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как следует из раздела 15 договор заключен (подписан) сторонами 14.01.2022, о чём в договоре проставлена соответствующая отметка, о фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Таким образом, срок поставки отсчитывается от 14.01.2022, а не от 16.11.2021, как ошибочно полагает апеллянт. Документальным подтверждением получения оригиналов договора 04.01.2022 выступает отчет об отслеживании почты России, а также конверт ответчика.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор подписан (заключен) сторонами 14.01.2022.

Положения пункта 14.6. договора имеют отношение к документам - материалам деловой переписки, а не к положениям договора. Ответчик, фактически вольно трактует положения договора и требования положений гражданского кодекса Российской Федерации. Дата, проставленная в договоре, ответчиком в процессе исполнения обязательств не оспаривалась, протокол разногласий к договору не составлялся, заявлений о фальсификации в суд первой инстанции не направлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 02.03.2023 в размере 383 917 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не


обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 7.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара свыше 30 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Довод апеллянта об игнорировании макроэкономических последствий введения санкций западными партнёрами отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот лее период.


Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обосновании своих требований ответчик просит принять во внимание сложившуюся экономическую ситуацию, кассовый разрыв и т.д.

Вместе с тем заявитель не учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», освободившие ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты за период с 09.06.2022 по 01.10.2022, что в денежном выражении составило бы 286 845 руб. (5 085 000 руб. * 0,05% * 114 дней).

К тому же, согласно положениям абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На момент заключения договора ответчик должен был осознавать все риски, которые могли бы возникнуть в процессе осуществления договороных обязанностей.

Размер неустойки за просрочку оплаты, равный 0,1%, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

При этом пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара свыше 30 дней поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, размер договорной неустойки в 2 раза ниже, чем предусмотрен по договорам аналогичного характера.

В рассматриваемой ситуации довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам спора, противоречит положениям сложившейся судебной практики и справедливо отклонён судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,


сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу № А07-33042/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Горный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: О.Е.Бабина

Е.В.Ширяева