Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А33-10840/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


10 августа 2022 года


Дело № А33-10840/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «10» августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным,

об обязании заключить дополнительное соглашение,

в присутствии:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.02.2022 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маады Ш.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО3 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мега-А» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Межрегиональному территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – орган, чей акт оспаривается): о признании незаконным оформленного письмом №24-БН-08/5966 от 19.04.2022 решения об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка; об обязании заключить с заявителем дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка федеральной собственности №50-183 от 26.02.2020 на срок 3 года.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.05.2022 возбуждено производство по делу.

Заявитель требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

27.07.2022 орган, чей акт оспаривается, обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-14373/2022.

Заявитель возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании 28.07.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 03.08.2022, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Часть 9 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 АПК РФ речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь существенное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В рамках настоящего дела судом рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» о признании незаконным оформленного письмом №24-БН-08/5966 от 19.04.2022 решения об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка; об обязании заключить с заявителем дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка федеральной собственности №50-183 от 26.02.2020 на срок 3 года.

В рамках дела № А33-14373/2022 рассматриваются требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А» о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100234:282, со степенью готовности 11 %, расположенный по адресу: <...>.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано тем, что согласно пункту 1.2. договора на участке расположен объект недвижимости - объект незавершённого строительства, площадью застройки 3661,0 кв.м., адрес: <...>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А». Согласно сведениям из ЕГРН указанный объект незавершенного строительства со степенью готовности 11% зарегистрирован в 2005 году (собственником объекта являлось ООО «Искра» (ИНН <***>). Далее право собственности перешло ООО «Вектор» (ИНН <***>), от ООО «Вектор» к ООО «Деловой Центр «Свобода» (ИНН <***>), от ООО «Деловой Центр «Свобода» к ООО «Мега-А». Строительство объекта недвижимости никем из собственников не возобновлялось. В настоящее время строительство не производится. Уполномоченный орган считает, что бездействие заявителя по осуществлению строительства объекта недвижимости свидетельствует о злоупотреблении правом в виде умышленных недобросовестных действиях заявителя как участника гражданских правоотношений. Целью реализации указанных действий является получение преимущественного права приобретения федерального земельного участка на праве аренды согласно действующему земельному законодательству. Таким образом, заявитель нарушает права и законные интересы не только Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления как собственника земельного участка, но и иных заинтересованных лиц, ограничивая их конкуренцию в получении земельного участка в порядке, предусмотренного главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе участие в торгах, проводимых в форме аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка (статья 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации). Данные обстоятельства явились основанием для обращения Межрегионального территориального управления в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А» о признании отсутствующим права собственности общества на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 24:50:0100234:282, со степенью готовности 11%, адрес: <...>. Таким образом, Межрегиональное территориальное управление полагает, что разрешение дела № А33-10840/2022 невозможно до разрешения дела № А33-14373/2022.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта, проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая предмет заявленных требований по настоящему делу и предмет требований по делу № А33-14373/2022, исходя из того, что в рассматриваемом деле разрешается вопрос о соответствии действующему законодательству отказа в продлении договора аренды земельного участка, при этом из материалов дела не усматривается, что оспариваемый отказ принят уполномоченным органом по мотиву отсутствия у общества права на объект незавершенного строительства, стороны не лишены возможности обосновать свои доводы в обоснование заявленных требований и возражений, в связи с чем споры могут быть рассмотрены независимо друг от друга, судом не установлено объективной невозможности рассмотрения настоящего спора по вопросу правомерности отказа в продлении договора аренды до разрешения по существу дела № А33-14373/2022, результаты рассмотрения указанного дела не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь юридическое значение для рассмотрения данного дела.

Сам по себе факт оспаривания права собственности общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» на объект незавершенного строительства не препятствует суду дать оценку соответствующим обстоятельствам при рассмотрении дела о признании незаконным решения об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А33-14373/2022 не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-А» (арендатор) заключен договор аренды от 26.02.2020 № 50-183 земельного участка федеральной собственности, согласно пункту 1.1. которого на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 26.02.2020 № 08-107р «О предоставлении земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0100234:669 обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А» в аренду» арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0100234:669, площадью 3816 кв.м. (в редакции соглашения от 12.05.2020 № 1), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение административных объектов, финансово-кредитных организаций, издательств, объектов торговли (кроме открытых и оптовых рынков продовольственных и промышленных товаров), общественного питания, а также иных объектов делового назначения, предпринимательской деятельности, не требующих установления санитарно-защитных зон, за исключением объектов, указанных в частях 3, 4 статьи 30. Местоположение: <...> (РНФИ П11250007387), указанный в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Срок действия договора определен в пункте 2.1. договора и устанавливается на 3 года с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 7.4. договора, договор прекращает свое действие в связи с истечением его срока, по решению суда, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 22.03.2022 исх. № 27 заявитель обратился в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва с заявлением о продлении действия договора от 26.02.2020 № 50-183 на 3 года.

Письмом от 19.04.2022 № 24-БН-08/5966 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отказало в продлении срока действия договора, указав, что срок договора составляет 3 года и действует до 18.03.2023, заключение дополнительного соглашения к договору, срок окончания которого не истек заблаговременно, нецелесообразно.

Ссылаясь на незаконность отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от продления срока действия договора аренды от 26.02.2020 № 50-183 земельного участка федеральной собственности, выраженного в письме от 19.04.2022 № 24-БН-08/5966, общество с ограниченной ответственностью «Мега-А» обратилсось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законны интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии со статьями 9, 65, 71 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Предметом спора в рамках настоящего дела является установление законности отказа Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в продлении договора от аренды от 26.02.2020 № 50-183 земельного участка федеральной собственности, выраженного в письме от 19.04.2022 № 24-БН-08/5966.

С заявлением об оспаривании ненормативного акта заявитель обратился в суд 27.04.2022 путем заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр». Следовательно, срок, определенный в статье 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-А» (арендатор) заключен договор аренды от 26.02.2020 № 50-183 земельного участка федеральной собственности, согласно пункту 1.1. которого на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва от 26.02.2020 № 08-107р «О предоставлении земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0100234:669 обществу с ограниченной ответственностью «Мега-А» в аренду» арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0100234:669, площадью 3816 кв.м. (в редакции соглашения от 12.05.2020 № 1), категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: размещение административных объектов, финансово-кредитных организаций, издательств, объектов торговли (кроме открытых и оптовых рынков продовольственных и промышленных товаров), общественного питания, а также иных объектов делового назначения, предпринимательской деятельности, не требующих установления санитарно-защитных зон, за исключением объектов, указанных в частях 3, 4 статьи 30. Местоположение: <...> (РНФИ П11250007387), указанный в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № 1).

Срок действия договора определен в пункте 2.1. договора и устанавливается на 3 года с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пункта 7.4. договора, договор прекращает свое действие в связи с истечением его срока, по решению суда, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 58-ФЗ) в 2022 году при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются следующие особенности: Правительство Российской Федерации вправе установить особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе дополнительно определить случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов и сократить сроки предоставления таких земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ).

Частью 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ предусмотрено, что арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на дату обращения заявителя с требованием о заключении дополнительного соглашения срок действия договора аренды земельного участка не истек.

Доказательств наличия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка на дату обращения заявителя с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды не представлено.

Иных оснований для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды положения Закона № 58-ФЗ не предусматривают.

Из письма от 19.04.2022 № 24-БН-08/5966 не усматривается, что уполномоченный орган по существу фактически рассмотрел заявление общества, при вынесении оспариваемого решения дал оценку фактам наличия либо отсутствия совокупности критериев, являющихся основанием для заключения дополнительного соглашения к договору аренды в соответствии с положениями Закона № 58-ФЗ.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам лица, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, поданном в порядке главы 24 АПК РФ, и выясняет обстоятельства, указанные в части 4 статьи 200 АПК РФ в полном объеме.

Между тем при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ суд не вправе признать обоснованным оспариваемые ненормативный акт, решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, лица, изменяя таким образом основания принятого акта, решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Иное свидетельствовало бы о том, что суд фактически изменяет основания оспариваемого решения, что противоречит принципу состязательности, поскольку в таком случае арбитражный суд восполняет выявленные недостатки за соответствующий орган, чье решение оспаривается в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган фактически по существу заявление не рассмотрел, приведя в качестве причин для отказа иные, не предусмотренный положениями Закона № 58-ФЗ основания, в связи с чем оспариваемый отказ не отвечает требованиям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование о признании данного отказа незаконным предъявлено обоснованно.

Целью судебного разбирательства в порядке главы 24 АПК РФ, является не только указание на признание оспариваемого решения незаконным, но и возложение на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом присуждение к определенной обязанности должно корреспондировать правовой сущности того решения органа, осуществляющего публичные полномочия, которое признано судом незаконным.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Заявитель в качестве восстановительной меры просит обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва заключить с заявителем дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка федеральной собственности №50-183 от 26.02.2020 на срок 3 года.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.04.2013 № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в том числе оценивать полноту и достоверность представленных документов, и соответствие их условиям действующего законодательство. В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех требований действующего законодательства. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 АПК РФ не могут быть достигнуты в полной мере.

На основании статьи АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полномочиями по разрешению вопроса о заключении с заявителем договора аренды земельного участка возложены на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, по итогам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов уполномоченным органом выносится решение о предоставлении земельного участка в аренду или об отказе в его предоставлении.

Принимая во внимание, что заявление общества по существу уполномоченным органом не рассмотрено, у суда отсутствуют основания вторгаться в компетенцию уполномоченного органа, обязывая его совершить действия по заключению договора аренды земельного участка. Заявление общества должно быть рассмотрено уполномоченным органом по существу с учетом предоставленных ему полномочий и соблюдением требований действующего законодательства.

Суд, учитывая установленные обстоятельства, полагает возможным применить восстановительную меру в виде обязания уполномоченный орган повторного рассмотреть заявление общества о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка, в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, если заявлены требования неимущественного характера, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, оформленный письмом от 19.04.2022 №24-БН-08/5966, в заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка, как противоречащий положениям действующего законодательства.

В качестве восстановительной меры направленной на устранение нарушенных прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мега-А», обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» путём повторного рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» от 22.03.2022 № 27 о заключении дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды земельного участка федеральной собственности № 50-183 от 26.02.2020 (в редакции соглашения № 2 от 16.03.2021), на срок 3 года.

Взыскать с Межрегионального территориального Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега-А» (ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.В. Заблоцкая