Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А65-20836/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-20836/2019
г. Самара
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,


с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КонКор», ИНН <***>, ОГРН <***>,


при участии в судебном заседании: ФИО2, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление ООО «Бетон 24» признанно обоснованным, в отношении ООО «КонКор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 ООО «КонКор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Конкор» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КонКор» - ФИО2, ООО «ЮТС ГРУП», ООО «ИдельСтройРесурс», ООО «Генезис», ООО «БИТ ГРУП».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в при рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО3.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21.01.2022 следующего содержания:

«отказать в удовлетворении заявления.».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.04.2022. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 судебно заседание отложено на 18.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие в судебном заседании ФИО2 обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, в котором он поддержал свою правовую позицию по делу.

Представители заявителя апелляционной жалобы (конкурсный управляющий должника), ООО «Бетон24», заявили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, указанные ходатайства были судом удовлетворены, их участие одобрено, однако к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции не присоединились, непосредственное участие в судебном заседании апелляционного суда также не обеспечили.

В судебном заседании суда ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что в обоснование заявления заявитель ссылался на то, что ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЮТС ГРУП», общество с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Генезис», общество с ограниченной ответственностью «БИТ ГРУП» являлись лицами, контролирующими должника, они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Заявитель указывал, что согласно подп. 1 и 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ «О защите конкуренции» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЮТС Груп», общество с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Генезис», общество с ограниченной ответственностью «БИТ ГРУП» образуют группу лиц, являются лицами, контролирующим должника.

Заявитель ссылался на то, что по информации, сообщенной ФИО2 в рамках рассмотрения обособленных споров по делу № А65-20836/2019, он являлся представителем должника по доверенности и его работником с 28.02.2019.

Согласно п. 5.1.1. трудового договора № 28-СК от 28.02.2019 в должностные обязанности ФИО2 входило проведение переговоров и встреч с клиентами; разработка проектов договоров, а также дополнительных соглашений, приложений и прочих документов к договорам с клиентами; участие в обеспечении своевременного поступления денежных средств за реализованные услуги.

Так, ФИО2 после принятия заявления о признании должника банкротом платежным поручением с назначением платежа «аванс по заработной плате за август месяц» выведены денежные средства с расчетного счета должника в размере 1 226 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «КонКор» на расчетный счет ФИО2 в размере 1 226 000 рублей; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы денежные средства в размере 1 226 000 рублей.

В результате совершения в пользу ФИО2 сделки по перечислению 1 226 000 рублей в период с 29.08.2019 по 26.09.2019 имущественным правам кредиторов причинен значительный вред.

Кроме того, как указывал конкурсный управляющий, 23.12.2019 определением суда в реестр требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КонКор» включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 524 482,60 рубля. При этом в состав указанного требования также включена ответственность должника за налоговое правонарушение.

ФИО2, будучи представителем должника в судебном заседании и налоговых органах, консультировал должника по вопросам урегулирования налоговой задолженности, при этом в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании должника банкротом вводил суд в заблуждения, указывая на отсутствие задолженности перед налоговым органом, однако в последующем требование налогового органа включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что большая часть оспариваемых сделок совершена должником в пользу либо ФИО2 либо юридических лиц, подконтрольных ФИО2. Указанное стало возможным в результате роли ФИО2, который будучи контролирующим должника лицом, осуществил вывод актива должника в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, имеются обстоятельства, предусмотренные п. 2. ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции констатировал, что достаточные доказательства наличия у ФИО2 права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, не представлены.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 суд уже привлек ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КонКор».

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора о привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «КонКор» судом первой инстанции установлено, что именно в результате одобрения ФИО6 совершения ФИО5 сделок в пользу ФИО2 по перечислению денежных средств размере 1 226 000 рублей, в пользу ООО «БИТ Груп» по перечислению денежных средств в размере 190 000 рублей, в пользу ООО «Генезис» по перечислению денежных средств в размере 190 000 рублей, в пользу В.Е. Гинсбург по перечислению денежных средств в размере 362 606,11 рубля, в пользу ООО «ЕРТЕК» по перечислению денежных средств в размере 26 479 815 рублей, в пользу ООО «ИдельСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 280 000 рублей, в пользу ФИО7 Оксаны Викторовны (ОГРНИП 318169000017321, ИНН <***>) в размере 1 016 412 рублей, в пользу Х.А. Тевосяна (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100 000 рублей, в пользу ООО «ЮТС Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 290 350 рублей, в пользу ФИО8 в размере 441 666 рублей, в пользу ООО «М-Сет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 429 933 рублей, в пользу ФИО9 Светланы Александровны в размере 22 500 рублей, имущественным правам кредиторов причинен значительный вред.

Также судом первой инстанции установлено, что большая часть оспариваемых сделок совершена должником в пользу ФИО2, либо юридических лиц, подконтрольных ФИО2, либо в пользу сотрудников должника.

Указанное стало возможным в результате одобрения указанных сделок ФИО6 и назначением на должность единоличного исполнительного органа лица, результат деятельности которого очевидно не соответствует интересам возглавляемой организации.

При этом все договоры от ООО «КонКор» подписывались ФИО5, что не опровергается материалами дела и заявлением конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что согласно реестру требований кредиторов в реестр включены требования кредиторов, обязательства перед которыми возникли до 2019 года. При этом судебными актами установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с 2018 года.

Как установил суд первой инстанции, каких-либо договоров, подписанных ФИО2 от имени ООО «КонКор», не имеется в материалах дела, как и не имеется соответствующих доверенностей на ФИО2 с правом подписи договоров.

Таким образом, доказательства того, что именно ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, которым и осуществлялся контроль за хозяйственной деятельностью общества и именно им принимались все управленческие решения, конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора не представлены, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что указанное лицо по приведенным основаниям не является ответственным и не отвечает совокупности условий, предусмотренным пунктами 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценивая доводы заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ЮТС ГРУП», общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс», общества с ограниченной ответственностью «Генезис», общества с ограниченной ответственностью «БИТ ГРУП», суд первой инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции установил, что ФИО2 является участником следующих организаций:

1. ООО «Генезис», ИНН <***> – оказание консалтинговых услуг, доля в уставном капитале 100 %, дата создания 04.02.2010, директор ФИО2;

2. ООО «ЮТС Груп», ИНН <***> – деятельность в области строительства, доля в уставном капитале 100 %, дата создания 05.03.2019, директор ФИО2

3. ООО «Бит Груп», ИНН <***> – деятельность в области поставки медицинских изделий, туристические услуги, доля в уставном капитале 10 %, дата создания 10.02.2012, директор ФИО2.

4. Автономная Некоммерческая Организация «Центр Защиты Туристов» ИНН <***>, деятельность в области туризма, доля в уставном капитале 100 %, дата создания 01.02.2019, директор ФИО2.

Также, ФИО2 является директором следующих организаций:

1. ООО «Трансстройпуть», ИНН <***> – деятельность в области строительства, доля в уставном капитале 0 %, дата создания 23.05.2016;

2. ООО «Трансстрой», ИНН <***> – деятельность в области строительства, доля в уставном капитале 0 %, дата создания 13.12.2018;

3. ООО «Идельстройресурс», ИНН <***> – деятельность в области строительства, доля в уставном капитале 0 %, дата создания 02.05.2012.

Как указано конкурсным управляющим, ФИО2, будучи лицом, контролирующим должника, ООО «ЮТС ГРУП», ООО «ИдельСтройРесурс», ООО «Генезис», ООО «БИТ ГРУП», осуществлял вывод активов из подконтрольного ему должника на подконтрольные ему иные юридические лица.

В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, ООО «ЮТС Груп», ООО «ИдельСтройРесурс», ООО «Генезис», ООО «БИТ ГРУП» также контролировали деятельность ООО «КонКор» через своего участника и директора – ФИО2.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что большая часть оспариваемых сделок в деле о банкротстве должника, совершена должником в пользу ФИО2 либо юридических лиц, подконтрольных ФИО2.

Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу № А65-20836/2019 признана недействительной сделкой исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязательства общества с ограниченной ответственностью «КонКор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по оплате за фасонный металлопроект на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЮТС Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 290 350 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А65-20836/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу № А65-20836/2019 признано недействительной сделкой исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ФЕСТА» обязательства общества с ограниченной ответственностью «КонКор» по оплате на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» в размере 280 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А65-20836/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В связи с отменой судебных актов, суда первой инстанции посчитал, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «ИдельСтройРесурс», ООО «ЮТС Групп».

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу № А65-20836/2019 признано недействительным перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «КонКор» обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» в размере 495 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонКор» взыскана сумма в размере 495 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 по делу № А65-20836/2019 признано недействительным перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «КонКор» обществу с ограниченной ответственностью «БИТ ГРУП», применены последствия недействительности сделки, с общества с ограниченной ответственностью «БИТ ГРУП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонКор» взысканы денежные средства в размере 190 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

В то же время, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства признания указанных сделок с участием ООО «Генезис», ООО «БИТ ГРУП» недействительными в судебном порядке сами по себе не являются безусловным основанием для привлечения названых организаций к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что суммы сделок с указанными лицами составляли 490 000 рублей и 190 000 рублей и очевидно, что совершение данных сделок не могло стать причиной объективного банкротства должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Между тем, как указал суд первой инстанции, доказательства вовлеченности обозначенных лиц в процесс управления должником, что, в свою очередь, повлияло на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, в частности, на совершение сделок должника по перечислению денежных средств, конкурсным управляющим не представлены.

Само по себе совершение таких сделок (даже без подтверждения добросовестности получения имущества должника), в отсутствие иных доказательств, в том числе, косвенных, свидетельствующих об оказании влияния на управление деятельностью должника, не может однозначно свидетельствовать о том, что получатель имущества должника является фактически контролирующим должника лицом.

Также суд первой инстанции указал на недоказанность того, что перечисленные юридические лица являлись когда-либо исполнительными органами должника.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности конкурсным управляющим наличия у ООО «ЮТС Груп», ООО «ИдельСтройРесурс», ООО «Генезис», ООО «БИТ ГРУП» и ФИО2 признаков контролирующего должника лиц, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности. С учетом обстоятельств дела также суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Из приведенных в пункте 23 Постановления № 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В своих объяснениях ФИО2 и бывший руководитель должника ФИО5 ссылались на то, что взаимодействие между должником, ФИО2 и подконтрольными ему лицами началось лишь в феврале 2019 года и было обусловлено общим сотрудничеством в целях завершения работ на строительных объектах должника и поиска новых проектов. Из указанных объяснений следует, что ФИО2 по договоренности с ФИО5 выполнял отдельные поручения в интересах должника, направленные на исполнение обязательств должника, и рассчитывая в дальнейшем на их оплату. В связи с ненадлежащим оформлением правоотношений расчетные сделки в пользу ФИО2 и связанных с ним компаний в деле о банкротстве должника в дальнейшем были признаны недействительными (включая сделки в отношении ООО «ИдельСтройРесурс» на сумму 280 000 руб. и ООО «ЮТС Групп» на сумму 290 350 руб., согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022), денежные средства признаны подлежащими возврату в конкурсную массу должника, что однако само по себе не может служить безусловным основанием для вывода относительно наличия контроля со стороны ответчиков по отношению к должнику, возможности давать ему обязательные для исполнения указания.

Установив отсутствие у ответчиков возможности определять действия должника (оказывать влияние на деятельность должника), недоказанность конкурсным управляющим значимости и существенной убыточности совершенных сделок с учетом масштаба деятельности должника, а также недоказанность того, что данные сделки привели к невозможности дальнейшего осуществления должником хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, взыскания убытков.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 по делу № А65-20836/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЛ.Р. Гадеева



А.В. Машьянова