Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А27-9243/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-9243/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-8728/2021(5)) на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9243/2020 (судья Перевалова О.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» о взыскании судебных расходов по делу №А27-9243/2020 по искам ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии», г. Кемерово, ОГРН: <***>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее - ООО «Инвестиционные технологии») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красрегион» (далее - ООО «Красрегион») о признании недействительным договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2018 в части приобретения Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» доли в размере 1/2 в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества: здание (Нежилое здание. Четырехэтажное здание административно-бытового корпуса), площадь 1 650 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:486 (регистрационный № 42:24:0101033:486-42/001/2018-22 от 07.11.2018); здание (нежилое здание, КПП), площадь 8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:1177 (регистрационный № 42:24:0101033:1177-42/001/2018-8 от 07.11.2018); здание (нежилое здание, одноэтажное здание склада), площадь 4 151,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:485 (регистрационный № 42:24:0101033:485- 42/001/2018-21 от 07.11.2018); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения коммунальных, складских объектов, общая площадь 1 310 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:1455 (регистрационный № 42:24:0101033:1455-42/001/2018-11 от 07.11.2018); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения коммунальных, складских объектов, общая площадь 5 777 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 42:24:0101033:1456 (регистрационный № 42:24:0101033:1456-42/001/2018-10 от 07.11.2018) и о применении последствия недействительности договора № 2 купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2018 в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Красрегион» доли в размере 1/2 в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также с требованием о признании недействительным договора займа от 14.10.2018 с ООО «Красрегион» и соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.11.2018 и применении последствий недействительных сделок.

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении иска отказано.

ООО «Инвестиционные технологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отнесении на ФИО1 450000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Инвестиционные технологии» взыскано 380 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО1 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в размере 80 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебный акт вынесен без учета требований разумности и соразмерности взыскания судебных расходов.

ООО «Инвестиционные технологии» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.09.2019 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акт сдачи приемки оказанных услуг от 15.10.2021; платежные поручения №320 от 26.10.2021 на сумму 50 000руб. и №331 от 10.11.2021 на сумму 50 000руб., №1 от 10.01.2022 на сумму 350 000руб.

Предметом договора оказания юридических услуг является оказание заказчику юридических и консультационных услуг в области права, связанных с предпринимательской и иной деятельностью заказчика, включая представление интересов заказчика при рассмотрении дел с его участием у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в арбитражных судах всех инстанций; дополнительное соглашение №2 от 01.06.2020, которым определено оказание исполнителем услуг в рамках рассмотрения дела А27-9243/2020, стоимостью оказываемых услуг из расчета 25000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов по делу (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, с учетом минимальных рекомендованных ставок, утвержденные решением Адвокатской палаты Кемеровской области №1/5 от 28.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя в сумме 380 000руб. в связи со следующим.

ФИО2 представлял интересы ООО «Инвестиционные технологии» в предварительном заседании 10.06.2020, а также в судебных заседаниях 15.10.2020, 31.07.2020, 16.09.2020, 19.10.2020, 18-20.11.2020, 21.12.2020, 20.01.2020, 03-05.02.2021, 01-03.03.2021, 15.03.20201, 19.03.2021, 28.04.2021, 18.05.2021, 23.06.2021, 06.07.2021, 26-29.07.2021 в суде первой инстанции и 11.10.2021 в суде апелляционной инстанции, при этом, как следует из протоколов судебных заседаний, только в предварительном заседании 10.06.2020, а также в судебных заседаниях 15.10.2020, 31.07.2020, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2021 ФИО2 представлял интересы исключительно Общества, в иных заседаниях, ФИО2 также представлял интересы Нехорошего Н.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 находятся в состоянии корпоративного конфликта, при этом последний наделен полномочиями единоличного исполнительного органа Общества, имеющего право действовать без доверенности.

Принимая указанное во внимание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, осуществляя представительство от имени общества, одновременно действовал и в интересах третьего лица, поскольку являлся представителем Нехорошего Н.М., как самостоятельного процессуального субъекта, в связи с чем снизил расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях, в которых ФИО2 одновременно представлял интересы и общества и ФИО3, до 20 000руб.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные расходы в размере 380 000 рублей разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9243/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.В. Марченко