Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А33-23149/2019

214/2022-14885(3)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23149/2019
г. Красноярск
21 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летниковым И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного

бюджетного учреждения здравоохранения «Ужурская районная больница» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2022 года по делу № А33-23149/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ужурская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по Контракту Ф.2018.559368 от 27.11.2018 в размере 828 000,00 руб.

Решением от 20.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.12.2019), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019 по делу № А33-23149/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

21 января 2021 года выдан исполнительный лист серии ФС № 035695938.

18 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 256 000 руб.

Определением от 25.10.2021 судом удовлетворено заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, произведена процессуальная замена истца- общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» 271 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.


Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по следующим основаниям:

- в материалах дела существует только одно определение об удовлетворении ходатайства ООО «ЭкспертСтрой» об участии в судебном заседании по делу № A33- 23149/2019 путем использования систем видеоконференц-связи 10.03.2021 в суде кассационной инстанции;

- 07.04.2021 представитель ФИО1 в заседании участия не принимала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 18.04.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО ЮА «Кабинет» считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кабинет» (Исполнитель) и ООО «ЭкспертСтрой» (Заказчик) заключен договор № 15/07-19 оказания юридических услуг от 15.07.2019, согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению заявления, подготовке документов в Арбитражный суд Красноярского края, а так же по представительству в Арбитражном суде Красноярского края, а в случае необходимости Третьем Арбитражном апелляционном суде Красноярского края, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, участию в судебных заседаниях, по взысканию задолженности по государственному контракту № Ф.2018.559368 от 27.11.2018, в интересах заказчика.

Стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору в соответствии с пунктом 4.1. составляет:

4.1.1 досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление заявления) - 10 000 руб. Составление и подача апелляционной, кассационной жалобы- 15 000 руб.

4.1.2 Непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) - 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции (за один судодень) - 25 000 руб. Под судоднем стороны понимают непосредственную явку исполнителя в суд, независимо от проведенного в заседании времени. Явка в судебное заседание до и после перерыва приравнивается к двум судодням. При необходимости Исполнитель вправе привлекать к участию в деле нескольких представителей одновременно.

4.1.3 Составление ходатайства о получении исполнительного документа и получение исполнительного документа в Арбитражном суде Красноярского края, - 5 000 руб.


4.1.4 Составление ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, дополнений в Арбитражный суд Красноярского края, - 5 000 руб.

4.1.5. Подготовка заявления о распределении судебных расходов - 5 000 руб.

4.1.6 Ознакомление с материалами дела (не чаще 1 раза в 3 судебных процесса) 6 000 руб. При необходимости дополнительного ознакомления с материалами дела Исполнитель согласовывает такое ознакомление с заказчиком.

Количество и стоимость оказанных услуг исполнителем подтверждается подписанным между сторонами актом оказания услуг. Стоимость услуг складывается из стоимости составления искового заявления и суммарного количества участия исполнителя в судебных заседаниях (пункт 4.2. договора).

Между заказчиком и исполнителем подписаны следующие акты оказанных услуг: от 03.06.2021 на сумму 256 000 руб., от 13.12.2021 на сумму 30 000 руб., от 03.06.2021 на сумму 15 000 руб.

В доказательство фактического несения расходов в материалы дела представлены расходные кассовые ордера: № 52 от 03.06.2021 на сумму 256 000 руб., № 62 от 13.12.2021 на сумму 30 000 руб., № 75 от 14.01.2022 на сумму 15 000 руб.

Общая сумма расходов истца на оплату услуг представителя составила 301 000 руб.

Факт оказания ООО «Кабинет» услуг ООО «ЭкспертСтрой» по договору № 15/07-19 сторонами не оспаривается.

30.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Кабинет» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 30/08 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13.12.2021 и № 1 от 14.01.2022), в соответствии с пунктом 2 которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств, понесенных Цедентом в связи с судебными расходами по делу А3323149/2019, рассмотренному Арбитражным судом Красноярского края, по исковому заявлению ООО «ЭкспертСтрой» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ужурская районная больница» о взыскании задолженности в размере 828 000 рублей 00 копеек, 19 560 рублей 00 копеек государственную пошлину, в сумме не превышающей 301 000 (триста одну тысячу) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг № 15/07- 19г.

Ссылаясь на несение судебных расходов, ООО ЮА «Кабинет» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется определение Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции. Ответчик полагает, что представитель истца не участвовал в судебном заседании 07.04.2021.

В остальной части соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.


Заявленные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела (текстом искового заявления и дополнительных письменных пояснений, расчетом суммы исковых требований, представленными в материалы дела доказательствами, протоколами судебных заседаний).

Согласно актам приемки оказанных услуг, а также представленной калькуляции, исполнителем в рамках договора № 15/07-19 оказаны следующие услуги по представлению интересов истца при рассмотрении настоящего дела:


Непосредственное участие в судебном заседании представителя ФИО3 05.10.2020

20 000


Предоставление дополнения к исковым требованиям 30.10.2020

5000


Непосредственное участие в судебном заседании представителя ФИО2 09.12.2020

20 000


Ознакомление с материалами дела 25.01.2021

6 000


Непосредственное участие в судебном заседании представителя ФИО1 10.03.2021

25 000


Непосредственное участие в судебном заседании представителя ФИО1 07.04.2021

25 000


Составление заявления о распределении судебных расходов

5 000


Непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 18.10.2021

15 000


Непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 13.12.2021

15 000


Непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 20.12.2021

15 000


Непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов 27.01.2022

15 000


ИТОГО: 301 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры: № 52 от 03.06.2021 на сумму 256 000 руб., № 62 от 13.12.2021 на сумму 30 000 руб., № 75 от 14.01.2022 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» расходов по оказанию юридических услуг в сумме 301 000 рублей.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,


утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 15.07.2019), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, в редакции, действующей на дату исполнения обязательств сторон по договору от 15.07.2019 – оплату услуг представителя (дата заключения договора уступки права требования – 30.08.2021), работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 18 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 24 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 30 000 руб.

Апелляционный суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Учитывая сложность дела, длительность рассмотрения спора, объем представленных доказательств, процессуальное поведение и активную позицию представителя ООО «ЭкспертСтрой» в ходе рассмотрения дела, а также учитывая соответствие стоимости оказанных услуг рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, апелляционный суд не считает чрезмерной стоимость услуг представителя, установленную договором от 15.07.2019 № 15/07-19 в части оказания услуг по непосредственному представлению интересов ООО «ЭкспертСтрой» в арбитражной суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

При этом судом первой инстанции верно учтено, что представление интересов истца в суде первой инстанции в судебных заседаниях 19.09.2019, 28.10.2019, 17.12.2019 осуществлял представитель ФИО2 Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде подтвержден материалами дела (протоколами судебных заседаний).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца в судебных заседаниях 28.05.2020, 29.06.2020, 22.07.2020, 05.08.2020, 09.12.2020 осуществлял представитель ФИО2, в судебном заседании 05.10.2020 от общества участвовал представитель ФИО3

Факт оказания услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции подтвержден материалами дела – протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний.


При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы истца в судебных заседаниях 10.03.2021 и 07.04.2021 осуществлял представитель ФИО1

В указанной части определение Арбитражного суда Красноярского края оспаривается ответчиком, учреждение указывает, что представитель истца не участвовал в судебном заседании 07.04.2021.

Указанный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела и отклонен апелляционным судом как необоснованный. Так, в материалы дела представлена видеозапись судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 07.04.2021 (л.д. 233, т. 2), из содержания которой следует, что представитель истца ФИО1 участвовала в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края. Факт участия представителя истца в судебном заседании 07.04.2021 подтвержден также протоколом Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2021 (л.д. 234, т. 2).

При этом, заявленная истцом стоимость услуги за участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в размере 25 000 руб. за одно судебное заседание не превышает минимальных расценок Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17 от 29.06.2017) в связи с чем правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Факт участия представителя истца (ФИО1) в судебных заседаниях 18.10.2021 и 13.12.2021 по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно материалам дела, судебные заседания по рассмотрению арбитражным судом вопроса о распределении судебных издержек 20.12.2021 и 27.01.2022 проведены в отсутствие представителей истца и правопреемника, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем заявленные истцом расходы в общей сумме 30 000 руб. за участие представителя возложению на ответчика не подлежат.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 271 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что какие-либо действия, совершенные в рамках оказания юридических услуг по подготовке искового заявления, пояснений на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, сбору доказательств и представительству в судах были излишними, либо не совершались представителем.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.


Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года по делу № А33-23149/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья О.В. Петровская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 6:03:37Кому выдана Петровская Ольга Владимировна