Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А21-13484/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13484/2022
04 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ООО «Дары Леса» - представитель ФИО1 (по доверенности от 01.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36130/2024) закрытого акционерного общества «Эталон-Прибор»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2024 по делу № А21-13484/2022 (судья ТикотоТ.А.), принятое по вопросу рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод»

о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства,

установил:

в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд перовой инстанции) 10.11.2022 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «ПромФинТрейд» (далее – ООО «ПромФинТрейд», заявитель) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфапрод» (далее – ООО «Альфапрод», должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда первой инстанции от 17.11.2022 заявление ООО «ПромФинТрейд» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

От общества с ограниченной ответственностью «Дары Леса» (далее – ООО «Дары Леса», Общество) 19.01.2023 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023, резолютивная часть которого объявлена 24.01.2023, произведена замена заявителя по делу ООО «ПромФинТрейд» на его правопреемника ООО «Дары Леса».

Определением арбитражного суда от 05.06.2023 заявление ООО «Дары Леса» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Альфапрод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 №103(7548).

В арбитражный суд от временного управляющего 09.04.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступил отчет о проделанной работе с приложенными к нему документами, а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры банкротства - конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2024 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника ООО «Альфапрод».

Определением арбитражного суда от 11.07.2024 временным управляющим ООО «Альфапрод» утверждена ФИО3.

В арбитражный суд 17.09.2024 от временного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2024, резолютивная часть которого объявлена 01.10.2024, ООО «Альфапрод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Альфапрод» утверждена ФИО3

Не согласившись с решением арбитражного суда, закрытое акционерное общество «ЭТАЛОН-ПРИБОР» (далее – ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР»), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Апеллянт полагает, что собрание кредиторов не проводилось по объективным основаниям, ввиду наличия судебного запрета на его проведение, а процедура банкротства в отношении должника введена без учета мнения большинства кредиторов, объективно лишенных возможности участия в соответствующем собрании.

По мнению подателя апелляционной жалобы, установленный статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), период в 7 месяцев не является безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника, поскольку указанный срок не является пресекательным. Однако, при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве.

При этом, как указывает ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР», иных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, помимо истечения установленных статьей 51 Закона о банкротстве сроков, судом первой инстанции установлено не было.

ЗАО «ЭТАЛОН-ПРИБОР» также ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 №305-ЭС17-17623.

От ООО «Дары Леса» и от временного управляющего должника 17.01.2025 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Дары Леса» возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также пояснил, что от участвующих в деле лиц доказательства возможности введения иной процедуры, не были представлены, равно как и доказательства наличия активов у должника, значительно превышающих требования кредиторов.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела возражений ООО «Дары Леса» и временного управляющего на апелляционную жалобу, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела о банкротстве ООО «Альфапрод» арбитражным судом по существу рассмотрены не все заявленные в установленном порядке требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, а именно: ЗАО «Эталон-Прибор», индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис», общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭкоБэст», общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис», общества с ограниченной ответственностью «Строительные элементы».

При этом имеется судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов ООО «Альфапрод», поскольку определением арбитражного суда от 04.010.2023 принято решение об обеспечительных мерах в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу требования ЗАО «Эталон-Прибор» с суммой 37 608 077,71 руб.

Временный управляющий ООО «Альфапрод» полагая, что имеются основания для завершения процедуры наблюдения и введения в отношении должника конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Из представленных временным управляющим документов следует, что должник, начиная с 2019 года, до настоящего времени является неплатежеспособным, самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществляет. При этом все принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество ООО «Альфапрод» было продано, по мнению управляющего, в пользу группы аффилированных кредиторов.

По результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Альфапрод», о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок (начавшийся 17.11.2022) истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии конкурсного производства. При этом, поскольку первое собрание кредиторов, на котором следовало определить кандидатуру конкурсного управляющего, или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий, не проводилось, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным судом возложено на ФИО3, исполнявшую обязанности временного управляющего должника в процедуре банкротства (наблюдение).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 75 Закона.

В связи с чем, арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №310-ЭС16-5948 по делу №А35-1612/2015, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 по делу №А14-136/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2017 по делу №А50-21794/2015, Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2017 по делу №А50-21793/2015, Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2017 по делу №А40-178034/2015.

В рассмотренном случае, как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов не состоялось по уважительной причине, а именно по причине введенного арбитражным судом до определенного срока запрета его проведения.

Между тем, в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как уже было указано выше, заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 10.11.2022. Производство по делу возбуждено 17.11.2022.

Таким образом, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве истек в мае 2023 года.

При этом, ходатайств о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения норм Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом сроков, установленных в статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, что обжалуемый судебный акт принят без проведения первого собрания кредиторов, подлежат отклонению, поскольку Закон о банкротстве предусматривает возможность открытия в отношении должника конкурсного производства в отсутствие решения собрания кредиторов.

Кроме того, предпосылок для введения в отношении должника какой-либо иной процедуры из материалов дела не следует, заинтересованными лицами каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства, не приведено.

Относительно доводов о наличии у должника дебиторской задолженности, апелляционный суд отмечает, что никаких доказательств ее реальности и ликвидности участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание значительное истечение срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве для рассмотрения дела о банкротстве, а также позицию кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поддержавших ходатайство временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, учитывая наличие у должника признаков банкротства, а дальнейшее затягивание процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения процедуры наблюдения и принятии решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами. Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления и несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно.

Открытие конкурсного производства происходит в результате принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве).

При принятии решения о применении к должнику последующей процедуры суду надлежит руководствоваться результатами мероприятий, проведенных временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, а также волей конкурсных кредиторов должника, чьи требования установлены в реестр требований кредиторов в законном порядке, соблюдая при этом требования законодательства о банкротстве, а также баланс интересов должника и его кредиторов.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, несмотря на то, что конкурсное производство является ликвидационной процедурой, действующее законодательство предоставляет должнику правовую возможность по восстановлению своей платежеспособности в рамках указанной процедуры.

Согласно статье 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производство по делу о банкротстве может быть прекращено арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства.

В абзаце пятом пункта 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что для прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, должник не лишен возможности использовать различные правовые способы прекращения производства по делу, в целях недопущения признания его банкротом.

В силу пункта 1 статьи 125, пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве учредители (участники) должника в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает ряд способов пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов за ее счет, например, реализация имущества предприятия (статьи 110, 111 Закона о банкротстве), в том числе исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2017 года №305-ЭС17-17623 является несостоятельной, поскольку из анализа указанного судебного акта, следует, что сумма активов должника значительно превышала размер установленных требований кредиторов, должник продолжал вести предпринимательскую деятельность. Именно в силу этих обстоятельств – отсутствия признаков банкротства, введение процедуры конкурсного производства было не обоснованным.

Между тем, в деле о банкротстве должника ООО «Альфапрод» иные обстоятельства, поскольку из материалов дела следует, что должник, начиная с 2019 года, до настоящего времени является неплатежеспособным, самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществляет. Все принадлежащее должнику движимое и недвижимое имущество ООО «Альфапрод» продано.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2024 по делу №А21-13484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков