Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-295619/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-295619/2024

09.09.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Кузнецовой Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2025г. по делу № А40-295619/2024,

принятое в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ,

по спору с участием:

истец Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (ОГРН <***>)

ответчик ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (управляющая рынком компания) предъявило ИП ФИО1 (пользователь) иск о взыскании по Договору о предоставлении торгового места на рынке от 05.06.2024г. № ГЛ-126 задолженности в размере 9 120руб. за период с 05.06.2024г. по 30.09.2024г. и начисленной на нее пени по п. 4.1. Договора в размере 10 557,35руб. за период с 16.06.2022г. по 27.11.2024г., с последующим начислением пени на долг с 28.11.2024г. по день оплаты долга (по ставке 1% от задолженности за каждый день просрочки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Условиями заключенного между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (управляющая рынком компания) и ИП ФИО1 (пользователь) Договора о предоставлении торгового места на рынке от 05.06.2024г. № ГЛ-126 (т. 1 л.д. 47-48) предусмотрено предоставление пользователю торгового место № 126 в павильоне «Гастрономический» на территории универсального розничного рынка «Центральный» на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым по адресу: <...> далее – рынок), размером один погонный метр (далее – торговое место), для осуществления торговли продовольственными товарами, на условиях внесения пользователем оплаты за пользование по ставке 95руб. за 1 торговый день (оплата подлежит внесению до 15 числа текущего месяца в порядке предоплаты).

Истец указывает, что за период с 05.06.2024г. по 30.09.2024г. оплата Ответчиком не внесена, задолженность составила 9 120руб.

Суд первой инстанции отказал во взыскании указанной задолженности, т.к. посчитал, что при отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи торгового места обстоятельство передачи Истцом Ответчику торгового места в пользование не может считаться доказанным.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Так, условиями заключенного между Истцом и Ответчиком Договора о предоставлении торгового места на рынке от 05.06.2024г. № ГЛ-126 не предусмотрено оформление в виде отдельного документа факта передачи Истцом Ответчику торгового места в пользование.

Т.е. непосредственно сам Договор о предоставлении торгового места на рынке от 05.06.2024г. № ГЛ-126 является единственным и достаточным основанием для того, чтобы Ответчик пользовался торговым местом № 126.

Ответчику в пользование предоставлено не обособленное помещение, а лишь торговое место в павильоне «Гастрономический» (в котором таких торговых мест более одного), на территории розничного рынка «Центральный».

Торговое место не оборудовано запирающим устройством, доступ к нему осуществляется посредством прохода в павильон «Гастрономический», а проход в павильоне «Гастрономический» осуществляется посредством прохода на территорию розничного рынка «Центральный».

При этом Договором о предоставлении торгового места на рынке не предусмотрено наделение пользователя торгового места правом осуществлять проход на территорию розничного рынка «Центральный» и

осуществлять проход внутрь павильона «Гастрономический» вне официально установленного режима работы рынка.

Т.е. пользователь торгового места вправе проходить на территорию розничного рынка «Центральный» и внутрь павильона «Гастрономический» только в официально установленные дни и часы работы рынка, когда рынок «Центральный» и павильон «Гастрономический» открыты для доступа неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах оформление акта сдачи-приемки торгового места не имеет никакого экономического или юридического смысла.

При этом Ответчик не предъявлял Истцу претензий относительно отсутствия доступа к торговому месту в установленные дни и часы работы рынка и павильона.

В претензии Ответчика в адрес Истца исх. от 22.07.2024г. (т. 1 л.д. 52-53), на которую сослался суд первой инстанции, представитель Ответчика указал на необоснованность предъявленного ей руководством рынка «обвинения» в том, что ею была представлена светокопия паспорта со страницей регистрации, на которой не был указан номер и серия паспорта гражданина РФ, и также указал, что поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, то ей для заключения договора не требуется предоставлять паспорт гражданина РФ, а достаточно предоставить свидетельство ОГРНИП; также в данной претензии представитель Ответчика потребовал внести изменения в Договор о предоставлении торгового места, указав в нем иной адрес ФИО1 (тот, что указан в свидетельстве ОГРНИП, а не в паспорте) или расторгнуть Договор.

При этом довод Ответчика о том, что в подготовленном Истцом Договоре о предоставлении торгового места был указан адрес ИП ФИО1 иной, нежели был указан в заявлении ИП ФИО1 о предоставлении торгового места (т. 1 л.д. 51), – не имеет значения для дела.

ИП ФИО1, подписав Договор о предоставлении торгового места, в котором во вводной части и в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» указан адрес ФИО1, подписалась под указанным текстом, т.е. согласилась с ним.

Ответчик не оспаривает, что указанный в Договоре адрес соответствует тому, что отражен в ее паспорте в качестве адреса регистрации по месту жительства, и не ссылается на наличие опечатки, но полагает, что в Договоре должен быть указан иной адрес, соответствующий тому, что отражен в ее свидетельстве ОГРНИП.

При этом довод Ответчика о том, что указание в Договоре о предоставлении торгового места адреса из паспорта, а не из свидетельства ОГРНИП не позволило Ответчику использовать торговое место, – признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку ничем не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Ответчика с момента заключения Договора о

предоставлении торгового места на рынке от 05.06.2024г. № ГЛ-126 возникла обязанность вносить плату за предоставленное право пользования торговым местом, и что за заявленный в иске период с 05.06.2024г. по 30.09.2024г. отсутствовали какие-либо обстоятельства, в силу которых у Ответчика возникло бы право приостановить оплату.

Установлено, что обязательство по оплате Ответчиком не выполнялось.

Согласно представленного Истцом расчета (т. 1 л.д. 49, 50), за заявленный в иске период с 05.06.2024г. по 30.09.2024г. задолженность составила Ответчика 9 120руб.; начисленная на задолженность пени по п. 4.1. Договора за период с 16.06.2022г. по 27.11.2024г. составила 10 557,35руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца указанных сумм долга, пени, с дальнейшим взысканием пени с 28.11.2024г. по день оплаты долга (по ставке 1% от задолженности за каждый день просрочки).

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик не ходатайствовал.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как основывающееся на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела.

Госпошлина в размере 10 000руб., уплаченная при подаче иска (т. 1 л.д. 55), и госпошлина в размере 30 000руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы (т. 1 л.д. 45), подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2025 по делу № А40-295619/2024 отменить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» основной долг в размере 9 120руб., пени в размере 10 557,35руб.; пени по ставке 1% в день от долга в размере 9 120руб. начиная с 28.11.2024г. и по день оплаты долга; возмещение расходов по госпошлине в размере 40 000руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Кузнецова Е.Е.