Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-142799/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2018

Дело № А40-142799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО ИСК «Стройка»: ФИО1 по дов. №16 от 29.10.2018

от ответчика - ФГУП «ГВСУ № 14»: не явка

от ответчика - Минобороны России: ФИО2 по дов. №212/1/409 от 22.10.2018

от третьего лица - ФКП «УЗКС МО РФ»: не явка

от третьего лица - ООО «Версаль»: не явка

рассмотрев 17 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ИСК «Стройка»

на решение от 18.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.В. Мищенко,

на постановление от 17.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

в деле по иску ООО ИСК «Стройка»

к ФГУП «ГВСУ № 14», Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: ФКП «УЗКС МО РФ», ООО «Версаль»,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инновационная Строительная компания «Стройка» (далее – ООО ИСК «Стройка», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военное-строительное управление № 14» (далее - ФГУП «ГВСУ № 14»), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 236 521,36 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКП «УЗКС МО РФ», ООО «Версаль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ИСК «Стройка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поданных посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

ООО ИСК «Стройка» в суд кассационной инстанции подано ходатайство о его процессуальном правопреемстве на основании договора купли-продажи права требования от 23.10.2018 № Л5-С, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Судебной коллегией заявленное истцом ходатайство оставлено без рассмотрения, поскольку явившийся в судебное заседание ответчик – Минобороны России пояснил, что договор и уведомление об уступке права требования не получал, против рассмотрения ходатайства возражал. Доказательств направления указанных документов в адрес другого ответчика истцом также не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (ФГУП «ГВСУ № 14») и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО ИСК «Стройка» и Минобороны России, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договоров субподряда № 2344-2015/СМР от 15.09.2015, № 2345-2015/СМР от 15.09.2015, № 2346-2015/СМР от 15.09.2015, № 2371-2015/СМР/Т-41/15-13 от 15.09.2015, заключенных между ООО ИСК «СТРОЙКА» и ФГУП «ГВСУ № 14», истцом выполнялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту объектов инфраструктуры военного городка № 46 (в/ч 11105) для проведения конкурса инженерных подразделений «Открытая вода» в рамках Международных Армейских игр на базе первой инженерно-саперной бригады инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации (г. Муром Владимирской области), в частности выполнялись строительно-монтажные работы по капитальному ремонту: столовой, инв. 75; КПП, инв. 77; учебного корпуса, инв. 92; казармы, инв. 74.

Также истцом выполнялись работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, Военный городок № 46, в/ч 11105.

При рассмотрении спора судами установлено, что одновременно на объекте субподрядчиком истца (ООО «Версаль») в период с 11.09.2015 по 20.11.2015 выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия, в соответствии с согласованной схемой дорожного покрытия, а именно: верхний слой покрытия из плотной асфальтобетонной смеси тип БМ II - 0,04 м; нижний слой покрытия из пористой асфальтобетонной смесим МП - 0,05 м; щебень фракции 40 - 70 мм, М-400 - 0,15 м; песок строительный - 0,20 м (далее – спорные работы), которые не были согласованы между ООО ИСК «Стройка» и ФГУП «ГВСУ № 14» ни в одном из указанных выше договоров субподряда.

Истец указывает, что стоимость спорных работ составила 28 236 521,36 руб., объемы и факт их выполнения подтверждаются спецификацией к проекту по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте, схемами устройства дорожного покрытия и актами освидетельствования скрытых работ, согласованными командиром войсковой части № 11105 и ИТН ТУ ФКП «УЗКС МО РФ».

В обоснование исковых требований ООО ИСК «Стройка» ссылается на то, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора на выполнение спорных работ между ООО ИСК «Стройка» и ФГУП «ГВСУ № 14» фактически сложились отношения на выполнение указанных выше работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО ИСК «Стройка» указывает, что письмом от 29.02.2016 направляло ФГУП «ГВСУ № 14» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 23.02.2016, а также исполнительную документацию.

Однако указанные документы не были возвращены истцу в подписанном виде, мотивированные возражения относительно их подписания и приемки выполненных работ истцу не направлены, в связи с чем, по мнению истца, выполненные работы на сумму 28 236 521,36 руб. считаются принятыми, а акты о приемке выполненных работ подписанными в одностороннем порядке.

По утверждению истца, спорные работы в дальнейшем были переданы ФГУП «ГВСУ № 14» Министерству обороны Российской Федерации, что свидетельствует о потребительской ценности спорных работ и их результатов для ответчиков.

Считая, что указанные спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование предъявленного требования истец ссылается на то, что ответчики не произвели оплату за выполненные истцом дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметной документацией к нему.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2017 по делу № А76-24886/2016 ООО ИСК «Стройка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст.ст. 702, 720, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ, ради достижения которого стороны вступают в подрядные отношения, определяется заданием заказчика, договором подряда и технической документацией, а его достижение подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 и пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации объем и содержание работ определяются в технической документации.

При этом, согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации все работы, не учтенные в технической документации, признаются дополнительными и в соответствии с пунктом 4 статьи 743, а также пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате только если их выполнение было предварительно согласовано с заказчиком.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

С учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

При рассмотрении спора судами установлено, что у ответчиков отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ на заявленную истцом сумму, поскольку на работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, дополнительное соглашение между ООО ИСК «Стройка» и ФГУП «ГВСУ № 14» не заключено, а представленные акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы в заявленном истцом размере противоречат условиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Требуя оплаты дополнительных работ, ООО ИСК «Стройка» не представило доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости их проведения и получения согласия. Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что являлось бы в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его изменения или расторжения, истцом также не представлено.

ООО ИСК «Стройка» выполняло дополнительные работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между контрагентами не заключался.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

ФГУП «ГВСУ № 14» не являлось инициатором выполнения спорных работ. Оферта, гарантийное письмо или требование, подтверждающие необходимость выполнения указанных работ, заказчиком в адрес подрядчика не направлялись. Соответственно, между истцом и ответчиком не согласовывались существенные условия договора подряда, объем работ, смета, техническое задание.

Выполнение истцом работ без заключения договора свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что данные услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательства.

Суды, исследовав представленный истцом в материалы дела акт проведения контрольных обмеров в войсковой части № 11105 от 26.05.2017, отклонили его как ненадлежащее доказательство по делу, поскольку он не отражает стоимость выполненных работ и не является основанием для возникновения у ответчиков обязательств по оплате.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в частности статей 46, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО ИСК «Стройка» при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А40-142799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИСК «СТРОЙКА» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.И. Стрельников

Е.Ю. Воронина