Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А76-5927/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8801/2022
г. Челябинск
10 августа 2022 года
Дело № А76-5927/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2022 г. по делу №А76-5927/2022



акционерное общество «Научно-исследовательский институт по измерительной технике-радиотехнические комплексы имени А.М. Брейгина» (далее – истец, АО НИИИТ-РК им. А.М. Брейгина) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик, ПАО «ИЛ») о взыскании задолженности в размере 7 909 019 руб. 74 коп.. неустойки в размере 395 451 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела, 13.04.2022 истец обратился с письменным ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 7 909 019 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 (резолютивная часть объявлена 13.05.2022) принят отказ АО НИИИТ-РК им. А.М. Брейгина от исковых требований к ПАО «ИЛ» в части требования о взыскании задолженности в размере 7 909 019 руб. 74 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены. С ПАО «ИЛ» в пользу АО НИИИТ-РК им. А.М. Брейгина взыскана неустойка в размере 395 451 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 522 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО «ИЛ» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, касающийся финансирования работ и момента возникновения обязанности по оплате поставленной продукции (ст. ст. 190, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями п. 8 и п. 9 ст. 7 ФЗ «О государственном оборонном заказе» № 275-ФЗ от 29.12.2012»).

Отношения по договору, заключенному между сторонами регулируются, в первую очередь, Федеральным законом «О государственном оборонном заказе».

При этом установлено, что оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п. 2 письма ВАС РФ от 19.02.1996 № С5-7/03-93 «О Федеральном законе «О государственном оборонном заказе»).

Таким образом, судом не учтено, что финансирование работ по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. Государственным заказчиком (Минобороны России) по настоящее время не произведены расчеты с головным исполнителем и, соответственно, с ПАО «ИЛ» по рассматриваемому договору.

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела АО НИИИТ-РК им. А.М. Брейгина предъявлен иск о взыскании неустойки при отсутствии каких-либо убытков и имущественных потерь на стороне истца.

К дате судебного заседания от АО НИИИТ-РК им. А.М. Брейгина поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор на изготовление и поставку продукции № 1719187323411442208195462/9280 от 27.08.2020 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить два комплекта приборов ПС16-521М2.

Срок изготовления продукции указан в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 11-15).

Согласно пункту 4.1 указанного договора цена на поставляемую продукцию установлена протоколом согласования цены (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 7 909 183 руб. 01 коп., в том числе НДС 20% - 1 318 197 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчеты по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- аванс в размере 80% от цены поставляемой продукции по счету поставщика в течение десяти рабочих дней с момента подписания настоящему договора, но не позднее 30.09.2020. Поставщик обязан в установленные законодательством РФ сроки направить счет-фактуру на сумму полученного аванса в счет предстоящей поставки продукции;

- окончательный расчет в размере 20% от цены продукции в течении пятнадцати рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной (ТОРГ-12) по счету поставщика.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления окончательного расчета согласно пункту 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Сторонами подписана спецификация к договору (т.1, л.д. 21).

Во исполнение условий договора и спецификации к нему, поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 7 909 019 руб. 74 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 11 от 31.03.2021 (л.д. 24).

Согласно расчету истца, на момент обращения с настоящим иском задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляла 7 909 019 руб. 74 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензию исх. № 1775эл/3181 от 01.10.2021 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар (л.д. 30-34).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору на изготовление и поставку продукции № 1719187323411442208195462/9280 от 27.08.2020 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 909 019 руб. 74 коп., поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 440316 от 31.03.2022 на сумму 7 909 019 руб. 74 коп. (т.1, л.д. 90).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции рассмотрено требования истца относительно взыскания неустойки за период с 08.06.2021 по 28.02.2022 в размере 395 451 руб. 00 коп., поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные договором сроки не исполнено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ПАО «ИЛ» исполнения обязательства по оплате товара по договору №1719187323411442208195462/9280 от 27.08.2020.

Судом не установлено оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Судебные расходы распределены судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результата рассмотрения дела.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 8.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления окончательного расчета согласно пункту 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен, признан верным, составленным с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу относительно удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 395 451 руб. 00 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению, касающийся финансирования работ и момента возникновения обязанности по оплате поставленной продукции, не учтено то обстоятельство, что финансирование работ по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли сторон.

Таким образом, ст. 327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны.

В данном случае, в договоре поставки истец и ответчик согласовали срок оплаты, не зависящий от сроков бюджетного финансирования по договору №1719187323411442208195462/9280 от 27.08.2020.

Неполучение ответчиком денежных средств от головного исполнителя (государственного заказчика) не может являться основанием неисполнения ответчиком принятых перед истцом обязательств.

Согласно пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), соответственно срок исполнения не может быть поставлен в зависимость от неопределенных во времени и не являющихся неизбежными действий третьих лиц, не обязанных к чему-либо договором между истцом и ответчиком.

Нормы действующего законодательства, регулирующего исполнение гособоронзаказа, в том числе и нормы Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусматривают, что по общему правилу заказчики, головные исполнители и исполнители государственного оборонного заказа используют для расчетов по контрактам только специальные счета.

При этом не ставится в зависимость расчет между головным исполнителем и исполнителем от окончательного расчета государственного заказчика по государственному оборонному заказу.

Таким образом, довод о том, что ответчик не получал денежные средства от головного исполнителя (Государственного заказчика), которые должны были быть уплачены истцу, подлежит отклонению, так как не может являться основанием для освобождения от уплаты поставленной продукции истцом и принятой ответчиком.

Доводы апеллянта, относительно не применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 по делу № 307-ЭС19-14101, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Верховный Суд Российской Федерации отметил на недопустимость уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сторонами по обоюдному согласию при заключении договора поставки установлен размер неустойки - 0,03 % от суммы окончательного расчета за каждый день просрочки и установлено ограничение - не более 5% от неоплаченной суммы.

Учитывая, что сумма окончательного платежа, просроченного к оплате составила 7 909 019 руб. 74 коп., а период просрочки фактически составил 297 дней (с 08.06.2021 по 31.03.2022, с учетом ограничений, установленных п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), то при применении ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, сумма неустойки составила бы 548 539 руб. 26 коп.

Таким образом, взыскиваемый размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, но и значительно ниже общепринятого для подобного рода сделок размера неустойки, и ниже ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 мая 2022 г. по делу №А76-5927/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


С.В. Тарасова