Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А49-12857/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-12857/2018
г. Пенза
19 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Иртугановой Г.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Сулеймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

управления муниципального имущества города Пензы (Маршала ФИО1 площадь ул., д. 4, Пенза г., Пензенская область, 440000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304583505600054)

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ГСК «Богдановский», ФИО32, Управления Росреестра по Пензенской области (ФИО33 ул., д. 39А, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 246,35 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО34 представителя по доверенности (в деле),

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать 110 246 руб. 33 коп., в том числе: 89 761 руб. 96 коп. – неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.06.2015 по 31.05.2018, 20 484 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2015 по 11.09.2019, а с 12.09.2019 проценты по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 ноября 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.01.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 30.01.2019 судом в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32.

Определением от 10.04.2019 в соответствии со ст.51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен потребительский гаражно-строительный кооператив «Богдановский».

Определением от 03.07.2019 в соответствии со ст.51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.

В судебном заседании 17.08.2021 представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:29:3003002:742 площадью 827 кв.м. расположено нежилое здание с кадастровым номером 58:29:3004006:684. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости в нежилом здании с кадастровым номером 58:29:3004006:684 расположено 31 нежилое помещение. Общая площадь помещений составляет 1206,7 кв.м. ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доли нежилого помещения площадью 548,1 кв.м, что составляет 15,14 % от общей площади помещений равной 1206,7 кв.м. Таким образом, в пользование ФИО2 предоставляется 125,21 кв.м. земельного участка, что соответствует 15,14% от общей площади земельного участка равной 827 кв.м. В соответствии с произведенным истцом расчетом, сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период пользования спорным земельным участком с 01.06.2015 по 31.05.2018 составит 89 761 руб. 96 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 11.09.2019 – 20 484 руб. 37 коп.

Представители ответчика и 3-их лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом в порядке предусмотренном ст.123 АПК РФ.

В отзыве на иск и дополнении к нему представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, с кадастровым номером 58:29:63003002:742, площадью 827 кв.м., расположено трехэтажное нежилое здание. В общедолевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2, доля в праве 1/3 у каждого находится нежилое помещение площадью 548,1 кв.м. Соответственно ФИО2 принадлежит 182,7 кв.м., что составляет 11,76% от общей площади здания. Следовательно, расчет платы для ответчика должен производиться за часть земельного участка, равную 11,76% от общей площади земельного участка, что составляет 97,26 кв.м. Кроме того, расчет платы за пользование земельным участком должен производиться исходя из 0,6 процента от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в нежилом здании находятся также гаражи. Собственникам гаражей истец направил проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, рассчитав арендную плату исходя из 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, за весь спорный период истец произвел расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:29:63003002:742, площадью 827 кв.м. и кадастровой стоимостью 2 237 746 руб. 22 коп. Однако, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет только 28.06.2016, поэтому за период до 28.06.2016 необходимо производить расчет арендной платы за участок, предоставленный для строительства гаражей с кадастровым номером 58:29:3003002:21, площадью 511 кв.м., кадастровой стоимостью 1 554 835 руб. 03 коп. А также расчет должен производиться исходя из расчета общей площади здания, а не из общей площади помещения, как рассчитал истец. Просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В отзыве на иск представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области указал, что на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003002:742, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пензенская обл., Пенза г., Первомайский р-н, ФИО35 ул., з/у № 10, площадью 827 кв.м. расположен объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:3003002:742 Нежилое помещение площадью 548,1 кв. м находится в общедолевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО2, доля в праве 1/3 у каждого.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и 3-их лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (в настоящее время – управление муниципальным имуществом г.Пензы, Арендодателем) и ФИО3 (Арендатором) 02.09.2004 года заключен договор аренды земельного участка №5728, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:03003 002:0021, площадью 511,00 кв.м., находящийся по адресу: <...>.

Согласно п.1.2. договора участок предоставлен для строительства боксовых гаражей.

Договор действует по 18.08.2007 и его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 18.08.2004 (п.п.3.1.,3.2. договора).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2005 по делу №А49-5729/2005 за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенное нежилое трехэтажное здание общей площадью 1553,4 кв.м. (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.03.2007), расположенное по адресу: <...>.

При этом, арбитражным судом было установлено, что при строительстве ФИО3 самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г.Пенза.

На основании соглашения от 28.12.2012 договор аренды №5782 от 02.09.2004 между сторонами расторгнут с 07.12.2012, в связи с необходимостью перераспределения границ смежного земельного участка и заключения договора аренды на всех собственников помещений в указанном трехэтажном нежилом здании.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.06.2016 в ЕГРН 27.06.2016 учтен земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003002:742, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пензенская обл., Пенза г., Первомайский р-н, ФИО35 ул., з/у № 10. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административные здания; подземные, полуподземные гаражи, наземные, в том числе встроенные и/или пристроенные. Площадь земельного участка являлась уточненной и составляет 827 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка – 2237746,22 руб. На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:3004006:684.

Из выписки из ЕГРН следует, что объект капитального строительства с кадастровым номером 58:29:3004006:684, находящийся по адресу: <...>, представляет собой нежилое здание, площадью 1553,4 кв.м., год завершения строительства 2004. В данном здании находятся 32 помещения, машино-мест.

Одно из помещений с кадастровым номером 58:29:3004006:1180 (дата присвоения кадастрового номера 25.06.2012) площадью 548,1 кв.м., расположенное на 2 и 3 этаже в указанном здании, принадлежит ФИО3 на праве общедолевой собственности, доля в праве 1/3 (запись регистрации №58-58-01/074/2007-329 от 20.12.2007), ФИО4 доля в праве 1/3 (запись регистрации от 20.12.2007), ФИО2 доля в праве 1/3 (запись регистрации от 09.12.2011).

Поскольку ответчик в период с 01.06.2015 по 31.05.2018 использовал земельный участок площадью 54,52 кв.м., находящийся в ведении органов местного самоуправления, под принадлежащим ему на праве общедолевой собственности нежилым помещением, не производя оплату за пользование, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39 084 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 161 руб. 44 коп. за период с 01.06.2015 по 31.05.2018.

В процессе судебного разбирательства путем исправления технической ошибки в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:3004006:1183 площадью 1553,4 кв.м. снят с государственного кадастрового учета, как дубль объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:3004006:684. В связи с чем, площадь нежилого здания с кадастровым номером 58:29:3004006:684, расположенного по адресу: <...>, составляет 1553,4 кв.м. Площадь помещений, расположенных в данном здании составляет 1206,7 кв.м. На основании исправленной технической ошибки истец увеличил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 125,21 кв.м., что соответствует 15,14% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003002:742 равной 827 кв.м. в сумме 89 761 руб. 96 коп. за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 484 руб. 37 коп. за период с 01.05.2015 по 11.09.2019.

Суд считает, что требования истца заявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.02.2020 по делу №А49-13790/2018 по иску ИП ФИО2 к УМИ г.Пензы об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка под объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора, расположенного по адресу: <...>, установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в лит. А общей площадью 548,1 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...>.

Согласно техническому паспорту на указанное здание, данное строение состоит из трех этажей, на первом из которых расположены гаражи, на втором – гаражи и офисные помещения, на третьем этаже расположены офисные помещения.

ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на втором и третьем этажах данного здания (на втором этаже помещения под номерами 14-15, 15а, 17-18, на третьем этаже помещения под номерами 1-13).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003002:742 общей площадью 827 кв.м., разрешенное использование – административные здания, подземные, полуподземные гаражи, наземные, в том числе встроенные и/или пристроенные.

17.03.2017г. ФИО2 обратился в Управление муниципального имущества администрации города Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003002:742 в аренду на основании п/п 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

УМИ г.Пензы подготовило и направило в адрес ФИО2 проект договора аренды под объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора, по условиям которого УМИ г.Пензы предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) здания, именуемыми в дальнейшем соарендаторами, земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003002:742 общей площадью 827 кв. м., в том числе ФИО36 – 128,2 кв.м. Участок предоставляется под разрешенное использование, установленное в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пензы, утвержденными решением Пензенской городской Думы от 22. 12. 2009 №229-13/5 и в соответствии со сведениями из ЕГРП на момент заключения договора: административные здания, подземные, полуподземные гаражи, наземные, в том числе встроенные и/или пристроенные.

По условиям пункта 3.3 данного проекта договора арендная плата за пользование участком составляет 93 073 руб. 76 коп. в год, 7 756 руб. 15 коп. в месяц, в том числе для ФИО2 – 28 618 руб. 53 коп. в год, 2 384 руб. 88 коп. в месяц.

Согласно Приложению к данному договору, размер арендной платы, рассчитан Управлением для ФИО2 по следующей формуле: кадастровая стоимость земельного участка (2 237 746 руб. 22 коп.) умноженная на ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату заключения договора аренды земельного участка (8,25% годовых). Расчет арендной платы произведен за земельный участок площадью 128,2 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 827 кв.м.

Договор аренды земельного участка под объектом недвижимости с множественностью лиц со стороны арендатора подписан ФИО2 с протоколом разногласий в части размера арендной платы. В протоколе разногласий он предложил установить арендную плату за земельный участок в размере 13 426 руб. 20 коп. в год, 1 118 руб. 85 коп. в месяц и в части определения арендной платы для него самого – 2 081 руб. 30 коп. в год, 173 руб. 44 коп. в месяц. Размер арендной платы за земельный участок площадью 128,2 кв.м, являющийся частью земельного участка общей площадью 827 кв.м определен им в размере 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка (2 237 746 руб. 22 коп.).

Условия, предложенные истцом, отклонены Управлением письмом от 31.01.2019 года.

При рассмотрении дела №А49-13790/2018 арбитражный суд пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, из которой рассчитана арендная плата для ФИО2, определена УМИ г.Пензы неверно, и, как следствие, неверно определен годовой размер арендной платы за весь земельный участок по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и годовой размер арендной платы для ФИО2

Поскольку общая площадь здания, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 553,4 кв.м., а ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в лит. А общей площадью 548,1 кв.м., расположенного в указанном здании, соответственно, 1/3 доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 548,1 кв.м., составляет 182,7 кв.м. (548,1 кв.м. : 1/3 доли).

Так как площадь здания составляет 1 553,4 кв.м., то, следовательно, ФИО2 является собственником 12/100 долей в праве на указанное здание ((182,7 кв.м. х 100%) : 1553,4 кв.м.). Следовательно, расчет арендной платы для ФИО2 должен производиться исходя из площади земельного участка равного 99,24 кв.м., являющейся частью земельного участка общей площадью 827,00 кв.м. (827 кв.м. х 12/100 долей), а не 128,2 кв.м., как рассчитал ответчик.

По расчету суда исходя из кадастровой стоимости земельного участка площадью 827 кв.м. – 2 237 746 руб. 22 коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, арендная плата для ФИО2 за земельный участок площадью 99,24 кв.м. составила в год 22 153 руб. 68 коп., в месяц 1 846 руб. 14 коп.

Расчет судом произведен на основании порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена установленного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (далее – Порядок №552).

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.05.2020 и обязательно для исполнения именно с этой даты.

По правилам п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно п/п 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязанным лицом в правоотношениях из неосновательного обогащения является фактический пользователь имущества, даже если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежит использованию правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае – арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка такого размера.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) (далее – Пленум № 73) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Постановлением Пленума № 73 внесено указанное разъяснение, оно опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.03.2013. В связи с этим правовая позиция, изложенная в данном Постановлении, является обязательной. При этом по смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09, от 15.03.2012 №15117/11, от 17.04.2012 №15837/11.

Учитывая, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, то, следовательно, порядок определения размера платы за пользование таким земельным участком подлежит публичному регулированию и устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

С 20.10.2015 года порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена был установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов», вступившим в законную силу с 20.10.2015 года.

Этим же Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП признано утратившим силу Постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 года № 940-пП «Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками на территории Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии с пунктом 2.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП, годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, за исключением случаев, указанных в разделе 1 настоящего Порядка, рассчитывается по следующей формуле: А = Ксзу x Кр, где: А - годовой размер арендной платы; Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке); Кр - ключевая ставка Банка России, действующая на дату заключения договора аренды земельного участка.

Постановлениями Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП и от 23.01.2017 № 17-пП были внесены изменения в пункт 2.1 Порядка, в соответствии с которыми в указанной выше формуле ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была заменена ключевой ставкой Банка России, а кадастровая стоимость земельного участка стала определяться в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости относительно сведений о земельном участке.

Поэтому за спорный период размер неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком под нежилым зданием по адресу: <...> для ответчика истец определил в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП.

По расчету истца исходя из кадастровой стоимости земельного участка – 2 237 746 руб. 22 коп., ключевой ставки банка России – 8,25% годовых, пользование земельным участком площадью 125,21 кв.м. за период с 20.10.2015 по 31.12.2015 составило 5 560 руб. 16 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 11% годовых пользование за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 составило 17 081 руб. 20 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 10,5% годовых пользование за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 составило 9 189 руб. 97 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 10% годовых пользование за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 составило 17 613 руб. 99 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 9,75% годовых пользование за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 составило 3 285 руб. 55 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 9,25% годовых пользование за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 составило 4 094 руб. 30 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 9% годовых пользование за период с 19.06.2017 по 17.09.2017 составило 7 538 руб. 32 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 8,5% годовых пользование за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 составило 3 284 руб. 94 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 8,25% годовых пользование за период с 30.10.2017 по 17.12.2017 составило 3 756 руб. 86 коп, с учетом ключевой ставки банка России – 7,75% годовых пользование за период с 18.12.2017 по 11.02.2018 составило 4 035 руб. 86 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 7,5% годовых пользование за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 составило 2 993 руб. 29 коп., с учетом ключевой ставки банка России – 7,25% годовых пользование за период с 26.03.2018 по 31.05.2018 составило 4 490 руб. 02 коп. А всего за период с 01.10.2015 по 31.05.2018 – 89 761 руб. 96 коп.

Однако, вступившим в законную силу решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 № 395-пП, от 23.01.2017 № 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципу экономической обоснованности.

Согласно абзацу 2 ст. 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 года № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В данном случае имеется нормативный акт, которым определялись ставки арендной платы за использование земельных участков до принятия Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года № 552-пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов».

Таким актом, регулировавшим аналогичные отношения, является Постановление Правительства Пензенской области № 940-пП от 04.12.2009 года «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пункту 2.1.1 Порядка, утвержденного Постановлением №940-пП, размер годовой арендной платы арендуемого земельного участка определялся по формуле: А = Ксзу х НСт. х Квд х Кка, где А – годовой размер арендной платы, Ксзу – кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка), НСт – налоговая ставка земельного налога, установленная нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, Квд – коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, который устанавливается актами органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области (п. 1.4 Порядка).

На территории города Пензы коэффициенты дифференциации вида деятельности арендатора были установлены Постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 года №1375 «Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно расчету суда исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003002:742 площадью 827 кв.м. в период с 26.07.2016 – 2 237 746 руб. 22 коп. кадастровая стоимость земельного участка ответчика площадью 99,24 кв.м., составит 268 529 руб. 55 коп. (2 237 746,2 руб.х99,24кв.м./827 кв.м.).

Согласно расчету суда в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением №940-пП размер пользования спорным земельным участком площадью 99,24 кв.м. составит в год 14 097 руб. 80 коп. (268 529 руб. 55 коп. (кадастровая стоимость)х1,5% (налоговая ставка земельного налога)х3,5(коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора), а ежемесячный платеж составит 1 174 руб. 82 коп. (14 097,80 руб./12).

Поскольку факт пользования земельным участком площадью 99,24 кв.м., документально подтвержден, стоимость пользования указанным участком согласно расчету суда исходя из ежемесячного платежа – 1 174 руб. 82 коп. за период с 27.06.2016 по 31.05.2018 составит 27 177 руб. 50 коп.

Как указывалось выше, истец необоснованно производит расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 26.06.2016 исходя из площади земельного участка – 827 кв.м., поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003002:742 площадью 827 кв.м. поставлен на кадастровый учет только 27.06.2016.

До 27.06.2016 земельный участок под зданием не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Довод ответчика о том, что расчет платы за пользование земельным участком в период с 01.06.2015 по 26.06.2016 должен производиться исходя из площади земельного участка 511 кв.м., ранее предоставленного ФИО3 для строительства боксовых гаражей по договору аренды № №5728 от 02.09.2004, также не может быть принят во внимание.

Как указывалось выше, при рассмотрении дела №А49-5729/2005 по иску ФИО3 о признании права собственности на самовольно возведенное здание по ул.ФИО35, 10 в г.Пензе Арбитражным судом Пензенской области было установлено, что при строительстве истец самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г.Пенза и находящегося на праве аренды у ГСК «Первомайский», в связи с чем, плата за пользование земельным участком не может быть определена исходя из площади 511 кв.м.

Предложение суда экспертным путем определить площадь земельного участка занятого строением и необходимой для его использования, за вычетом площади земельного участка самовольно занятого у ГСК «Первомайский» оставлено без ответа, в связи с чем, с целью исключения неосновательного обогащения на стороне истца в связи с получением арендной платы одновременно с ГСК «Первомайский» и с ФИО3, суд счел возможным в данной ситуации исходить из площади земельного участка под самим зданием.

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на здание гаражей и офис, площадь земельного участка под зданием по расчету суда составила 606,62 кв.м. (19,65мх28,80м+7,4мх5,50м).

Как установлено судом, размер обязательства ответчика по настоящему делу в отношении земельного участка соразмерен 12/100 долям в праве собственности на здание. В связи с чем, расчет арендной платы для ФИО2 до постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003002:742 площадью 827кв.м., должен производиться исходя из площади земельного участка равного 72,79 кв.м., являющегося частью земельного участка площадью 606,62 кв.м. под зданием (606,62 кв.м. х 12/100 долей).

Поскольку плата за землю, право собственности на которую не разграничено, является регулируемой, к размеру платы в случае отсутствия кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению правило п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в рассматриваемом случае – арендной платы, которая подлежала бы уплате пользователем земельного участка по договору аренды земельного участка такого размера.

На запрос суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003002:742, расположенный по адресу: Российская Федерация, Пензенская обл., Пенза г., Первомайский р-н, ФИО35 ул., з/у № 10, учтен в ЕГРН 27.06.2016. Категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - административные здания; подземные, полуподземные гаражи, наземные, в том числе встроенные и/или пристроенные. Площадь земельного участка являлась уточненной и составляет 827 кв.м. По состоянию на 27.06.2016 кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляла 2 237 746,22 руб. (удельный показатель 2 705,86 руб./кв.м). Удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, отнесенных к 7 группе видов разрешенного использования, расположенных в квартале 58:29:3003002, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 №850-пП, составляет 2 705.86 руб./кв.м. Таким образом, по состоянию с 01.10.2015 по 26.06.2016 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 58:29:3003002:742 составила бы 2 237 746,22 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости составляет 2 705,86 руб./кв.м).

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка площадью 606,62 кв.м. составит – 1 641 428,79 руб. (606,62кв.м.х2705,86руб), а площадью 72,79 кв.м. – 196 959,55руб.

В связи с чем, размер платы за пользование земельным участком площадью 72,79 кв.м. составит в год 10 340 руб. 38 коп., в месяц – 861 руб. 70 коп., а за период с 01.06.2015 по 26.06.2016 – 11087 руб. 21 коп.

Но ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

К правоотношениям сторон применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления № 43 обратил внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 11.05.2018 №9/2224 с требованием об уплате неосновательного обогащения в виде арендной платы и процентов за период с 01.06.2015 по 31.05.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 31.05.2018 в соответствии со ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления № 43 было приостановлено на 30 календарных дней (срок, установленный ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Исковое заявление Управления муниципального имущества города Пензы поступило в суд 31.10.2018.

Таким образом, суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 в сумме 3 446 руб. 80 коп., а срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 не пропущен в связи с тем, что его течение было приостановлено на 30 календарных дней.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления № 43).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 446 руб. 80 коп. за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 удовлетворению не подлежат.

А размер платы за пользование земельным участком площадью 72,79 кв.м. в период с 01.10.2015 по 26.06.2017 составит 7 640 руб. 41 коп.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт пользования без правовых оснований земельным участком находящимся по адресу: <...>, ответчиком не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, оплата за земельный участок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, в связи с чем, на основании ст.ст.1102, 1105 ГК РФ исковые требования Управления муниципального имущества г.Пензы о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в размере 34 817 руб. 91 коп. за период с 01.10.2015 по 31.05.2018.

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что при определении размера платы за земельный участок подлежит применению 0,6% от кадастровой стоимости земельного участка, как для других собственников гаражей в здании не может быть принят судом во внимание, поскольку разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003002:742 является многофункциональным, так как земельный участок предоставлен для размещения административных зданий, гаражей, паркингов.

Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП, а ранее от 04.12.2009 №940-пП порядок определения размера арендной платы за земельные участки с многофункциональным видом пользования не предусмотрен.

Постановлением №552-пП, на который ссылается ответчик, предусмотрен порядок расчета годового размера арендной платы для лиц, которые используют земельные участки для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (индивидуальное жилищное строительство, ведение личного подсобного хозяйства, садоводство, размещение гаражей, индивидуальных жилых домов). В этом случае предусмотрен льготный размер арендной платы, то есть в размере 0,6 % от кадастровой стоимости.

Системные положения п. 1 ст. 1 , п. 2 ст. 7 ЗК РФ указывают, что целевое и разрешенное использование земельного участка являются одними из существенных условий эксплуатации земельного участка, при этом дополнительным элементом специфики правового режима для исчисления регулируемой платы выступает разрешенное использование в соответствии с зонированием территории.

Согласно пункту 2.1.16 Методических указаний, действующих до 01.03.2019, в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка; следовательно, поправочный коэффициент при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается по принципу его наибольшего значения.

Аналогичные положения изложены в пункте 20 Порядка определения кадастровой стоимости.

Учитывая правовую технику, сформулированную в методических указаниях, поправочные коэффициенты при расчете размера арендной платы за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования стали также выбираться не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения, а также с учетом фактического использования под иными видами, которыми и устанавливался наибольшим по значению коэффициент.

Применительно к данному порядку исчисления, все собственники нежилых помещений в здании, либо обособленных строений, расположенных на едином земельном участке, имеющего несколько видов разрешенного использования, вносят плату, исчисленную с учетом их доли в праве с наибольшим коэффициентом, и в случае, если часть помещений (или здания), принадлежащих другому собственнику используется последним исходя из вида, предусматривающего наибольший коэффициент (методика расчета), (например, при использовании в здании одного из помещений под торговую деятельность) расчет арендной платы остальным собственникам определяется также исходя из наибольшего коэффициента.

Уполномоченные органы применяют приведенный принцип наибольшего значения к собственникам всех нежилых помещений в зданиях, расположенных на земельном участке, с несколькими видами разрешенного использования, при исчислении регулируемой платы каждому собственнику помещения в размере их доли в обязательстве по договору с множественностью лиц на стороне арендатора, при этом для всех применяется коэффициент, имеющий наибольшее значение, поскольку одним из собственников осуществляется использование помещения с видом деятельности, позволяющим применить повышенный коэффициент (например, торговая деятельность).

Вместе с тем при использовании земельного участка, несколькими арендаторами не исключается применение различных методик либо коэффициентов исчисления платы в пределах их доли к каждому участнику арендных отношений, в том числе, по договору с множественностью лиц на стороне арендатора (определение ВС РФ от 21.08.2019 № 309ЭС19-1374).

Таким образом, определение размера платы собственнику нежилых помещений в здании, расположенном на неделимом земельном участке, имеющим несколько видов разрешенного использования, размер поправочных коэффициентов, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, определяется для каждого участника по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом фактического использования, принадлежащих им объектов недвижимости.

Применение различных методик (повышающих коэффициентов), учитывающих фактическое использование объектов (помещений, зданий) к правообладателю земельного участка не свидетельствует и о создании дискриминационных условий необоснованных предпочтений и соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, не учитывая дифференцированный подход при применении повышающих коэффициентов, связанных с видом и разрешительной деятельностью, к каждому собственнику помещения (здания), расположенного на едином земельном участке, нарушается и принцип экономической обоснованности, закрепленный Постановлении № 582, поскольку приводит к применению наибольшего по значению коэффициента либо иной методики исчисления к лицам, которые не используют помещения (здания) для этих целей.

Таким образом, примененный судом порядок расчета размера арендной платы не входит в противоречие с Постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 года №552-пП и согласуется с закрепленным в Постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 принципом экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 484 руб. 37 коп. за период с 01.06.2015 по 11.09.2019.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Поскольку ответчиком оплата за пользование спорным земельным участком не произведена, истец обоснованно в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 в сумме 126 руб. 47 коп. взысканию не подлежат, так как согласно положениям ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Так как истцом неверно определен размер платы за пользование спорным земельным участком, то согласно расчету суда за период с 01.10.2015 по 11.09.2019 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до 31.07.2016 и с 01.08.2016 исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суммы неосновательного обогащения – 34 817 руб. 91 коп., проценты составят сумму 7 227 руб. 77 коп. согласно расчету суда.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 7 227 руб. 77 коп.

В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.09.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 02.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с п.п. 1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины истцом не была произведена, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 1 643 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Пензы сумму 36 687 руб. 63 коп., в том числе: 34 665 руб. 67 коп. – неосновательное обогащение, 2 021 руб. 96 коп. – проценты, а также проценты с 12.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 433 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова