Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А34-10803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10803/2018

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании по делу по иску Комитета по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

Третьи лица: ООО «Управляющая компания Русский дом», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО8, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО9, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО12, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО52, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ООО «АССО»,

при участии:

от истца: ФИО108, доверенность № 486 от 24.07.2019, паспорт,

от ответчика: до перерыва: явки нет, извещен; после перерыва: ФИО109, доверенность от 06.02.2017, паспорт,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Комитет по строительству и архитектуре Администрации города Шадринска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралхимзащита» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки в срок до 15.11.2018.

Определением суда от 10.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, ООО «Управляющая компания Русский дом».

Определениями суда от 26.03.2019, 23.04.2019, 12.11.2019, 12.12.2019 в порядке статьи 49 принято уточнение исковых требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО110

Определением от 09.07.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца пояснил, что позиция по иску не изменилась, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (дублирующие документы возвращены представителю истца).

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2020 до 11 час. 00 мин. после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части срока устранения недостатков, а именно до 20 июня 2020 года. На заявленных требованиях настаивает с учетом уточнений.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «АССО» разработчика проектно-сметной документации на строительство, представил для приобщения дополнительные документы; пояснил, что позиция по иску не изменилась.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «АССО» судом отказано (вынесено отдельное определение).

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между истцом и ответчиком по итогам открытого аукциона проведенного в электронной форме, заключены муниципальные контракты (далее – контракт, контракты) на долевое строительство жилых помещений (квартир) в малоэтажном многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья № 27 от 04.08.2014, № 34/Д от 30.12.2013, № 7 от 04.02.2014, № 16 от 11.06.2014, № 29 от 04.08.2014, № 33 от 14.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2016), № 31 от 08.05.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2016) (т. 1 л.д. 10-35, 108-124).

Объекты строительства расположены на земельном участке по адресу: <...> а, кадастровый номер 45:26:050212:10; а также на земельном участке с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного к границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> примерно в 70 метрах западнее жилого дома № 31, кадастровый номер 45:26:050212:428 (пункт 2.3. контрактов).

Объектом долевого строительства являются: контракт № 27 от 04.08.2014 – четыре квартиры в малоэтажном многоквартирном жилом доме позиция 1, адрес: <...> дом 29 А; контракт № 34/Д от 30.12.2013 - две двухкомнатные квартиры в малоэтажном многоквартирном жилом доме распложенном по адресу: <...>; контракт - № 7 от 04.02.2014 – семнадцать однокомнатных квартир в малоэтажном многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: <...>, корпус 5; контракт № 16 от 11.06.2014 – 1-комнатная квартира в малоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Шадринске Курганской области; контракт № 29 от 04.08.2014 – восемь квартир расположенных в малоэтажном многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Шадринске Курганской области; контракт № 33 от 14.05.2015 – восемь квартир, адрес: участок находится примерно в 70 метрах западнее ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, <...> 31; контракт № 31 от 08.05.2015 – девять квартир, позиция 4; адрес: <...>; <...> примерно в 70 метрах западнее жилого дома № 31.

Постановлениями Администрации города Шадринска выстроенным многоквартирным домам присвоены адреса, многоквартирные жилые дома. жилой дом: позиция 1, <...> – <...>; позиция 2- <...>; позиция 3 - <...> примерно в 70 метрах западнее жилого дома № 31 – <...>; позиция 4- <...>; <...> примерно в 70 метрах западнее жилого дома № 31 - <...>.

Ответчик передал истцу объекты долевого строительства согласно актам приема-передачи жилых помещений.

Истец ссылается, что в ходе эксплуатации объектов в них были выявлены недостатки.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 40-42).

В процессе рассмотрения спора истцом предприняты меры по приглашению представителя ответчика и составлению акта выявленных недостатков (акт от 06.02.2019 представлен в дело 04.03.2019).

Поскольку ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений) за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 214-ФЗ)

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.1 муниципальных контрактов установлен пятилетний срок гарантии качества объектов долевого строительства, который исчисляется со дня передачи объектов строительства от застройщика участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9.5 муниципального контракта застройщик обязан устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, возникшие по его вине или по вине привлеченных им для выполнения работ лиц, за свой счет в срок согласованный сторонами в акте.

Согласно экспертному заключению № ЗС-ОБС-00781-2019 от 30.10.2019 (т.11 л.д. 88-166) в работах, выполненных по муниципальным контрактам имеются недостатки, указанные в требованиях истца.

Ответчик указывает, что истцом допущено нарушение порядка определения недостатков согласованного сторонами. Однако из представленных в дело документов следует, что между истцом и ответчиком велась переписка в которой ответчик не отрицал наличие недостатков указанных в иске - План-графики об устранении нарушений, гарантийные письма об проведении работ по недостаткам в срок до 01.09.2018. Кроме того, ответчик получал предписания об устранении недостатков (письмо от 23.06.2016 в деле). Кроме того, 06.02.2019 года составлен акт осмотра многоквартирных жилых домов по адресу: ул.Гоголя, 28А; 28А строение 1; 28А строение 2; 28А строение 3, при участии в том числе представителей ООО «Уралхимзащита».

Суд также полагает необходимым отметить, что формальный подход при рассмотрении настоящего дела недопустим, при рассмотрении спора имеет значение сам факт наличия, либо отсутствия недостатков.

При этом исходя из доводов сторон следует, что внесудебный порядок урегулирования спора невозможен.

Также ответчик указывает, что истцом не доказаны полномочия дающие ему право выдвигать требования по устранению недостатков без учета мнения других собственников.

Указанный довод противоречит указанной выше ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, данная норма предусматривает право каждого участника долевого строительства на обращение с соответствующими требованиями, оговорки о том, что обратиться должны все участники, либо обращение может последовать лишь с их общего согласия, не предусмотрено.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, опровергнуты экспертным заключением, представленным в рамках проведенной судебной экспертизы.

Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено. Также ответчик пояснил, что заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы не намерен (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки являются следствием нормального износа объекта или неправильной эксплуатации ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований, то ответчик обязан безвозмездно устранить недостатки в домах по их адресам, при этом срок устранения недостатков, указанный истцом, соответствует срокам, указанным в экспертном заключении.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» 30 000 руб. за выполненную судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралхимзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить до 20 июня 2020 года следующие недостатки в домах по адресам Курганская область г. Шадринск:

по ул. Гоголя,28 А:

1. Между отмосткой и фундаментом образовались трещина, произвести в соответствии с нормами разборку бетона отмостки, и уплотнение грунта щебнем до (50мм) с устройством щебеночного основания и заливкой бетонной отмостки бетоном В7,5 с вывозом мусора.

2. Произвести ремонт внутренней отделки тамбуров подъезда №1и 2. На стенах очистить места разрушения, восстановить штукатурку, выполнить покраску с подготовительными работами, с ремонтом штукатурки стен толщиной до 30мм и окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% с вывозом мусора.

3. Выполнить ремонт кирпичной кладки вентшахт, с разборкой обшивки вентшахт из асбоцементных (ЦСП) листов и перекладкой кирпичной кладки вентшахт над крышей с добавлением нового кирпича до 25 % со сменой вентиляционных колпаков количестве 6 шт. с вывозом мусора.

4. Произвести отсыпку подвального помещения грунтом до проектной отметки.

ул. Гоголя,28 А, строение 1:

1. Между отмосткой и фундаментом образовались трещина, произвести в соответствии с нормами разборку бетона отмостки, и уплотнение грунта щебнем до (50мм) с устройством щебеночного основания и заливкой бетонной отмостки бетоном В7,5 с вывозом мусора.

2. Произвести ремонт внутренней отделки тамбуров подъезда №1 и 2. На стенах очистить места разрушения, восстановить штукатурку, выполнить покраску с подготовительными работами, с ремонтом штукатурки стен толщиной до 30мм и окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% с вывозом мусора.

3. Произвести отсыпку подвального помещения грунтом до проектной отметки.

ул. Гоголя,28 А, строение 2:

1. Между отмосткой и фундаментом образовались трещина, произвести в соответствии с нормами разборку бетона отмостки, и уплотнение грунта щебнем до (50мм)с устройством щебеночного основания и заливкой бетонной отмостки бетоном В7,5 с вывозом мусора.

2. Произвести ремонт внутренней отделки тамбуров подъезда №1 и 2. На стенах очистить места разрушения, восстановить штукатурку, выполнить покраску с подготовительными работами, с ремонтом штукатурки стен толщиной до 30мм и окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% с вывозом мусора.

3. Произвести отсыпку подвального помещения грунтом до проектной отметки.

ул.Гоголя,28 А, строение 3:

1. Между отмосткой и фундаментом образовались трещина, произвести в соответствии с нормами разборку бетона отмостки, и уплотнение грунта щебнем до (50мм)с устройством щебеночного основания и заливкой бетонной отмостки бетоном В7,5 с вывозом мусора.

2. Произвести ремонт внутренней отделки тамбуров подъезда №1 и 2. На стенах очистить места разрушения, восстановить штукатурку, выполнить покраску с подготовительными работами, с ремонтом штукатурки стен толщиной до 30мм и окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных: известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35% с вывозом мусора.

3. Произвести отсыпку подвального помещения грунтом до проектной отметки.

4. Восстановить крепление деревянной облицовки карниза и выполнить планировку территории вокруг МКД с устройством лотков, канав для отвода дождевых и талых вод.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралхимзащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй-Экспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. за выполненную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов