Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А60-66804/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3260/2022-ГКу
г. Пермь
06 мая 2022 года
Дело № А60-66804/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-66804/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 309 951 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 10.12.2021 в сумме 4139 руб. 75 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

18.02.2022 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ПАО КБ «УБРиР» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о необоснованном взыскании денежных средств с банка, указывает, что удержание комиссии является законным действием банка, в полном объеме соответствующим правовым нормам действующего законодательства и обычаям, применяемым в банковской деятельности, осуществлено на основании договора комплексного банковского обслуживания, заключенного между истцом и банком. Указывает на то, что перевод денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой, создает для истца основное имущественное благо в виде перечисленного остатка денежных средств, условия наступления какого-либо дополнительного блага для признания действия банка самостоятельной услугой, действующее законодательство не предусматривает. Отмечает, что удержание комиссии произведено в день расторжения договора, что никоим образом не выходит за пределы расторгнутых договорных отношений. Выводы суда, связывающие удержание комиссии с ранее проводимыми в отношении истца мерами противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, полагает несостоятельными, между указанными мерами и удержанием комиссии отсутствует причинно-следственная связь, удержание комиссии проводится банком независимо от оснований расторжения договора; к специальному комиссионному вознаграждению спорная комиссия не относится. Ответчик отмечает, что истцом не представлена доказательственная база, указывающая на неосновательное обогащение, на наличие причинно-следственной связи того, что удержание комиссии привело к возникновению у истца убытков. Также ответчик обращает внимание суда на то, что в резолютивной части решения судом указано на взыскание неосновательного обогащения в сумме 314 090 руб. 84 коп., что не соответствует сумме удержанной банком комиссии.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2021 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания № 2018249087 путем подписания клиентом заявления об акцепте оферты и присоединения к Правилам банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» при оказании услуги «Дистанционное открытие/сопровождение/закрытие банковского счета корпоративному клиенту» (далее - Правила) и Тарифов Банка.

В рамках договора истцу на основании его заявления открыт расчетный счет № <***>.

03.08.2021 банк через систему удаленного доступа направил истцу уведомление № 136662 о расторжении договора.

04.10.2021 остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком комиссии в размере 309 951 руб. 09 коп. (10 % от остатка денежных средств на счете) переведен на специальный счет в Банке России согласно п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт удержания комиссии в указанном размере подтверждается выпиской по счету, платежным требованием от 04.10.2021 № 1 и банком не оспаривается.

Полагая, что денежные средства удержаны банком незаконно, истец направил ответчику претензию б/н с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства. Письмом от 29.10.2021 банк отказал в удовлетворении требований претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России (пункт 6 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования указанных положений закона, счет клиента должен быть закрыт банком незамедлительно после расторжения договора банковского счета. Дальнейшие операции с остатком денежных средств (выдача клиенту либо перечисление на иной счет) осуществляются банком за рамками прекращенного договора банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 <Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на специальный счет Банка России ответчиком удержана комиссия, установленная в пункте 1.14.2 Тарифов Банка, согласно которому при переводе остатка в сумме 50 000 руб. и выше со счета списывается комиссия в размере 10 % от суммы перевода.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал, что в рассматриваемом случае действия банка по перечислению остатка денежных средств на специальный счет в Банке России не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на вышеуказанный счет обусловлено закрытием счета и относится к обязанности банка, так как действие договора банковского счета прекращено.

Вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

Доводы жалобы о том, что списание комиссии за проведение банковской операции соответствует заключенному между сторонами договору и основаны на действующем законодательстве, не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае комиссия установлена за стандартное действие - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств. Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета клиента и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Необходимо также учесть, что плата за услуги банка, в частности, за перевод остатка денежных средств, составляющего менее 50 000 руб., при закрытии банковского счета клиента, комиссия с клиента согласно Тарифу банка не взимается.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что условие о комиссии, предусмотренное пунктом 1.14.2 Тарифов банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере истцу и удовлетворении заявленных требований на основании статей 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что к спорным отношениям не подлежали применению положения статьи 1102 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется. При этом апелляционный суд исходит из того, что применительно к данному спору суд принял во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После расторжения договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств на специальный счет Банка России действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 ГК РФ. Таким образом, полученные банком спорные денежные средства правомерно квалифицированы судом как неосновательное обогащение и взысканы на основании статьи 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что удержание комиссии произведено банком в день расторжения договора отклоняются апелляционным судом с учетом даты направления банком уведомления о расторжении договора и вышеизложенных норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неверные, по его мнению, выводы суда о том, что комиссия удержана банком как последствие совершения им определенных контрольных мер, и по существу является санкцией, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Доводы ответчика о взыскании неосновательного обогащения (комиссии) в сумме 314 090 руб. 84 коп. отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Согласно резолютивной части обжалуемого решения с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 309 951 руб. 09 коп. и проценты в сумме 4 139 руб. 75 коп., что соответствует заявленным истцом требованиям, и составляет общую сумму в размере 314 090 руб. 84 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-66804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Е.И. Гуляева