Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А76-11483/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-17389/2022
г. Челябинск
12 января 2023 года
Дело № А76-11483/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2022 г. по делу № А76-11483/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Альбус Дентас» - ФИО3 (доверенность от 19.04.2022, удостоверение адвоката № 2314 от 09.08.2018).


Общество с ограниченной ответственностью «Термогаз» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Термогаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альбус Дентас» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Альбус Дентас») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за отопительные периоды с апреля по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по март 2020 года в размере 145 136 руб. 49 коп., неустойки за период с 11.05.2018 по 31.03.2022 в размере 60 337 руб. 68 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 7-9, 35-37).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «На Каслинской» (далее – третье лицо, ТСЖ «На Каслинской»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо, ИП ФИО4).

ООО «Альбус Дентас» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о признании прекращенным 31.03.2021 обязательство ООО «Альбус Дентас» по оплате за теплоснабжение нежилого помещения (поставку тепла в нежилое помещение) № 7 дома 101 «а» по ул. Каслинская в г. Челябинске в отопительные периоды с 1 апреля по 31 мая 2018 года, с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, с 1 октября 2019 года по 31 марта 2020 года, и по уплате неустойки, начисленной на задолженность за теплоснабжение нежилого помещения (поставку тепла в нежилое помещение) № 7 дома 101 «а» по ул. Каслинская в г. Челябинске в указанные отопительные периоды (с 1 апреля по 31 мая 2018 года, с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, с 1 октября 2019 года по 31 марта 2020 года) с даты возникновения такой задолженности по день ее полного погашения (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 41-50, 84-86, 98-100).

От ООО «Альбус Дентас» в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о зачете и прекращении обязательств (т.1 л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 (резолютивная часть объявлена 13.10.2022) в удовлетворении исковых требований ООО «Термогаз» отказано. Встречное исковое заявление ООО «Альбус Дентас» удовлетворено.

ООО «Термогаз» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что на дату подачи иска ООО «Термогаз» в суд заявлений о зачете от ООО «Альбус Дентас» или ИП ФИО4 не поступало. О возможности зачета или уступки прав требований, ООО «Термогаз» не было известно.

Апеллянт полагает, что до вступления в законную силу определений суда право требования ООО «Альбус Дентас» по судебным расходам находились на этапе созревания требования и до процессуальной замены взыскателя прекращение обязательства по имеющимся долгам за коммунальные услуги, когда иск о взыскании уже находится на этапе рассмотрения судом противоречит действующему законодательству Российской Федерации, правам и законным интересам ООО «Термогаз».

Кроме того, истец по первоначальному иску обращает внимание, что ИП ФИО4 по договорам уступки уступает ООО «Альбус Дентас» право требования с ООО «Термогаз» задолженности по судебным расходам. При этом между ИП ФИО4 и ООО «Термогаз» по состоянию на 31.03.2021 уже произведен зачет взаимных требований имеющейся задолженности за поставляемую тепловую энергию в помещение ИП ФИО4 в счет задолженности по судебным расходам. Таким образом, по состоянию на 31.03.2021 уступаемой суммы требования по судебным расходам у ИП ФИО4 к ООО «Термогаз» не существовало.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 апелляционная жалоба ООО «Термогаз» принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Термогаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Альбус Дентас» против удовлетворения исковых требований возражает, полагает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО «Термогаз» в спорный период являлось теплоснабжающей организацией в отношении дома, расположенного по адресу <...> Б.

ООО «Альбус Дентас» с 27.03.2018 является собственником нежилого помещения № 7 (кадастровый номер 74:36:0614011:188) в здании, расположенном по адресу: <...> А. Право собственности ООО «Альбус Дентас» на указанное помещение подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 27.03.2018 № 74:36:0614011:188-74/001/2018-2 (т.1 л.д. 12-13).

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, в период с октября 2011 года по настоящее время ООО «Термогаз» снабжает жилой дом № 101А по ул. Каслинская в г. Челябинске тепловой энергией.

Письменный договор на теплоснабжение спорного нежилого помещения между ООО «Термогаз» и ООО «Альбус Дентас» не заключен.

В спорный период поставка тепловой энергии для отопления жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 101А по ул. Каслинская в г. Челябинске осуществлялась ООО «Термогаз».

Ответчиком не оспаривается наличие в помещении энергопринимающих устройств, отвечающих установленным техническим требованиям и присоединенных к внутридомовым инженерным сетям, и потребление тепловой энергии.

В силу указанного обстоятельства у ООО «Альбус Дентас» возникло обязательство перед ООО «Термогаз» по оплате тепловой энергии.

Арбитражным судом Челябинской области 16.04.2020 вынесен судебный приказ по делу № А76-13635/2020 о взыскании с должника - ООО «Альбус Дентас» в пользу ООО «Термогаз» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.04.2018 по 31.03.2020 в размере 145 130 руб. 85 коп., неустойки за период с 19.06.2018 по 11.04.2020 в размере 18 284 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 951 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2020 по делу № А76-13635/2020 судебный приказ отменен.

Задолженность ответчика, с учетом уточнений, за поставленную тепловую энергию за отопительные периоды с 01.04.2018 по 31.03.2020 составила 145 136 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Письменный договор между сторонами не заключен, в силу чего истец обосновывает заявленные требования положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный и потребленный им энергоресурс. Также, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Между сторонами отсутствуют разногласия относительно факта поставки истцом тепловой энергии в спорное нежилое помещение, относительно примененных истцом тарифов. С учетом изложенного, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не перецениваются, принимаются в качестве установленных и подтвержденных сторонами.

Разногласия сторон связаны с правомерностью зачета встречного однородного требования - задолженности ООО «Термогаз» по судебным расходам по делам № А76-4120/2016, № А76-20985/2017.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 по делу № А76-20985/2017 с ООО «Термогаз» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 130 000 руб.; вступившим законную в силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-4120/2016 с ООО «Термогаз» в пользу ИП ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 145 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отметил, что определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов являются правоустанавливающими судебными актами, задолженность ООО «Термогаз» по судебным расходам возникла с даты вступления в законную силу соответствующих актов арбитражного суда: по делу № А76-4120/2016 на сумму в 145 000 руб. - с 14 мая 2020 года, по делу № А76-20985/2017 на сумму 130 000 руб. - с 18 мая 2020 года.

Выданный арбитражным судом 26.05.2020 во исполнение определения от 28.01.2020 по делу № А76-20985/2017 исполнительный лист ФС № 032530118 частично инкассирован 9 и 10 июня 2020 года банком «Снежинский» с перечислением ИП ФИО4 денежных средств в суммах, соответственно, 0 руб.17 коп. и 2 992 руб. 55 коп., а всего 2 992 руб. 72 коп. Таким образом общая задолженность ООО «Термогаз» по данному листу уменьшилась до 127 007 руб. 28 коп.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе ФС № 032530157, выданном арбитражным судом 29.05.2020 во исполнение определения от 13.02.2020 по делу № А76-4120/2016, должником не исполнены.

Следовательно, общая сумма задолженности ООО «Термогаз» перед ИП ФИО4 по судебным расходам по делам № А76-4120/2016 и № А76-20985/2017 по состоянию на 31.03.2021 составила 272 007 руб. 28 коп.

Между ИП ФИО4 (цедентом) и ООО «Альбус Дентас» (цессионарием) заключены договоры уступки права требования от 31.03.2021 № 1 и № 2 (т.1 л.д. 93-94, 120-121).

По условиям договора уступки права требования от 31.03.2021 № 1 цедент передает цессионарию право требования судебных расходов по делу № А76-20985/2017 на сумму 127 007 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора указанное право требования от первоначального кредитора (ИП ФИО4) перешло к новому кредитору (ООО «Альбус Дентас») в день заключения договора, без каких-либо дополнительных условий.

По условиям договора уступки права требования от 31.03.2021 № 2 цедент передает цессионарию право требования судебных расходов по делу № А76-4120/2016 на сумму 145 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 договора указанное право требования от первоначального кредитора (ИП ФИО4) перешло к новому кредитору (ООО «Альбус Дентас») в день заключения договора, без каких-либо дополнительных условий.

ООО «Термогаз» уведомлено о состоявшихся уступках права требования (т.1 л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу № А76-20985/2017, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя судебных расходов (в сумме 127 007 руб. 28 коп.) с ИП ФИО4 на ООО «Альбус Дентас».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу № А76-4120/2016, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя судебных расходов (в сумме 145 000 руб.) с ИП ФИО4 на ООО «Альбус Дентас».

Следовательно, по состоянию на 31.03.2021 у ООО «Альбус Дентас» и ООО «Термогаз» существовали взаимные непогашенные обязательства: у ООО «Альбус Дентас» перед ООО «Термогаз» задолженность по оплате за теплоснабжение за период с 1 апреля по 31 мая 2018 года, с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года, с 1 октября 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 145 136 руб. 49 коп.; у ООО «Термогаз» перед ООО «Альбус Дентас» задолженность по выплате судебных расходов по делам № А76-4120/2016 и № А76-20985/2017 на общую сумму 272 007 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оба обязательства способны к зачету, являлись противопоставимыми, однородными, ни по одному из них не истек срок исковой давности или предъявления исполнительных листов к исполнению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, исходя из смысла пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановлении Пленума № 6), согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом, зачет требований являлся допустимым как до, так и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума № 6).

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Таким образом, истолковав применительно к вышеуказанным нормам и положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора об уступке прав требований и фактических правоотношений по поставке тепловой энергии, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установив факт оказания ООО «Термогаз» услуг по передаче тепловой энергии в спорном периоде на сумму 145 136 руб. 49 коп., а также приняв во внимание заявленный ООО «Альбус Дентас» зачет встречных требований о взыскании задолженности, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ответчиком по первоначальному иску требований о зачете основного долга в размере 145 136 руб. 49 коп. и неустойки за период 11.05.2018 по 31.03.2022 в размере 60 337 руб. 68 коп.

Доводы жалобы относительно того, что на дату подачи иска ООО «Термогаз» заявлений о зачете от ООО «Альбус Дентас» или ИП ФИО4 не поступало, в связи с чем о возможности зачета или уступки прав требований ООО «Термогаз» не было известно, подлежат отклонению, поскольку после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Доводы жалобы о том, что между ИП ФИО4 и ООО «Термогаз» на 31.03.2021 уже был произведен зачет взаимных требований имеющейся задолженности за поставляемую тепловую энергию в помещение ФИО4 в счет задолженности по судебным расходам, отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом иска по делу № А76-2307/2017 было взыскание задолженности за потребленную тепловую энергию за период с февраля по апрель 2015 года, с октября по декабрь 2016 года, тогда как в рамках дела № А76-11483/2021 рассматривались требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с апреля по май 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года, с октября 2019 года по март 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в уведомлении о зачете требований ООО «Термогаз» ссылается на наличие задолженности ИП ФИО4 за период с января по май 2017 года, с октября 2017 по март 2018 года. Однако, относимых и допустимых доказательств направления указанного уведомления истцом по первоначальному иску не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что письмом с почтовым идентификатором 45408041693701 от 26.02.2020 ООО «Термогаз» ИП ФИО4 направлена копия апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.01.2020, а не заявление о зачете, данная квитанция содержится в материалах дела № А76-20985/2017.

Кроме того, доводы о зачете заявлены представителем ООО «Термогаз» 22.04.2022, в то время, как рассматриваемое дело находится в производстве суда с апреля 2021 г., возражения на иск со ссылкой на состоявшийся зачет заявлено ООО «Альбус Дентас» 27.04.2021.

Установленные надлежащим образом судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Термогаз» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2022 г. по делу № А76-11483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова